AUTOGESTION SOCIALISTA

Cuba, los presos y las damas de blanco

2010-03-24T10:47:00.000-07:00

Contra Cuba se ha desatado una feroz campaña por el poderio mediático de EEUU y la UE, sin negar de que los enemigos de la revolución saben manipular sus errores y las limitaciones estructurales.

por Narciso Isa Conde Repùblica Dominicana 20-3-2010

En realidad esos poderosos Estados capitalistas, imperialistas, no tienen calidad política ni moral para criticar la revolución cubana porque son culpables de sistemáticas represiones violentas, torturas, empobrecimientos atroces y prácticas de terror contra sus pueblos y otros pueblos del mundo.

Condeno esa campaña.

En lo relativo al trato dado a las denominadas "damas de blanco" y a otros manifestantes hay que decir que es mil veces más suave que el que se le dan en EEUU, Europa y sus dependencias en el Tercer y Cuarto Mundo a los manifestantes y a las protestas.

El contraste en ese orden es enorme.

En Cuba no se utilizaron ni se utilizan ni macanas, ni escopetas, ni armas de guerra, ni gases lacrimógenos o tóxicos para reprimir protestas...Ni siquiera se le apresó y la llevaron a sus casas. Se utilizaron métodos menos drásticos, aunque yo soy partidario de que no se prohíba ni se reprima de ninguna manera la libertad de manifestación, mucho menos en el socialismo, que esta llamado a GARANTIZAR EN TODOS LOS ÓRDENES MÁS LIBERTADES QUE LAS QUE HISTÓRICAMENTE HA OFRECIDO EL CAPITALISMO.

Precisamente al día siguiente de los hechos que las grandes cadenas de la desinformación convirtieron en escándalo mundial, se dio otra protesta de las llamadas “damas de blanco” y no se le tocó ni con el “pétalo de una rosa”.Y así debe ser, aunque se trate de movilizaciones y sentimiento manipulados por la contra-revolución.

Vale esta actitud frente a las personas presas, delincuentes comunes o presos por acciones auspiciada por la CIA o la mafia de Miami, que se declaren en huelga de hambre: debe hacerse hasta lo imposible para evitar su muerte.

Desde mi conocida postura anti-capitalista y anti-imperialista, desde mi actitud solidaria con esa revolución, he sostenido que el proceso de orientación socialista cubano -además de un cambio generacional- necesita reemplazar su agotado modelo estatista-burocrático, la centralización extrema y las restricciones a ciertas libertades políticas y ciudadanas, por un modelo socialista participativo, auto-gestionario y profundamente democrático.

El llamado "socialismo de Estado" debe dar paso a la socialización de lo estatal y a la democratización de lo político. Esto para evitar una crisis estructural mayor, como la provocó el colapso de la URSS y de los países “sovietizados” de Europa Oriental.

Narciso Isa Conde en Kaos en la Red

Cuba: Cambiar todo lo que debe ser cambiado” ¿incluye el sujeto del cambio?

2010-03-19T15:52:00.000-07:00

Al parecer, el gobierno no se ha dado cuenta de que una gran mayoría del pueblo cubano no quiere regresar al pasado oprobioso ni continuar, tampoco, con este “no-socialismo”

por Pedro Campos

(en Kaos en la Red)

Las políticas y acciones desplegadas por la dirección histórica después del reconocimiento por Fidel en el 2005 de la posible reversión de la revolución, no han estado dando los resultados que ella esperaba: los mercados agropecuarios siguen deprimidos, los mercados de las tiendas por divisa también han declinado sustancialmente, el transporte por ómnibus inter provincial y en Ciudad de La Habana se deteriora aceleradamente, La Habana se sigue cayendo a pedazos, el salario real sigue perdiendo valor, continúa la corrupción galopante, no se han levantado las absurdas prohibiciones burocráticas que siguen convirtiendo en un calvario la vida del ciudadano común, los controles estatales siguen atenazando el desarrollo de las fuerzas productivas en la agricultura, la industria y los servicios, la salud confronta trágicos déficits ylas decisiones arbitrarias en la Educación Media están afectando a cientos de miles de jóvenes que no pueden estudiar lo que desean.

Si el Cerro Pelado ancló su valiente y decidida carga deportiva frente a Puerto Rico para exigir la participación cubana en los Juegos Centroamericano, hoy voluntariamente no vamos a competir en esa tierra hermana, la otra ala, por temor a no se sabe cuantas amenazas.

Por otra parte, los órganos de Poder Popular siguen sin jugar un papel determinante en la control y fiscalización de los presupuestos y sin poder real alguno para resolver los problemas de la población, la burocracia estatal concentra más el poder económico y político, los métodos autoritarios se imponen sobre los democráticos en toda la superestructura, la juventud comparte cada vez menos los paradigmas que pretende este “no-socialismo” y los derechos civiles y políticos siguen regalados a la oposición.

En el periódico se mencionan ideas que promueven “cooperativas” en servicios menores, sin ideas precisas sobre el contenido del sistema cooperativista de trabajo, sin abordar su dependencia absoluta de estructuras, regulaciones y mecanismos estatales y sin una discusión en el Parlamento sobre una nueva ley de cooperativas que recoja las experiencias nacionales e internacionales en la materia.

¿Qué lo explica? ¿La crisis del capitalismo internacional, la agresión y el bloqueo imperialista? ¿La ausencia de los cambios de fondos que las mayorías esperan? ¿La imposición definitiva del Campamento a la República?

Las claves que pudieran explicar la acentuación de la crisis general que vivimos, parecen encontrarse en el discurso del Presidente Raúl Castro el 20 de diciembre pasado ante la Asamblea Nacional, cuando expresó:

“Tengo conciencia de las expectativas y honestas preocupaciones expresadas por los diputados y los ciudadanos en cuanto a la velocidad y profundización de los cambios que tenemos que introducir en el funcionamiento de la economía en aras del fortalecimiento de nuestra sociedad socialista.
En este sentido me limito, por ahora, a expresar que en la actualización del modelo económico cubano, cuestión en la que se avanza con un enfoque integral no puede haber espacio a los riesgos de improvisación y el apresuramiento. Es preciso caminar hacia el futuro con paso firme y seguro, porque sencillamente no tenemos derecho a equivocarnos”.

Pero para no “interpretar” al Presidente se necesitan respuestas a las siguientes interrogantes:

1-¿Se trata de la continuación del viejo esquema del centralismo burocrático fracasado: los de arriba consultan a las bases para luego decidir ellos qué hacer, cómo hacerlo y en que plazos?

2-¿Quién establece la línea general, la dirección o el partido todo?

3-¿Los cambios serían solo para “actualizar” el modelo económico tradicional sustentado en la concentración de la propiedad y las decisiones en el estado y el trabajo asalariado como forma de organización de la producción, o se procurará cambiarlo en dirección a la socialización de la propiedad, al predominio de las relaciones de producción “libremente asociadas” de tipo cooperativo-autogestionario, genéricas del socialismo?

4-¿No se propone la dirección realizar ningún cambio en el sistema político?

5-¿Dónde quedan el partido más democrático y el reconocimiento de la diversidad en la unidad, a los que ha hecho referencia el nuevo Presidente?

6-¿Cómo serían posibles las transformaciones económicas, sociales y políticas que precisa la sociedad cubana y demandan los trabajadores y el pueblo, sin cambios democráticos en el sistema político actual, donde el Poder Popular es solo una ironía?

7-¿Fue “elegido” este gobierno por la Asamblea Nacional del Poder Popular para llevar adelante el mandato del pueblo o para hacer lo que él estime conveniente, en los plazos que él considere?

8-¿Puede equivocarse un gobierno que asuma consecuentemente el mandato de las mayorías revolucionarias que han opinado?

9-¿Pudiera afirmarse que ha existido un verdadero debate de ideas, un diálogo, una confrontación sana y constructiva entre las diversas visiones de cómo hacer el socialismo, o qué sociedad desarrollar?

10-¿Se consultaron las bases para recibir verticalmente información de lo que piensan los revolucionarios y luego actuar, no con ellos sino sobre ellos?

11-¿Qué relación existe entre esa búsqueda de opiniones y el actual proceso de depuración del partido, donde se indaga no sobre lealtades ideológicas, sino sobre fidelidades a personas?

12-¿Por qué Granma no publica artículos de fondo sobre posiciones socialistas diferentes al insostenible estatismo tradicional y se limita a la publicación de cartas, que en su mayoría parecen tratar de orientar la opinión pública en la dirección estatalista?

13-¿Tampoco se percata el gobierno de que la desesperanza que crea la incertidumbre promovida por sus indefiniciones y los múltiples errores por acción u omisión en diversos campos de la política concreta y de las relaciones del estado con la población, están fortaleciendo las posiciones de la oposición?

14-¿No se da cuenta el gobierno que está entregando todo el espacio del diálogo, de la tolerancia, de posibles cambios de fondo, y el de la defensa de los derechos civiles y políticos a la oposición?

15-¿Cómo alcanzar la libertad, la justicia y la felicidad todas del pueblo, si solo un pequeñísimo grupo, siempre el mismo, de personas toma las decisiones que afectan a todos?

16-Si el gobierno no cambia la filosofía económica y política de 50 años, “Cambiar todo lo que debe ser cambiado”, ¿no incluye cambiar al sujeto del cambio?

Al parecer no se ha dado cuenta el gobierno de que una gran mayoría del pueblo cubano no quiere regresar al pasado oprobioso, pero tampoco desea continuar con este “no-socialismo”; ni tampoco parece entender que en ausencia de los cambios necesarios, habrá que cambia al actual sujeto del cambio, el gobierno y su sistema, por el autogobierno del pueblo, que sean los colectivos laborales y sociales, ellos mimos, los que determinen los cambios.

El gobierno está cediendo a la oposición espacios que debieran ser suyos y está perdiendo la iniciativa política. De continuar esta situación, las posibilidades para cualquier movimiento futuro del proceso cubano hacia la izquierda se irán irremediablemente cerrando. El péndulo amenaza con irse totalmente a la derecha en las conciencias de las gentes por rechazo al esquema de “socialismo” fracasado, sin perspectivas económicas, sin libertades, ni democracia verdaderas.

No podemos seguir impávidos los revolucionarios, socialistas y comunistas que estamos viendo como la Revolución está perdiendo terreno por la indecisión de la dirección a propiciar los cambios necesarios, con la profundidad, la agilidad que la situación demanda y la falta de transparencia y consenso con que se está haciendo todo desde el estado. ¿Habrá que repetir que la revolución no es el gobierno, el partido o sus dirigentes, sino el proceso de cambios hacia la socialización/democratización, del poder político y económico?

Contrariamente al lenguaje tolerante y de diálogo utilizado también en 1991 por Raúl Castro, muchos de los que hemos estado promoviendo ideas de cómo llevar adelante un socialismo más participativo y democrático, hemos sido represaliados directa o indirectamente, en forma velada o abierta, al igual que entonces.

¿Somos ilusos que caímos en la misma trampa o somos consecuentes revolucionarios dispuestos a correr, a sabiendas, los riesgos necesarios por contribuir a salvar la patria, la revolución, y el socialismo?

Dada la propia dinámica de las acciones represivas que se han realizado contra algunos de nuestros compañeros, estamos consientes de que la continuación de nuestras actividades <>

Y se sabe: este “estado socialista” ha trastocado tanto el derecho que para condenar no necesita probar la culpabilidad, sino el acusado su inocencia y basta con la necesidad de defender la “seguridad del estado” que aquí, como en todas partes, representa a la clase dueña del poder real, el económico, los medios de producción que, en Cuba, no son de los trabajadores sino del estado y su alta burocracia.

¿No se percata la dirección histórica que la falta de diálogo, su intolerancia, sus represiones, la falta de transparencia en su actuación y su obstinación en continuar el camino del desastre, no dejan otra alternativa a la amplia izquierda anti burocrática interesada en echar adelante la revolución socialista, que replantearse su apoyo crítico al gobierno que francamente ha asumido algunas políticas de derecha?

No sería nuevo en la historia del movimiento revolucionario internacional, ni tampoco en la de esta revolución: el mundo está lleno de partidarios del socialismo en desacuerdo con gobiernos que dicen representarlo. Ojala y no nos impongan una abierta escisión, con sus acciones, que parece propiciada y deseada absurdamente desde el poder. Estamos tratando de evitarlo. Pero, por favor, por el bien del proceso revolucionario, paren la represión y la violencia innecesarias, el extremismo, las campañitas maniqueas y comiencen de una vez el proceso de democratización/socialización que las mayorías demandan.

Los únicos responsables de lo que ocurra, serán los sectarios intolerantes que rechazan el dialogo con los propios compañeros de lucha, mientras buscan “conversar” con el enemigo histórico.

La Habana, 6 de marzo de 2010

Cuba.- Consulta vs. método de “barrer para adentro”.

2009-09-20T17:59:00.000-07:00

¿Consulta o táctica dilatoria? ¿Auto-revisión crítica frente a justificación desinculpadora? ¿Desconcierto?

por Miguel Arencibia Para Kaos en la Red

“El método ya no puede separarse de su objeto.”
(W. Heisenberg)

Una anécdota real para ilustrar sobre el término:
Fines de noviembre de 2006, el teatro, sede de la reunión municipal del Partido, desbordado por los más de 500 militantes de diversos centros, reverbera por el insoportable calor. En la presidencia, representantes del comité municipal y del nivel superior. La reunión se va desarrollando con la habitualidad de su tipo, hasta que alguien del provincial pone como ejemplo negativo que en un núcleo de otro municipio los militantes “se metieron en camisa de once varas”, analizando situaciones generales del país. ¡Vaya, que se pusieron a buscarle la quinta pata al gato!, dice con una sonrisa medio retorcida cual lleva a pensar que a los analizadores en cuestión “les partieron las patas”, no al gato.
El Primer Secretario municipal, muy concordante con el orador del provincial, aduce que no hay que “estar mirando para otros lados, sino únicamente revisarse interiormente cada organismo de base, cada centro, cada uno. Algo así, expresa, como “barrer para adentro”.
Un joven ingeniero, secretario de un importante comité de dirección y, por demás, miembro municipal del Partido, desde el público pide la palabra para ripostar airadamente que si bien es cierto hay que analizar lo que a cada uno toca en el radio de acción, no puede perderse de vista que también somos ciudadanos y, como tal, muchísimas de las cuestiones a nivel de sociedad nos afectan de una forma u otra, y ejemplifica que hace tres meses no logra emerger de la tramitación burocrática en una problemática de vivienda, y que eso no se resuelve con el método a que nos compulsan.
El murmullo de aprobación que sigue a sus palabras crece como una bola de nieve, recorriendo todo el perímetro teatral.
Un ex-coronel, en la cincuentena y ahora laborando en una entidad civil, se refiere a una extensa carta contentiva de propuestas, que él enviara al más alto nivel del país, y sobre la que -pese al año transcurrido- no ha tenido al menos acuse de recibo. Vuelve el murmullo a rondar por asientos y hasta pasillos.
Otro asistente toma la palabra. Esta vez se trata de alguien que ha entrado en la tercera edad, de reconocido de prestigio. Se refiere a cuestiones de macroeconomía y decisiones –según su opinión- no adoptadas o mal tomadas que vienen gravitando perjudicialmente sobre los cubanos, desde hace largo tiempo. Habla de Viet Nam, donde cumplió reciente misión.
Lo dicho por él parecería que se fragmenta en infinidades de comentarios en todo el lunetario y el balcony.La presidencia pide silencio una, dos, tres veces; evidentemente no se concuerda con lo antes señalado por ella.
¡¿Caramba, pero es que aquí también se le está buscando esa quinta pata al gato?!
Cuesta trabajo callar a la gente. La voz del Primer Secretario intenta elevarse por encima de las demás y, gracias a un micrófono que funciona, lo logra para decir mientras se levanta de su asiento que no hay más asuntos que discutir del Orden del Día y que da por concluida la reunión.
Queda perplejo el público, que comienza a desgranarse lleno de insatisfacción fuera del local. Termina así la actividad, medio “como la fiesta del Guatao”, en esta tarde calurosa de noviembre que, de repente, se ha caldeado aún más.
Esta es una de esas tantas reuniones en que se evidenciaba las muchas inquietudes y hasta frustraciones que, insertas en el consciente acallado de la sociedad, ya salían al exterior de los militantes, sus organizaciones de base, así como de los oficialmente denominados ciudadanos “sin categoría política”.
La exhortación de Raúl Castro, en el tercer trimestre del 2007, para la realización de reuniones de análisis (hablar y con toda valentía) se vio por el pueblo como el “maná caído del cielo”. Y pese a conocidos intentos de otras personalidades e instancias de mediatizar y hasta detener las críticas, además de éstas surgieron millonarias propuestas y sugerencias.
Lástima que, al respecto, la parquedad mediática haya estado lindando con el mutismo, así como que el estado de posterior atención de tales proposiciones siga sumamente por debajo de las expectativas populares. No obstante, siempre se mantuvo las esperanzas puestas en el tratamiento que (para/en) el pospuesto VI Congreso se haría de ello.
Sin embargo, a fines de julio, el VII Pleno del Comité Central decide prorrogar sin determinación de fecha el desdibujado VI Congreso y, entre otras acciones previas al mismo, efectuar una (¿otra?) consulta.
Acerca de ello inquirí en artículo anterior (*): “¿Cómo se conjugaría la anunciada nueva consulta a los militantes y al pueblo con la que únicamente un año y medio atrás tuviera por sedes miles de centros laborales, instituciones educacionales y cuadras, y de la que emergieron más de un millón quinientos mil señalamientos y propuestas, de los que aún no se ha dado detalles ni apreciaciones?”
Hoy, nos llega la respuesta.
Han sido orientadas reuniones para las cuales metodológicamente se instruye hacer una valoración de los dos últimos discursos del compañero Raúl, mediante la que se evidencie el nivel de aprobación de su contenido; y, a partir de diez temas que se relacionan y están enumerados consecutivamente, habrá que “propiciar el debate, enfrentamiento y solución de los problemas presentes en el radio de acción.”
Lo que llama sobremanera la atención es que –quizás por inadecuada redacción de la metodología “bajada” centralmente - entre los temas a poner bajo el microscopio, con el prisma de solucionarlos en los centros de trabajo, estudio o las comunidades, parece que la mitad de ellos se autoexcluyen de tan reduccionista visión. Son ellos: la preparación y realización del VI Congreso del Partido;la institucionalización del país y la Contraloría General de la República; Política Exterior; Relaciones con EE.UU.; 50 de Revolución, los retos futuros y las nuevas generaciones.
Es de enfatizar que se autoexcluyen más aún de lo orientado cuando en la metodología se inserta una especificación que (en frase cubana) “no tiene vuelta de hoja”: ESTE PROCESO NO TIENE COMO FIN ELEVAR PLANTEAMIENTOS CON VISTAS A QUE SE BUSQUEN LAS SOLUCIONES A OTROS NIVELES. (cita fiel).
En todo caso, los cinco temas señalados solo serían para precisar el criterio de los debatientes, teniendo los dos discursos enunciados como una especie de acostumbrado guión, por el que se “trilla el camino” o manufactura el consenso, que no es lo mismo pero es igual.
Y en relación con los otros cinco aspectos (Planificación, gastos, ingresos e inversiones; producción y distribución de alimentos; productividad, ahorro, sustitución de importaciones y recursos exportables; empleo, trabajo y necesidad de trabajo; Educación y Salud) dentro del pueblo se comenta que la “consulta” no es para consultarnos sino para decir que nos revisemos sin tirar para arriba. Y que de ellos se trató amplísimamente por el pueblo hace solo un año y diez meses.
Se patentiza que consulta sí fue aquella de finales de 2007, de la que no se tiene precisiones por vía mediática ni de nuestros dirigente, y sobre las cuales hay mantenida y tensionada expectación; tal y como se ansía contar con el programa para atender lo que de ella emergiera y que debería conectar las decisiones y acciones entre todos, en bucle retroactivo desde abajo hacia arriba y viceversa.
Continúa diciendo Liborio (**) que lo de ahora es una táctica dilatoria por la reiterada posposición del VI Congreso. Operación que pasa por la auto-revisión crítica de los “taínos” y la justificación desinculpadora de los “caciques” que se encuentran hoy en lo profundo de un gran desconcierto y no saben por dónde y cómo empezar los reales cambios “de estructuras y de conceptos”.
En fin, que la denominada consulta es la aplicación -como dijera el primer secretario de nuestra anécdota- del método de “barrer para adentro”, que, además, si no fuera para meter los problemas “debajo de la alfombra” sino para que los resolvamos los “de abajo”, entonces resulta muy poco aplicable en un país con tamaña concentración del poder; sin siquiera un mínimo de autogestión social. En el que al nivel de los centros de trabajo, estudio o comunidades muy pocas cosas se puede resolver, debido a la falta de recursos existentes o asignados o a las impuestas restricciones para disponer de ellos, y por lo cual la casi unanimidad de las soluciones de los problemas pasa por una indispensable y suficiente determinación e intervención de los otros niveles. Incluido el nacional, cima adonde parece no llegar inteligiblemente la voz del ciudadano que más los sufre.
Tiene sentido aquí lo escrito por el Dr. Humberto Miranda Alonso en su trabajo Para ir más allá del capital. Autogestión de la vida cuando propuso: “A referéndum habría que llevar las decisiones sobre el programa social en general, las estrategias que afectan a todo el entramado social de corto, mediano y largo alcance.” Y eso se espera hace largo tiempo. Para que, como en un árbol fundacional, unidos y accionando juntos tronco, raíces y ramas -raíces dando la savia, tronco conduciéndola y ramas floreciendo- se logre el estallido primaveral de presente para el presente y también futuro, de una sociedad que es posible (y debemos) hacerla mejor.
Por ello preguntémonos:
¿A estas alturas del tiempo, habrá que “barrer” sólo para “adentro”?

------OOO------

Socialismo Participativo y Democrático por la vida.
Ciudad de la Habana, 15 de septiembre de 2009
http://ar.mc396.mail.yahoo.com/mc/compose?to=mike.aren@gmail.com
(*) Cuba.- Breve crónica de un extendido aplazamiento (Kaosenlared)
(**) Popular personaje de caricatura que simboliza al pueblo cubano

¿Resolver los problemas particulares, sin resolver los generales?

2009-09-20T17:57:00.000-07:00

Por Pedro Campos

¿No se dan cuenta los que instrumentan este proceso, que pueden estar saboteando el debate del modelo socialista solicitado por el Presidente, afectar su credibilidad, la del Partido y sus métodos?

Los núcleos del Partido Comunista de Cuba y las organizaciones políticas y de masas recibieron la orientación de empezar a discutir los últimos discursos del Presidente Raúl Castro, donde expresó que el pueblo decidirá el modelo de socialismo a seguir.

En forma contraria, las indicaciones que traen a las bases los “instructores” -elegidos por nadie- señalan que las intervenciones deberán girar en torno a cómo resolver los problemas en cada uno de los centros de producción o servicios y en las comunidades, en el ámbito específico, “barrer para dentro”. “Discutamos cómo resolver los problemas que tenemos en nuestro radio de acción, dígase centro de trabajo o barrio; este debate no es para discutir lo que no depende de cada lugar”, es la orientación.

Para esta discusión se retoma el viejo y desgastado método voluntarista de enfrentar los problemas como si estuvieran encerrados en compartimentos estancos, sin relación alguna entre ellos y con su entorno, como si no existiera una interrelación entre todos los problemas de la sociedad y unas soluciones no dependieran de las otras, fórmula que conduce inevitablemente a culpar de los problemas a los de abajo, a los trabajadores, a la “indisciplina y la falta de exigencia” y a enfrentar a unos trabajadores con otros, cuando lo que debe buscarse es el consenso y la cooperación entre todos.

Sobre este “proceso de discusiones” otras muchas cosas habría que aclarar y debatir, desde la forma y el momento de su convocatoria, la definición de sus objetivos, la ausencia de información en la prensa sobre el mismo, la falta de un mecanismo de divulgación y circulación horizontal de los planteamientos, la inexistencia de información sobre otras alternativas de solución y otros que son los que conformarían un verdadero debate; pero veamos un aspecto de primera magnitud:

Lenin dijo alguna vez, que sin resolver los problemas generales no es posible resolver los particulares. ¿Cómo resolver los problemas en un lugar específico, cuya solución depende de políticas prediseñadas por la filosofía general del modelo político económico y social del país de matriz neo estalinista que ya demostró su fracaso allá y acá?

Y todo marxista sabe también que en el centro de todos los problemas de una sociedad, están las relaciones de producción, la forma en que se organiza el trabajo, las relaciones de propiedad, intercambio, distribución y consumo: la base económica, sobre la cual se levantan la superestructura, las instituciones y las formas de pensar y actuar de los individuos. Lo lógico sería que una vez enfrentados los problemas generales del sistema que afectan a todos los colectivos laborales y sociales, se fuera entonces a concretar en cada uno de ellos, ya con facultades para tomar decisiones in situ, las nuevas maneras colectivas de hacer las cosas.

Cuando han aparecido algunas soluciones que parecen permanentes, como el de la leche para los niños en algunos municipios, se ha debido, precisamente, a que se han roto los esquemas generales del sistema burocrático centralizado.

¿Qué tiene que ver con la filosofía de un partido comunista analizar las partes en forma aislada del conjunto; valorar los problemas locales sin relacionarlos con el sistema socio-económico general?

¿No se dan cuenta los que están instrumentando “este proceso micro localizado”, que pueden estar saboteando el debate general sobre el modelo económico solicitado por el Presidente Raúl Castro? ¿Que pueden también afectar la credibilidad del 2do Secretario, la del propio Partido y del método de la consulta popular?

¿Cómo pedir a una cooperativa, a un campesino a una granja, que ha producido cientos de quintales de frutos, viandas y hortalizas que garanticen alimentos para el pueblo, si un aparato burocrático del estado, alejado de la producción y las necesidades de los consumidores, es el único encargado de “organizar” el acopio, transporte y distribución de esos productos?

¿Cómo resolverían los habitantes de un edificio de viviendas, la reparación capital del mismo, si el único mecanismo que lo posibilita es el presupuesto municipal que nunca se decide en el territorio?

¿Cómo pedir al colectivo de profesores de una Secundaria Básica que organice el mantenimiento de su centro de estudios, si ellos no disponen de ningún recurso para hacerlo, pues los mismos son centralizados por el Ministerio de Educación o el gobierno?

¿Cómo pedir a un colectivo de trabajadores que sustituya a un director que está obstaculizando el buen funcionamiento de un centro cualquiera, si tal decisión es prerrogativa única del organismo superior?

¿Cómo pedir a los trabajadores de una tienda cualquiera de productos industriales de amplia demanda, que no les falte el detergente, jabón o aceite comestible, cuando todos saben que eso depende del único suministrador estatal que la abastece?

¿Cómo pedir a los obreros de una fábrica de zapatos que aumenten la producción, cuando el suministro de materias primas está centralizado y para nada depende del colectivo laboral?

¿Cómo pedir a los agro-mercados, que oferten productos frescos, variados y a bajos precios, cuando el aparato centralizado de acopio, transporte y distribución deja que se echen a perder cientos, miles de toneladas de productos agrícolas a la entrada de los puntos concentradores, que van a para finalmente a “pienso líquido” para cerdos?

¿Cómo pedir a los trabajadores que tengan “sentido de pertenencia”, cumplan los planes disciplinadamente, se sacrifiquen y utilicen adecuadamente los recursos del estado, cuando es el estado el dueño real de los medios de producción, el que decide burocráticamente en cada centro de producción o servicios quién dirige, qué se hace y cómo se hace, a quién se compra la materia prima y a quien se vende el producto terminado, a qué precio se compra y a cuál se vende, y cuáles son los salarios que deben devengar los obreros, sean manuales o intelectuales, corten caña, limpien calles u operen cerebros?

Cuba tiene un gran problema, un problema principal del que dependen todos los demás, su actual modelo económico-político y social, sustentado en la propiedad del estado y el trabajo asalariado, burocratizado, centralizado y dirigista, heredado del neo-estalinismo, -en verdad un capitalismo monopolista de estado arropado de socialismo- que estancó el avance del proceso de socialización de la propiedad y las decisiones que le debió seguir.

Eso que debió ser un “momentum” del tránsito socialista, se convirtió en “modelo permanente” que tenemos que acabar de discutir, cuestionar y cambiar sin más demora y avanzar en la socialización hacia un sistema comunal-democrático descentralizado, de trabajadores libres asociados, apoyado fundamentalmente en las nuevas relaciones socialistas de producción de tipo asociado-cooperativistas, donde sean los colectivos sociales y laborales los que tomen todas las decisiones que les afecten y en el que las personas, libremente, puedan decidir sobre sus destinos pues serían dueños concretos de medios de producción en forma colectiva o individual.

Una vez resuelto ese problema general: los campesinos no tendrían que depender de ningún aparato central-burocrático para hacer llegar alimentos al pueblo; los habitantes de un edificio y el colectivo de profesores de la Secundaria podrían acometer con recursos propios el mantenimiento y reparación de sus inmuebles; los directores que se constituyan en obstáculos al trabajo del colectivo serían revocados de inmediato; los empleados de una tienda podrían abastecerse de los mejores proveedores sin intermediarios estatales burocráticos; los obreros de la fábrica de zapatos contratarían las materias primas que necesiten directamente; entonces los trabajadores sí se “sentirían” –porque lo serían de verdad- dueños de los medios de producción, actuarían auto-disciplinadamente y no desviarían recursos, los agro-mercados tendrían siempre productos frescos, variados y baratos y no existiría ningún aparato burocrático que vertiera el fruto del sudor de los agricultores, destinado a alimentar al pueblo, en los comederos del los puercos.

Socialismo por la vida

La Habana, 12 de septiembre de 2009

perucho1949@yahoo.es

http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica..com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
autogestion-socialista.blogspot.com/
Atención. Próximamente podrá encontrar nuestros artículos también en SPD, el Blog cubano del Socialismo Participativo y Democrático

Socialismo no es Estatismo

2009-09-13T16:25:00.000-07:00

“El socialismo ha fracasado en todas partes”, se afirma hoy con frecuencia entendiendo como tal el modelo centralizado de los regímenes del llamado “socialismo real”.

por Ariel Hidalgo

Esta atribución semántica provoca que cuando se habla de “democracia económica” o de “control de los medios de producción por los trabajadores”,no se piense en otra cosa que en el Estado como patrón y amo absoluto de todas las riquezas, una confusión que ya desde el origen de este modelo llevó a algunos intelectuales a decir que los partidos socialistas carecen de un programa de emancipación del proletariado, como el escritor español Ramiro de Maetzu:“El Estado no es el obrero, sino el burócrata. La verdadera emancipación de los obreros sólo puede consistir en la toma de posesión de los instrumentos de trabajo por los obreros mismos, como piden los sindicalistas, no por los burócratas”[1].

Pero es el caso que los primeros teóricos socialistas, incluyendo al propio Marx, no sólo no concebían a los gobiernos como intermediarios de ese control, sino que incluso vaticinaban la disolución del propio Estado puesto que, como instrumento de represión clasista, estaría llamado a perder sentido al desaparecer las clases. Estatismo no es socialismo, sino una centralización que niega la sociedad civil, modelo irreconciliable con la concepción originaria del socialismo, el cual sería más bien socialización, es decir, libre participación de todos los sectores sociales en las actividades económicas sin intermediarios burocráticos.

El filósofo alemán J.G. Fichte alertaba contra este error de confundir la sociedad en sí “con esta especie particular de sociedad que se denomina Estado”, y señalaba que mientras la sociedad es un fin, el Estado es una organización superpuesta a la nación, llamada a aniquilarse: “El Estado es comparable a una vela que se consume a sí misma al dar luz, y que se apaga cuando llega el día”[2], una idea que quizás fuese el germen de la posterior concepción marxista de la extinción gradual del Estado en la sociedad socialista.

Cuando en Cuba se llevó a cabo la primera Reforma Agraria y se comenzaron a intervenir los latifundios, el nuevo liderato hablaba de entregar las tierras a los campesinos: “La tierra debe ser de quien la trabaja”. La Ley de Reforma Agraria proscribía el latifundio en su artículo 1 y establecía en sus Disposiciones Finales “la adecuada redistribución de tierras entre gran número de pequeños propietarios y agricultores”. Y cuando se intervinieron industrias, comercios y bancos, se dijo que se hacía en nombre de los trabajadores para que fueran “dueños de los medios de producción”.

De acuerdo a la concepción originaria marxista-leninista, la misión de una vanguardia de guiar el proceso de transición al socialismo, era sólo temporal. Dada la indefensión del proletariado, se requería la destrucción revolucionaria del Estado burgués que lo reprimía y su sustitución por otro que representara sus intereses, un instrumento de fuerza que le permitiera el cumplimiento de su misión, esto es, expropiar a la burguesía para luego hacer propietarios a los trabajadores. El Estado revolucionario, que en una primera etapa sustituía al Estado “burgués”, en una segunda estaba destinado, a su vez, a extinguirse en la medida en que el pueblo mismo adquiriese los instrumentos institucionales.

El Estado revolucionario, por tanto, se concebía como un medio para el traspaso de las riquezas de una clase social a otra, un instrumento para realizar esta transición en dos etapas:
1)Desprivatización: Expropiación de la burguesía, confiscación por parte del Estado revolucionario de tierras, industrias, bancos, comercios y otros medios de producción.
2)Socialización: Conversión del trabajador de proletario en propietario, delegando poco a poco todos estos bienes de producción en los colectivos laborales para el control directo de ellos en función de toda la sociedad.

Nadie puede negar seriamente – ni tiros ni troyanos - que el primer paso de esta transición se realizó hasta sus últimas consecuencias, porque todos los capitalistas y terratenientes fueron expropiados. La absorción de toda la sociedad por el Estado se llevó a cabo confiscando grandes unidades económicas en los primeros años del proceso revolucionario como latifundios (Reforma Agraria del 17 de abril de 1959), bancos, fábricas, edificios de apartamentos (Ley de Reforma Urbana en 1960) comercios (Ley 1076 en diciembre de 1962).

Pero lo que sí puede ser cuestionado es que la segunda fase llegara a realizarse. La “distribución de tierras” casi se limitó al reparto de títulos de propiedad de pequeñas parcelas ya ocupadas por aparceros, precaristas y arrendatarios, mientras que las inmensas extensiones de los latifundios fueron destinadas a la creación de granjas estatales. Y los directores y administradores de todas las empresas eran designados por nombramientos desde las altas instancias, con un sistema presupuestario nacional y una planificación económica donde, supuestamente, no escapaba a la dirección central ningún movimiento en la esfera económica del país.

En Cuba sólo se permitiría, por el compromiso inicial de que la tierra debía ser para quienes la trabajaran, la existencia legal de pequeños propietarios agrícolas cuyas tierras no excedieran el límite de 67,1 hectáreas (5 caballerías). Pero aun cuando no fueron confiscados, sufrieron una política de condicionamientos y excesivas regulaciones que frenaba su libre desenvolvimiento económico. Se ejercía, asimismo, el control crediticio a través de las llamadas Cooperativas de Créditos y Servicios (CCS). También se instrumentó una forma de control político: la Asociación Nacional de Agricultores Pequeños (ANAP). La integración en estas instituciones, así como en las posteriores variantes de cooperativas controladas por el Estado, Cooperativas de Producción Agropecuaria (CPA) y Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC), se incentivaba mediante diversos beneficios, como el uso colectivo de instalaciones y servicios, el trámite global de créditos, mejores viviendas y acceso más fácil a los servicios de educación, salud pública y seguridad social. Pero implicaban numerosos condicionamientos.

No obstante, todavía hasta principios de 1968 muchos intelectuales y funcionarios dentro del proceso albergaban la esperanza de que finalmente la dirigencia en el poder definiera el curso del proceso por un cause genuinamente revolucionario y soberano. Pero en ese año, en una segunda etapa de confiscaciones, la llamada “ofensiva revolucionaria”, se confiscaron no ya a capitalistas y terratenientes sino a trabajadores independientes y cooperativas familiares: carnicerías, barberías, bares, tiendas de comestibles, lavanderías, e incluso hasta a los vendedores de las calles, los llamados “chinchales”, vendedores de fritas, heladeros, verduleros, etc, que hasta entonces no eran asalariados, sino dueños de sus propios medios laborales, pero que serían convertidos, a partir de ese instante, en empleados del Estado. Como consecuencia, las calles quedaron desabastecidas. Antes un caminante podía en cualquier cafetería, bar o bodega, ingerir fritas, croquetas, refrescos y a veces hasta batidos y helados. Después de la medida los estantes estaban completamente vacíos mientras el empleado dormitaba con sus codos sobre el mostrador.

El marxismo no proclamaba como meta la supresión de toda forma de propiedad privada, sino del Capital, interpretado como una relación social expresada en el salario, precio de la mercancía-fuerza de trabajo. Puesto que el objetivo del marxismo era convertir a los trabajadores en dueños de los medios de producción, lo que se estaba hacíendo en la práctica era marchar en sentido inverso a la ideología en nombre de la cual se estaban dando estos pasos. Aunque esta medida se dicta a nueve años del ascenso revolucionario al poder, esta orientación se revelaba ya desde el principio cuando una de las confiscaciones iniciales fue la del Hotel Havana Hilton, por entonces propiedad del sindicato de los gastronómicos.

Así, el curso tomado por estos procesos no ha sido el indicado por Marx, sino más bien el que señaló Hegel. Si para aquél el Estado era un producto circunstancial de la historia destinado a desaparecer con el desarrollo social, para Hegel era más bien el fin mismo de ese desarrollo tal y como lo expresara en Filosofía del Derecho. El Estado, como “encarnación de la divinidad en la Tierra”, estaba destinado a absorber todas las instituciones de la sociedad civil. “La acción del Estado consiste en llevar la Sociedad Civil, la voluntad y la actividad del individuo, a la vida de la sustancia general, destruyendo así, con su libre poder, éstas subordinadas, para conservarlas en la unidad sustancial del Estado”.

Al convertirse los latifundios en granjas estatales bajo la pretensión de identificar estas confiscaciones con socialización, el monopolio de las tierras no desapareció sino que sólo cambió su carácter, de privado a estatal. El propio Carlos Marx advertía en el tomo III de El Capital, que la estatización de las tierras no implicaba necesariamente el fin del latifundio y de la explotación del campesino: “Cuando no son terratenientes privados, sino el propio Estado, como ocurre en Asia, quien los explota directamente como terrateniente además de enfrentarse a ellos como soberano, coinciden la renta y el impuesto o, más bien, no existe impuesto alguno distinto de esta forma de la renta de la tierra. (...) El Estado es aquí el supremo terrateniente, y la soberanía no es más que la concentración de la propiedad agraria en escala nacional”. En este pasaje Marx añadía que en tales condiciones la dependencia no era sólo simplemente económica como en el latifundio privado, sino “relación de dependencia económica y política”.

Significativo sería el uso del concepto de “propiedad estatal” en vez de propiedad social en la terminología oficial como forma esencial en la sociedad socialista. Según los cursos académicos oficiales, de los dos tipos de propiedad social, la cooperativa y la estatal, esta última se consideraba una forma superior. La contradicción saltaba a la vista: ¿Cómo pretender que la propiedad social ideal fuera la estatal cuando los mismos clásicos marxistas habían previsto la abolición del propio Estado como fase desarrollada del socialismo? Para esto no había respuesta, al menos convincente.

Generalmente se piensa que el modelo actualmente vigente y el propuesto por la oposición tradicional son dos opciones diametralmente opuestas, porque para cada uno el proyecto contrario no es más que una transición a la inversa: en uno, una supuesta colectivización absoluta bajo dirección unipartidista; en el otro, la privatización en los marcos pluripartidistas. Pero las dos posiciones descansan sobre una base común. Ninguno altera lo esencial: el control monopólico de la propiedad y de las opciones políticas, la ausencia de los trabajadores en la gestión de los procesos productivos y en la determinación real de los procesos electorales.

Un latifundio no deja de serlo porque se estatice o se privatice. El monopolio queda siempre intacto. No importa si el control monopólico se ejerce a través del Estado o de grandes consorcios. Sólo cambia su forma de control y apropiación. No se trata, por tanto, de privatizar o estatizar el control monopólico de las riquezas, sino de poner fin a ese monopolio en todas sus formas. La real alternativa de ese monopolismo bicéfalo sería su contrapartida, la participación económica de la ciudadanía, el socialismo democrático y participativo.

[1] Ramiro de Maetzu: El Ideal Sindicalista, 1913. Artículos publicados en El Heraldo de Madrid.

[2] J.G. Fichte: El Destino del Sabio, vol. VI.

Las chapucerías tienen una causa política

2009-09-03T16:48:00.000-07:00

Los que le interpretaron a Marx no comprendieron esta frase suya que hizo en la “Crítica al programa de Gotha”: “…cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital”.

Chapucerías, un artículo de Félix López[i]

En la era revolucionaria cubana, fue el propio Comandante Fidel Castro, quien se encargó de advertirnos de un lastre que debíamos sacudirnos. Así lo muestra este fragmento de un discurso que pronunció en el temprano 1963: "(? ) Es mucho más político, mucho más socialista, mucho más revolucionario, que esa empresa, en aquel lugar, funcione bien y atienda al público. Y no ocurra, como en algunos casos, que cuando quitaron al dueño y pusieron administrador allí, pusieron un perfecto vago que no atiende a nadie; el otro era un capitalista que defendía sus intereses, y este es un vago que no está dispuesto a defender los intereses de nadie; y como tiene un sueldo asegurado, no se preocupa por atender al público. Que nadie se crea que eso es revolución, que nadie se crea que eso es socialismo. Eso es confundir la chapucería con el socialismo".

****

Este comentario de Félix López sobre las chapucerías cubanas, del que entresaco esta frase, evidencia que algo muy grave tiene lugar en Cuba.

O Marx se equivocó cuando en sus manuscritos económicos y filosóficos define el trabajo enajenado, o los que le interpretaron no comprendieron el fondo de esta frase suya que hizo en la “Crítica al programa de Gotha”: “…cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital”.

Para que el trabajo deje de ser trabajo enajenado, una venta de la fuerza de trabajo de los trabajadores a capitalistas o al socialismo burocrático y convertirse en la primera necesidad del ser humano creativo, liberado de toda enajenación, es necesario que exista socialismo integrador y participativo de todos los trabajadores, ya organizados como clase dominante.
Cuando por mandato del tribuno salvador se imponen los administradores, sin control desde abajo, en vez de los trabajadores organizados como clase dominante, controlando el poder político y productivo al mismo tiempo, de forma permanente, de abajo arriba, desde el único lugar donde siempre está organizado, desde los centros de producción hasta la cúspide gubernativa. Es decir ejerciendo la democracia directa sin delegar su responsabilidad política en la llamada clase política, en el ¡PARTIDO!, entonces se establecen las condiciones objetivas para que los trabajadores dejen de ser chapuceros, ser el nuevo ser socialista solidario y creativo, donde el trabajo estimula y les permite plasmar su capacidad creativa.
Los trabajadores organizados como clase dominante desde los lugares donde laboran, eligen a los compañeros con mayor capacidad y respeto para el mejor funcionamiento productivo y político. Esos mandatarios, siguiendo el ejemplo de la Comuna de París, son elegidos con un mandato del que tienen que dar cuenta en cada momento a los que le eligieron, de esa forma directa, pueden ser controlados y revocados cuando defraudan o incumplen con el mandato recibido.
Sin embargo, cuando se tiene poca confianza en los trabajadores, de hecho se cae en posiciones mentales capitalistas, “los trabajadores no valen para dirigir y controlar solo para obedecer a los grandes tribunos salvadores”, a semejanza de Stalin que en aras del desarrollo productivo cercenó el poder soviético leninista imponiendo los administradores. Los soviets (consejos obreros) perdieron todo su significado como elementos de poder de los trabajadores organizados como clase dominante.
La Unión Soviética solo lo era de nombre, el poder estaba en manos del partido, de los aparatichis que finalmente se hicieron burgueses y retornaron al capitalismo, engañando a aquel pueblo que veía la burocracia y confiaba que en el capitalismo disfrutarían de los privilegios y manjares que el turista extranjero mostraba en sus viajes a la URSS.
Los trabajadores no sentían propias las fábricas y no opusieron ninguna resistencia para que estas se privatizaran. Los bonos de propiedad accionista que se repartieron entre los trabajadores, agudizada por la penuria económica fueron vendidos, cayeron en manos de los organizados aparatichis que se hicieron los grandes dueños capitalistas.
Es muy grave que en Cuba después de 50 años de la revolución, se vean esos problemas que se denuncian, pero no se profundice en las causas que les dan lugar, a que los trabajadores sientan el trabajo como algo ajeno, caigan en el chapuceo, roben tabaco o gasolina que venden en un mercado más o menos negro. Que se limiten a sancionar a los chorizos, o fomentar iniciativas al estilo de los paladares como estímulo personal, que poco tiene que ver con la mentalidad socialista en su caminar comunista.
Siempre los administradores impuestos desde arriba terminan relajándose, haciéndose vagos, como se denuncia, o lo más grave constituyéndose en clase dominante con privilegios que están por encima de los que el pueblo disfruta. El tribuno salvador que los impone desde arriba no dispone del ojo de dios que lo ve todo, cuando llega a ver a los vagos o disfrutadores de privilegios clasistas, ya es demasiado tarde para compensar el daño provocado entre el pueblo que sí los vio durante todo el tiempo.
Como muy bien dijo Fidel Castro el 17 de noviembre de 2005 el peligro de la revolución es interior, corresponde a los cubanos honrados el denunciar las carencias de la revolución para que se recupere el que todos los trabajadores se organicen como clase dominante.

La política socialista es el arte de lo imposible

2009-08-31T16:10:00.000-07:00

Por Pedro Campos

El Socialismo se logra haciendo la política de lo imposible, buscando esa utopía que burgueses y burócratas -por igual- propagan irrealizable

“El sueño se hace a mano y sin permiso, arando el porvenir con viejos bueyes”
Silvio Rodríguez

No pocas veces, se ha visto repetir en los escritos de algunos compañeros la famosa frase: “la política es el arte de lo posible”. Habría que preguntar si todos los que la usan saben que fue Henry Kissinger, uno de los más sagaces estrategas de la imperial política exterior de EE.UU. en el Siglo XX, quien la hizo célebre.

También habría que indagar si quienes la usan saben de su esencia pragmática, proveniente de la filosofía Imperialista surgida en EE.UU. a fines del siglo XIX precisamente en plena expansión. No pretenderé explicar en detalles la filosofía del pragmatismo, pero al menos veamos su esencia: las políticas tienen valor por sus resultados esperados, de manera que no vale la pena iniciar algo que no conduzca a un resultado empírico de interés.

La lógica del pragmatismo reside en la naturaleza misma del capitalismo: todo lo que se hace tiene un fin lucrativo. Lo que no ofrezca una evidente perspectiva especulativa, dinero, dividendo en algún sentido, no vale la pena iniciarlo. El Pragmatismo imperialista tiene como gran limitante su sistema finito con objetivos muy claros: la ganancia. El Capital siempre busca la ganancia “posible” pues no se arriesga para perder.

Para nada tiene que ver semejante filosofía con el marxismo revolucionario. En Marx el objetivo a lograr era el comunismo, la utopía, con todas sus dificultades por medio, y la compleja lucha de la clase obrera por la abolición del trabajo asalariado, que debía ser inscrita en la bandera del proletariado como meta, para aspirar a librarse de la explotación capitalista.

Para Martí la política era: "un arte que lleve a los pueblos afligidos hacia el bien". : “Política es eso, el arte de ir levantando hacia la justicia la humanidad injusta, de conciliar la fiera egoísta con el Ángel generoso, de favorecer y de armonizar para el bien general, y con miras a la virtud los intereses…”

Una de las máximas del Che, absoluta y totalmente contrapuesta a la filosofía pragmática imperialista era: “Seamos realistas, hagamos lo imposible”

Y Marx nos enseño: “No se trata de conocer el mundo sino de transformarlo”.

“Los revolucionarios” que llaman a hacer el socialismo posible, jamás harán alguno, puesto que el socialismo se hace o no se hace: se socializan o no los medios de producción; se socializan o no las decisiones; se socializan o no los resultados del trabajo, el plustrabajo, las utilidades o ganancias, en fin que es avanza o no hacia la abolición del trabajo asalariado y se avanza o no hacia nueva forma de organización asociada del trabajo, base de una nueva sociedad.

Stalin solía afirmar que el estilo leninista en la labor del Partido y el estado, se caracterizaba por “la asociación del ímpetu revolucionario ruso con el sentido práctico norteamericano” (1), y fue precisamente esa concepción pragmática del “Leninismo” lo que en política interior y exterior, lo llevó a cometer graves errores y crímenes como aquellos de fusilar a seis de sus compañeros miembros del Buró Político por “traición” o el que condujo a la URSS a negociar el pacto Ribentrop-Molotov, con todo lo que implicó para Polonia, que muchos historiadores modernos consideran el más desastroso de sus errores en asuntos exteriores, porque, junto a otros factores, permitió a Hitler iniciar la II Guerra Mundial.

Ciertamente Stalin mismo Hbía advertido los riesgos de asumir ese pragmatismo al señalar: “el espíritu práctico norteamericano puede degenerar siempre en un empirismo mezquino y sin principios…”; pero al parecer, él lo olvidaba fácil y continuamente en su actividad “práctica” a la que no importaban cuan mezquinos y sin principios fueran los medios y métodos que usaba para conseguir sus fines.

Según el pragmático Stalin, la firma de ese pacto, le garantizaría a la URSS dividir las fuerzas del imperialismo y evitar que se unieran en un su frente anti-soviético. No comprendió su error hasta ver como el “nacional-socialismo” hitleriano alemán, envalentonado y fortalecido por sus triunfos en el Oeste, ya con la dividida Polonia y media Europa ocupada, en junio de 1941 se lanzaba contra el territorio de la URSS , dando comienzo a la Gran Guerra Patria que costó más de 20 millones de los mejores hijos del pueblo soviético.

En su famoso libro “Cuestiones del Leninismo”, biblia de los comunistas estalinistas, expresa:
“Unos dicen que el leninismo es la aplicación del marxismo a las condiciones peculiares de la situación rusa… (…)… Y sin embargo sabemos que el leninismo es un fenómeno internacional, que radica en todo el desarrollo internacional, y no un fenómeno exclusivamente ruso... (…)…El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria. O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular”. (2)

Fue con esta definición, como Stalin “inventó” “su Leninismo” que adosó al Marxismo -sí universal por dialéctico- y luego vendió el “Marxismo Leninismo” por nueva teoría revolucionaria en sus manuales a asumir por todos los revolucionarios so pena de ser excomulgados del comunismo. Fue Stalin quien identificó el quehacer de Lenin con el “espíritu práctico norteamericano”, el pragmatismo filosófico que surgía en el Norte revuelto y brutal… ese del arte de lo posible, quien quiso convertir la experiencia de la revolución rusa con todos sus aciertos y errores y en aquellas particulares condiciones, en dogma teórico para todo el movimiento revolucionario internacional.

La manipulación estalinista de Lenin y sus escritos, queda descubierta con mayor claridad a partir de la obra de Lenin “Sobre la cooperativización” escrita en abril de 1923, un año antes de su muerte, donde planteó: “Ahora bien, el régimen de cooperativistas cultos, cuando existe la propiedad social sobre los medios de producción, y cuando el proletariado ha triunfado como clase sobre la burguesía, es el régimen socialista….Ahora tenemos el derecho de afirmar que para nosotros, el simple desarrollo de la cooperación (cooperativización) se identifica…con el desarrollo del socialismo y al mismo tiempo nos vemos obligados a reconocer que se ha producido un cambio radical en todos nuestros puntos de vista sobre el socialismo.”

Esta “nimiedad” en la obra de Lenin, fue pasada por alto en todo aquel “leninismos” que Stalin propagaba en sus manuales, el cual, en verdad, no era más que un conjunto de esquemas prediseñados, su estalinismo disfrazado, que intentaba imponer a todo el movimiento comunista internacional. Es por toda esa manipulación estalinista, que muchos marxistas rechazan el “Leninismo”.

Es como si los cubanos quisiéramos que las revoluciones posteriores fueran iguales a la nuestra y las que no fueran hechas por una guerrilla de barbudos que tomaran el poder por las armas y no hicieran todo lo que hemos hecho y en la forma en que lo hemos hecho, no serían “verdaderas”.

Por suerte, de los que intentaron el socialismo en el Siglo XX, el proceso revolucionario cubano era el más herético de todos y aunque se proclamó marxista-leninista, por momentos tuvo más de lo primero que de lo segundo. Copiamos el sistema estatista asalariado del neo estalinismo y muchos de sus métodos de hacer política y gobierno, pero también es cierto que a la hora de enfrentar muchos aspectos de la política exterior y de la política interna, en la práctica concreta no siempre se han seguido los dogmas y estereotipos definidos como “leninistas” por el estalinismo. Ya se ha planteado en otras ocasiones.

Quizás, esa herejía presente en la propia historia de la Revolución Cubana desde sus orígenes, sea lo que explique en última instancia que hayamos llegado hasta aquí y que nuestro proceso no se haya ido con la resaca contrarrevolucionaria de fines del siglo pasado a pesar de errores y copias. Acaso sea también la explicación –o parte de ella- del por qué, todavía, muchos revolucionarios cubanos sigamos esperanzados en que será posible retomar el camino de la utopía.

Con el “arte de lo posible”, jamás habríamos tenido Moncada, Granma, insurrección contra Batista, ni 1ro de Enero. Por aquellos tiempos era común oír que la Revolución se hacía con el Ejército o sin el Ejército, pero no contra el Ejército. Los pragmáticos nunca se hubieran enfrentado al ejecito bien armado de Batista y entrenado por EE.UU., cualquier cálculo “pragmático” indicaba que era imposible ganar. Algunos “prácticos” se montaron en el carro de la Revolución cuando ya era claro que la misma iba a dar “dividendos”. No era su culpa, es lo que les enseñaron y aprendieron, hay que tratar de entenderlos.

Los cómputos pragmáticos hacen imposibles las Revoluciones que siempre se hacen contra todas las posibilidades de éxito, puesto que se inician desde la inferioridad en todo sentido. Solo que el análisis revolucionario no es pragmático, no parte del cotejo mercantil costo-beneficio; se basa en otros factores como la confianza en las masas, la capacidad de las fuerzas revolucionarias para provocar el vuelco, pero sobre todo en el convencimiento de la razón y la fuerza infinita de las ideas. Nada de eso se contabiliza en unidades físicas, como los dólares del capital o los cañones de los ejércitos.

Unos partidarios del “socialismo de estado”, utilizan la frase para argüir que “no es posible avanzar a las nuevas relaciones libres asociadas de producción porque no hay condiciones, sin explicarlas” y otros ni “estas” razones brindan, mientras terceros dicen que los “trabajadores no están preparados, no tienen conciencia de clase, son irresponsables, que muchos son ladrones, vagos y acomodados” y no faltan los que indican que, primero, hay que “desarrollar más el país, sin precisar hasta dónde”, es decir, seguir con la explotación asalariada indefinidamente, antes de hacer efectivo el control directo de los medios de producción por los trabajadores.

En verdad todo ese “pragmatismo de lo posible” esconde la oposición de la burocracia a entregar el poder real, el de la economía, a los trabajadores. Era por eso que el estalinismo era enemigo a muerte de la autogestión socialista. Todos saben que con los medios de producción directamente administrados por los colectivos de trabajadores, nadie sustraería nada, ni nadie podría recostarse del otro y la producción y la productividad aumentarían de inmediato, como se puede observar en las empresas recuperadas por los trabajadores argentinos, algo que trata de ignorar la izquierda burocrático-estatista.

No entienden, no pueden entender o no les conviene entender que los trabajadores ya no quieren ser más asalariados explotados, esclavos modernos; quieren participar de la propiedad, de la dirección, la gestión y de parte de las utilidades, quieren ser trabajadores asociados. Sí “socios en el negocio”, para decirlo en cubano callejero, no simples empleados mal pagados.

Lo que más preocupa en verdad a los burócratas pragmáticos, y con toda razón, es que cuando los medios de producción estén en manos de los colectivos de trabajadores, “los kratos” (poder en griego), es decir ellos, los burócratas, sobrarán como “capa” social, desaparecerían, diluyéndose entre los trabajadores asociados y perderían así sus privilegios.

Sí, efectivamente, el Socialismo se logrará haciendo la política de lo imposible, buscando esa utopía que burgueses y burócratas -por igual- propagan irrealizable.

Socialismo por la vida.

La Habana, 13 de agosto de 2009.

perucho1949@yahoo.es

1-J. Stalin. Cuestiones del Leninismo. Ediciones en lenguas extranjeras. Moscú 1946.
2-Idem.

http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
http://autogestion-socialista.blogspot.com/

Atención. Próximamente podrá encontrar nuestros artículos también en SPD, el Blog cubano del Socialismo Participativo y Democrático.

Continúa la lucha por un Socialismo Participativo y Democrático (SPD)

2009-08-31T16:08:00.000-07:00

Breve resumen de lo acontecido y alcanzado. Situación actual y perspectivas. Próximos pasos

Pedro Campos Para Kaos en la Red

Al año de su presentación pública, el documento “Cuba necesita un Socialismo Participativo y Democrático. Propuestas Programáticas” ha cumplidosus objetivos fundamentales:
1-Presentar públicamente una propuesta de socialismo marxista, que garantice la continuidad y el avance de la Revolución ante la complicada situación interna y externa que atraviesa y el reconocimiento por la propia dirección histórica de la posibilidad de su reversión; y
2-Contribuir al intercambio solicitado por los líderes de la Revolución y hacerlo lo más profundo y amplio posible entre todos los cubanos y revolucionarios de todo el mundo, para enriquecerlo y clarificar el camino y los objetivos futuros del proceso.
A pesar de las dificultades objetivas y trabas impuestas para su divulgación, nuestras propuestas llegaron a miles de cubanos vía correo electrónico, memorias, otros soportes digitales y folletos impresos. Hemos sabido de su conocimiento y circulación en la mayoría de las provincias del país. Agradecemos a todos los que han contribuido de alguna manera en este sentido.
La prensa digital de izquierda en español le dio amplio destaque. Kaosenlared.net abrió incluso una sección especial para el debate socialista en Cuba. Algunos medios digitales de la emigración y unos pocos órganos de la gran prensa burguesa lo comentaron. La derecha cubana, también ha hecho alguna referencia al documento para atacarlo, desde luego. Diversos analistas, periodistas y especialistas de la situación cubana desde todas las posiciones han reconocido la existencia en Cuba de un nuevo proyecto socialista no estatalista promovido desde el seno de la Revolución.
La dirección histórica no ha prestado atención pública a las Propuestas Programáticas, ni los órganos de prensa nacionales las han publicado; pero distintas informaciones que nos llegan por diferentes vías indican que el documento es de amplio conocimiento general.
Coincidentemente, los principales órganos nacionales de prensa escrita y algunos programas deradio y televisión están desarrollando una importante labor crítico-propositiva en la misma dirección que las Propuestas, al evidenciar que las causas de nuestros problemas están en el fracaso del estatismo asalariado -sin mencionarlo por su nombre-, y al destacar, como solución exitosa,el sistema cooperativo de trabajo en la producción agrícola.
Si las “15 propuestas concretas para revitalizar elsocialismo en Cuba” presentadas el 2 de septiembre de 2007 constituyeron un aporte estimulante al debate convocado por Raúl entonces, las Propuestas Programáticas ayudaron a mantener la discusión viva desde su publicación hasta el presente y han contribuido junto a otras instituciones oficiales y grupos de intelectuales revolucionarios dispersos en el mundo académico, a que el pensamiento político cubano comenzara a salir del inmovilismo en que se encontraba sumido por la herencia del “socialismo real soviético”, brecha que abrieron el líder de la Revolución, en su discurso el 15 de noviembre de 2005 en la Universidad y los llamados al debate del 2do Secretario del PCC.
Políticamente, hoy nos encontramos en una etapa cuantitativa y cualitativamente superior al 2007 y al momento en que se presentaron las Propuestas Programáticas. Las manifestaciones más evidentes son la propia existencia de una nueva salida socialista a la crisis estructural actual, el llamado del Presidente de la República, Raúl Castro -mal que pese a algunos, el Presidente de todos los cubanos, militares y civiles- a que sea el pueblo el que decida cuál socialismo desea, la realización próxima de una Conferencia del Partido y un nuevo anuncio de celebración del VI Congreso del PCC, luego de amplio debate popular sobre el socialismo.
En el 2005, cuando habló Fidel en la Universidad,era un sueño que algunos teníamos, la posibilidad de someter a discusión popular el socialismo realmente existente en Cuba y una quimera que fuera el pueblo el que decidiera qué tipo de socialismo construir. El sueño, ha comenzado a tomar contornos de realidad. Algunos quisiéramos ir mucho más rápido, pero sabemos que es necesario vencer todavía la fuerte oposición inmovilista a lo interno del Partido y la burocracia.
La historia ha demostrado una vez más, la necesidadde luchar por la utopía revolucionaria, no importan los obstáculos. “Seamos realistas y hagamos lo imposible”, dijo el Che.
Muchos hemos escrito artículos y dado opiniones en estos años, concientes de que podíamos esperar recriminaciones. La dirección histórica que pidió el debate, apostó por escuchar y obtuvo resultados: nunca antes el “socialismo de estado” había sido criticado en público tan profunda y ampliamente desde el seno revolucionario y las posiciones del marxista. Nunca tampoco, había aparecido internamente, en forma tan nítida, una propuesta concreta de un socialismo revolucionario.
Contra las Propuestas y sus autores se ha venido realizando una indecorosa y solapada campaña de descrédito, aislamiento y desarticulación de nuestras posibilidades de divulgación.
Han sido arbitrariamente separados de sus trabajos algunos compañeros, otros sancionados en el Partido, hostigados en distintas formas, se ha tratado de empujarnos a las posiciones enemigas o “contaminarnos” con ellas; se nos ha acusado que querer “imponer” lo que solo hemos querido debatir; han querido presentarnos como mensajeros del capitalismo y detractores de la Revolución a la cual hemos servido incondicionalmente y deseamos ayudar a salvar -enfrentando riesgos-, y hemos sido víctimas de otras provocaciones que preferimos olvidar; pero nada logró, ni logrará desestabilizarnos ni paralizar nuestra faena.
No hemos querido convertir toda esta indecente “operación” contra las Propuestas Programáticas y nuestras personas, en un problema más para la política gubernamental, pero deben cesar estas provocaciones, si sinceramente se desea un debate revolucionario y conocer otros criterios de cómo hacer avanzar el socialismo.
Sin las 15 Propuestas para revitalizar el Socialismo, sin las Propuestas Programáticas, sin los cientos de artículos con análisis críticos publicados, sin las discusiones y comentarios en Kaosenlared, el debate de ideas pedido por Fidel y Raúl ¿habría conseguido alguna horizontalidad? ¿Habría estado fuera de las gavetas de la burocracia? ¿Habría sido verdadero?
La Revolución está pasando una significativa prueba de fuego: este debate público y a “calzón quitado” entre los revolucionarios, con las piezas íntimas expuestas al sol purificador, sin que por ello –hasta hoy- se hayan dividido sus filas, ni los sectarismos y oportunismos hayan podido levantar cabeza, aunque han intentado salir de sus cuevas. Hasta ahora hemos logrado que todos esos “ismos” que resuenan de pasadas historias, se guarden de provocar los desgarramientos de otros procesos y mantengan la cohesión sin perder su diversidad.
La confianza mutua en que procuramos los mismos fines, aunque discrepemos en la manera de conseguirlos, ha sido la clave. Esa idea debe seguir primando en los debates posteriores y garantizar la cohesión estratégica de todas las fuerzas revolucionarias. Las Propuestas contienen apenas unos pocos párrafos de análisis crítico, todo lo demás son sugerencias. Son más propositivas que críticas. Nunca hemos realizado críticas ni calificaciones ad hóminen, sí a los mecanismos y formas de organización social, política y económica.
“Papá todo lo que vayas a hacer, hazlo desde el amor”. Me dijo mi hija, cuando decidí dar a conocer públicamente mis ideas. He sido fiel a su solicitud, y lo seguiré siendo, sin esperar ser correspondido, pues el verdadero amor se entrega incondicionalmente, nos enseño Martí.
Tampoco somos genios ni magos los que venimos en esta lucha hace ya más de 20 años desde dentro de la Revolución, hemos cometido errores, -ninguno grave al parecer- y reconocemos que nuestras ideas han crecido con el debate. Nuestro lenguaje, heredero del tradicional, también debe mejorar.
El imperialismo, la contrarrevolución y los confundidos que en algún momento pudieron imaginar que este debate y nuestras críticas podrían debilitar la Revolución, han recibido una lección: todo ha sido planteado y el proceso político, económico y socialanticapitalista hacia la socialización que implica, no solo sigue ahí, no se ha caído; al contrario, se ha fortalecido con la crítica a los fracasados métodos centro autoritarios de la manera estatalista –errada- de concebir el socialismo y la aparición de una salida socialista integral, auténtica y autóctona.
El arma de la crítica fue arrebatada al enemigo y rescatada para los revolucionarios, aunque siguesin lograrse la necesaria comprensión de que es también un arma legítima el pleno respeto a todos los derechos humanos y ciudadanos de todos los cubanos. La oposición interesada en que así sea, pudiera contribuir mejor a derrotar las fuerzas menos propicias al cambio en el seno revolucionario, si el conjunto de sus críticas dejaran la agresividad y fueran más propositivas, camino que han sabido elegir algunos.
Hoy vemos no pocas de nuestras consideraciones reflejadas en los planteamientos de una gran cantidad de cubanos de todos los ámbitos, quienes han empezado a comprender que existe otra manera de concebir el socialismo. Hemos puesto en duda la creencia de numerosos compatriotas, de que la única alternativa a la situación actual fuera el regreso al capitalismo privado. Hemos contribuido a “refrescar” el socialismo y a renacer en muchos las esperanzas perdidas.
Han sido los propios motores internos del proceso y las acciones a veces imperceptibles de las masas, los que están imponiendo con toda claridad, la necesidad de avanzar hacia la socialización profunda de la economía y las decisiones de todo tipo. Los proyectos socio políticos triunfan cuando existen condiciones histórico concretas que lo permitan. Soloentoncesla voluntad de los hombres se impone.
El camino no ha sido fácil y seguirá siendo difícil, las batallas decisivas están por darse. El inmovilismo sigue fuerte y obstinado con el control centralizado y el dirigismo. Las tendencias autoritarias parecen fortalecerse por momentos. La brecha entre el estado y los trabajadores se amplía con la imposición de métodos ajenos al socialismo. La lucha por derrotar el burocratismo y la corrupción tendrá que seguir caminando por un desfiladero preñado de peligros, confusiones y arbitrariedades por las que pasan todas las confrontaciones políticas. La fuerza podría imponerse coyunturalmente; la razón convence y a la larga vence.
La discusión colectiva, la gestión democrática, la búsqueda del consenso, las decisiones tomadas por los interesados todos, la plena libertad de opinión, el respeto a la diversidad, la responsabilidad colectiva compartida y concientemente asumida, la horizontalidad y el rechazo a todo verticalismo, despotismo yautoritarismo, son los métodos que corresponden al sistema de organizaciones políticas, sociales y económicas en el socialismo. Orden como sinónimo de armonía y consenso democráticamente compartido, no de imposición.
Las dificultades objetivas -el bloqueo imperialista, la crisis internacional, el retraso tecnológico, los desastres naturales y otros- no podemos modificarlas en poco tiempo o no dependen de nosotros; pero todo lo que pueda cambiar por la acción conciente de los hombres, sí.
Para algunos la postergación del Congreso del PCC y la convocatoria de la Conferencia esuna “jugada” para ganar tiempo, “desgastar” las Propuestas Programáticas y seguir consolidando la posibilidad de un “socialismo-burgués” tipo chino con apoyo del capital internacional, una vez levantado el Bloqueo.
El que está contra el reloj es el “socialismo de estado”, que sobrevive por un subsidio externo el cual no es posible ampliar más, ni –quizás- tampoco prolongar por mucho tiempo, dadas las complicaciones internacionales y cada día que pasa su fracaso se hace más evidente y cuenta con menos aprobación; mientras que las ideas y modalidades del SPD, como alternativa real contra el capitalismo, crecen en forma inversamente proporcional, no solo en Cuba.
Por otro lado la vía china a la restauración capitalista parece imposible sin el apoyo del imperialismo que solo se acercaría para tratar de tragarse a la Revolución, algo que no está dispuesto a consentir ningún revolucionario cubano.
También sabemos que una grave falla que contribuyó decisivamente al fracaso de los intentos renovadores en la URSS, fue laincapacidad del PCUS para desembarazarse del inmovilismo. La Conferencia acordada por el VII Pleno del CC, pudiera cumplir ese propósito y dar un golpe definitivo a la inercia. Igual, el cónclave pudiera oír los pareceres de trabajadores, cooperativistas, académicos, científicos, y activistas sociales sobre los importantes temas en discusión, sin sectarismo ni secretismo, en el entendido de que el PCC por ser el único existente, debe ser capaz de representar los intereses de toda la nación.
No faltan quienes dicen que si quisieran avanzar en el camino que proponemos, contarían personalmente con nosotros. La hechologíapositivista burguesa y el centralismo burocrático nunca entenderán. No interesan personales protagonismos que corresponden al pueblo, a los trabajadores y a las ideas.
Hoy, los adversarios del avance socialista podrían intentar desacreditarnos arbitrariamente con cualquier manipulación mediática o podríamos morir mañana; pero ya la misión inicial que nos propusimos está cumplida: está planteada la salida verdaderamente socialista para evitar el regreso al capitalismo privado en Cuba: el Socialismo Participativo y Democrático, una opción real, publicada, conocida, “conversada”, con vida propia, natural.
Nuestra Revolución no es una impostura y por eso, más temprano que tarde avanzará hacia una mayor participación de los trabajadores y el resto del pueblo en todos los asuntos que les conciernen. Si no hubiéramos confiado en ello siempre y si no siguiéramos confiando, no estaríamos involucrados en este complejo debate, tratando de impulsarlo. Los contrarios, los que dan la revolución por acabada, los indiferentes dedican su tiempo a otra cosa.
Nosotros seguimos en combate por el socialismo hasta sus últimas consecuencias.
Mientras, como “las hormigas negras, en noches negras, por oscuros caminos”, seguiremos con nuestra labor de difundir las ideas del socialismo marxista y martiano a todo lo profundo posible de la sociedad, sea para hoy, mañana o pasado mañana.
En este contexto, en el primer aniversario de las Propuestas Programáticas para un Socialismo Participativo y Democrático, sus autores hemos considerado:
1-Mantener el texto original con su propósito de debate por la población dada la vigencia general de sus análisis y propuestas y la ausencia de otro programa socialista.
2-Presentar en breve, un resumen de las ideas principales que recibimos del intercambio posterior, que completarían y ampliarían las propuestas del documento original.
3-Una vez conocida la fecha del inicio de las discusiones previas al VI Congreso, presentaremos las ideas centrales de nuestras propuestas que no hayan sido incluidas en el documento oficial que se someta a debate popular.
4-Continuar defendiendo las ideas del Socialismo Participativo y Democrático, así como las experiencias revolucionarias afines que se desarrollan en América Latina, por todas las vías posibles y a nuestro alcance.

Socialismo por la vida.

La Habana, 16 de agosto de 2009perucho1949@yahoo.es

http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
http://autogestion-socialista.blogspot.com/

Continúa la lucha por un Socialismo Participativo y Democrático (SPD)

2009-08-18T15:55:00.000-07:00

Por Pedro Campos

Breve resumen de lo acontecido y alcanzado. Situación actual y perspectivas. Próximos pasos

Al año de su presentación pública, el documento “Cuba necesita un Socialismo Participativo y Democrático. Propuestas Programáticas” ha cumplido sus objetivos fundamentales:

1-Presentar públicamente una propuesta de socialismo marxista, que garantice la continuidad y el avance de la Revolución ante la complicada situación interna y externa que atraviesa y el reconocimiento por la propia dirección histórica de la posibilidad de su reversión; y

2-Contribuir al intercambio solicitado por los líderes de la Revolución y hacerlo lo más profundo y amplio posible entre todos los cubanos y revolucionarios de todo el mundo, para enriquecerlo y clarificar el camino y los objetivos futuros del proceso.

A pesar de las dificultades objetivas y trabas impuestas para su divulgación, nuestras propuestas llegaron a miles de cubanos vía correo electrónico, memorias, otros soportes digitales y folletos impresos. Hemos sabido de su conocimiento y circulación en la mayoría de las provincias del país. Agradecemos a todos los que han contribuido de alguna manera en este sentido.

La prensa digital de izquierda en español le dio amplio destaque. Kaosenlared.net abrió incluso una sección especial para el debate socialista en Cuba. Algunos medios digitales de la emigración y unos pocos órganos de la gran prensa burguesa lo comentaron. La derecha cubana, también ha hecho alguna referencia al documento para atacarlo, desde luego. Diversos analistas, periodistas y especialistas de la situación cubana desde todas las posiciones han reconocido la existencia en Cuba de un nuevo proyecto socialista no estatalista promovido desde el seno de la Revolución.

La dirección histórica no ha prestado atención pública a las Propuestas Programáticas, ni los órganos de prensa nacionales las han publicado; pero distintas informaciones que nos llegan por diferentes vías indican que el documento es de amplio conocimiento general.

Coincidentemente, los principales órganos nacionales de prensa escrita y algunos programas de radio y televisión están desarrollando una importante labor crítico-propositiva en la misma dirección que las Propuestas, al evidenciar que las causas de nuestros problemas están en el fracaso del estatismo asalariado -sin mencionarlo por su nombre-, y al destacar, como solución exitosa, el sistema cooperativo de trabajo en la producción agrícola.

Si las “15 propuestas concretas para revitalizar el socialismo en Cuba” presentadas el 2 de septiembre de 2007 constituyeron un aporte estimulante al debate convocado por Raúl entonces, las Propuestas Programáticas ayudaron a mantener la discusión viva desde su publicación hasta el presente y han contribuido junto a otras instituciones oficiales y grupos de intelectuales revolucionarios dispersos en el mundo académico, a que el pensamiento político cubano comenzara a salir del inmovilismo en que se encontraba sumido por la herencia del “socialismo real soviético”, brecha que abrieron el líder de la Revolución, en su discurso el 15 de noviembre de 2005 en la Universidad y los llamados al debate del 2do Secretario del PCC.

Políticamente, hoy nos encontramos en una etapa cuantitativa y cualitativamente superior al 2007 y al momento en que se presentaron las Propuestas Programáticas. Las manifestaciones más evidentes son la propia existencia de una nueva salida socialista a la crisis estructural actual, el llamado del Presidente de la República, Raúl Castro -mal que pese a algunos, el Presidente de todos los cubanos, militares y civiles- a que sea el pueblo el que decida cuál socialismo desea, la realización próxima de una Conferencia del Partido y un nuevo anuncio de celebración del VI Congreso del PCC, luego de amplio debate popular sobre el socialismo.

En el 2005, cuando habló Fidel en la Universidad, era un sueño que algunos teníamos, la posibilidad de someter a discusión popular el socialismo realmente existente en Cuba y una quimera que fuera el pueblo el que decidiera qué tipo de socialismo construir. El sueño, ha comenzado a tomar contornos de realidad. Algunos quisiéramos ir mucho más rápido, pero sabemos que es necesario vencer todavía la fuerte oposición inmovilista a lo interno del Partido y la burocracia.

La historia ha demostrado una vez más, la necesidad de luchar por la utopía revolucionaria, no importan los obstáculos. “Seamos realistas y hagamos lo imposible”, dijo el Che.

Muchos hemos escrito artículos y dado opiniones en estos años, concientes de que podíamos esperar recriminaciones. La dirección histórica que pidió el debate, apostó por escuchar y obtuvo resultados: nunca antes el “socialismo de estado” había sido criticado en público tan profunda y ampliamente desde el seno revolucionario y las posiciones del marxista. Nunca tampoco, había aparecido internamente, en forma tan nítida, una propuesta concreta de un socialismo revolucionario.

Contra las Propuestas y sus autores se ha venido realizando una indecorosa y solapada campaña de descrédito, aislamiento y desarticulación de nuestras posibilidades de divulgación.

Han sido arbitrariamente separados de sus trabajos algunos compañeros, otros sancionados en el Partido, hostigados en distintas formas, se ha tratado de empujarnos a las posiciones enemigas o “contaminarnos” con ellas; se nos ha acusado que querer “imponer” lo que solo hemos querido debatir; han querido presentarnos como mensajeros del capitalismo y detractores de la Revolución a la cual hemos servido incondicionalmente y deseamos ayudar a salvar -enfrentando riesgos-, y hemos sido víctimas de otras provocaciones que preferimos olvidar; pero nada logró, ni logrará desestabilizarnos ni paralizar nuestra faena.

No hemos querido convertir toda esta indecente “operación” contra las Propuestas Programáticas y nuestras personas, en un problema más para la política gubernamental, pero deben cesar estas provocaciones, si sinceramente se desea un debate revolucionario y conocer otros criterios de cómo hacer avanzar el socialismo.

Sin las 15 Propuestas para revitalizar el Socialismo, sin las Propuestas Programáticas, sin los cientos de artículos con análisis críticos publicados, sin las discusiones y comentarios en Kaosenlared, el debate de ideas pedido por Fidel y Raúl ¿habría conseguido alguna horizontalidad? ¿Habría estado fuera de las gavetas de la burocracia? ¿Habría sido verdadero?

La Revolución está pasando una significativa prueba de fuego: este debate público y a “calzón quitado” entre los revolucionarios, con las piezas íntimas expuestas al sol purificador, sin que por ello –hasta hoy- se hayan dividido sus filas, ni los sectarismos y oportunismos hayan podido levantar cabeza, aunque han intentado salir de sus cuevas. Hasta ahora hemos logrado que todos esos “ismos” que resuenan de pasadas historias, se guarden de provocar los desgarramientos de otros procesos y mantengan la cohesión sin perder su diversidad.

La confianza mutua en que procuramos los mismos fines, aunque discrepemos en la manera de conseguirlos, ha sido la clave. Esa idea debe seguir primando en los debates posteriores y garantizar la cohesión estratégica de todas las fuerzas revolucionarias. Las Propuestas contienen apenas unos pocos párrafos de análisis crítico, todo lo demás son sugerencias. Son más propositivas que críticas. Nunca hemos realizado críticas ni calificaciones ad hóminen, sí a los mecanismos y formas de organización social, política y económica.

“Papá todo lo que vayas a hacer, hazlo desde el amor”. Me dijo mi hija, cuando decidí dar a conocer públicamente mis ideas. He sido fiel a su solicitud, y lo seguiré siendo, sin esperar ser correspondido, pues el verdadero amor se entrega incondicionalmente, nos enseño Martí.

Tampoco somos genios ni magos los que venimos en esta lucha hace ya más de 20 años desde dentro de la Revolución, hemos cometido errores, -ninguno grave al parecer- y reconocemos que nuestras ideas han crecido con el debate. Nuestro lenguaje, heredero del tradicional, también debe mejorar.

El imperialismo, la contrarrevolución y los confundidos que en algún momento pudieron imaginar que este debate y nuestras críticas podrían debilitar la Revolución, han recibido una lección: todo ha sido planteado y el proceso político, económico y social anticapitalista hacia la socialización que implica, no solo sigue ahí, no se ha caído; al contrario, se ha fortalecido con la crítica a los fracasados métodos centro autoritarios de la manera estatalista –errada- de concebir el socialismo y la aparición de una salida socialista integral, auténtica y autóctona.

El arma de la crítica fue arrebatada al enemigo y rescatada para los revolucionarios, aunque sigue sin lograrse la necesaria comprensión de que es también un arma legítima el pleno respeto a todos los derechos humanos y ciudadanos de todos los cubanos. La oposición interesada en que así sea, pudiera contribuir mejor a derrotar las fuerzas menos propicias al cambio en el seno revolucionario, si el conjunto de sus críticas dejaran la agresividad y fueran más propositivas, camino que han sabido elegir algunos.

Hoy vemos no pocas de nuestras consideraciones reflejadas en los planteamientos de una gran cantidad de cubanos de todos los ámbitos, quienes han empezado a comprender que existe otra manera de concebir el socialismo. Hemos puesto en duda la creencia de numerosos compatriotas, de que la única alternativa a la situación actual fuera el regreso al capitalismo privado. Hemos contribuido a “refrescar” el socialismo y a renacer en muchos las esperanzas perdidas.

Han sido los propios motores internos del proceso y las acciones a veces imperceptibles de las masas, los que están imponiendo con toda claridad, la necesidad de avanzar hacia la socialización profunda de la economía y las decisiones de todo tipo. Los proyectos socio políticos triunfan cuando existen condiciones histórico concretas que lo permitan. Solo entonces la voluntad de los hombres se impone.

El camino no ha sido fácil y seguirá siendo difícil, las batallas decisivas están por darse. El inmovilismo sigue fuerte y obstinado con el control centralizado y el dirigismo. Las tendencias autoritarias parecen fortalecerse por momentos. La brecha entre el estado y los trabajadores se amplía con la imposición de métodos ajenos al socialismo. La lucha por derrotar el burocratismo y la corrupción tendrá que seguir caminando por un desfiladero preñado de peligros, confusiones y arbitrariedades por las que pasan todas las confrontaciones políticas. La fuerza podría imponerse coyunturalmente; la razón convence y a la larga vence.

La discusión colectiva, la gestión democrática, la búsqueda del consenso, las decisiones tomadas por los interesados todos, la plena libertad de opinión, el respeto a la diversidad, la responsabilidad colectiva compartida y concientemente asumida, la horizontalidad y el rechazo a todo verticalismo, despotismo y autoritarismo, son los métodos que corresponden al sistema de organizaciones políticas, sociales y económicas en el socialismo. Orden como sinónimo de armonía y consenso democráticamente compartido, no de imposición.

Las dificultades objetivas -el bloqueo imperialista, la crisis internacional, el retraso tecnológico, los desastres naturales y otros- no podemos modificarlas en poco tiempo o no dependen de nosotros; pero todo lo que pueda cambiar por la acción conciente de los hombres, sí.

Para algunos la postergación del Congreso del PCC y la convocatoria de la Conferencia es una “jugada” para ganar tiempo, “desgastar” las Propuestas Programáticas y seguir consolidando la posibilidad de un “socialismo-burgués” tipo chino con apoyo del capital internacional, una vez levantado el Bloqueo.

El que está contra el reloj es el “socialismo de estado”, que sobrevive por un subsidio externo el cual no es posible ampliar más, ni –quizás- tampoco prolongar por mucho tiempo, dadas las complicaciones internacionales y cada día que pasa su fracaso se hace más evidente y cuenta con menos aprobación; mientras que las ideas y modalidades del SPD, como alternativa real contra el capitalismo, crecen en forma inversamente proporcional, no solo en Cuba.

Por otro lado la vía china a la restauración capitalista parece imposible sin el apoyo del imperialismo que solo se acercaría para tratar de tragarse a la Revolución, algo que no está dispuesto a consentir ningún revolucionario cubano.

También sabemos que una grave falla que contribuyó decisivamente al fracaso de los intentos renovadores en la URSS, fue la incapacidad del PCUS para desembarazarse del inmovilismo. La Conferencia acordada por el VII Pleno del CC, pudiera cumplir ese propósito y dar un golpe definitivo a la inercia. Igual, el cónclave pudiera oír los pareceres de trabajadores, cooperativistas, académicos, científicos, y activistas sociales sobre los importantes temas en discusión, sin sectarismo ni secretismo, en el entendido de que el PCC por ser el único existente, debe ser capaz de representar los intereses de toda la nación.

No faltan quienes dicen que si quisieran avanzar en el camino que proponemos, contarían personalmente con nosotros. La hechología positivista burguesa y el centralismo burocrático nunca entenderán. No interesan personales protagonismos que corresponden al pueblo, a los trabajadores y a las ideas.

Hoy, los adversarios del avance socialista podrían intentar desacreditarnos arbitrariamente con cualquier manipulación mediática o podríamos morir mañana; pero ya la misión inicial que nos propusimos está cumplida: está planteada la salida verdaderamente socialista para evitar el regreso al capitalismo privado en Cuba: el Socialismo Participativo y Democrático, una opción real, publicada, conocida, “conversada”, con vida propia, natural.

Nuestra Revolución no es una impostura y por eso, más temprano que tarde avanzará hacia una mayor participación de los trabajadores y el resto del pueblo en todos los asuntos que les conciernen. Si no hubiéramos confiado en ello siempre y si no siguiéramos confiando, no estaríamos involucrados en este complejo debate, tratando de impulsarlo. Los contrarios, los que dan la revolución por acabada, los indiferentes dedican su tiempo a otra cosa.

Nosotros seguimos en combate por el socialismo hasta sus últimas consecuencias.

Mientras, como “las hormigas negras, en noches negras, por oscuros caminos”, seguiremos con nuestra labor de difundir las ideas del socialismo marxista y martiano a todo lo profundo posible de la sociedad, sea para hoy, mañana o pasado mañana.

En este contexto, en el primer aniversario de las Propuestas Programáticas para un Socialismo Participativo y Democrático, sus autores hemos considerado:

1-Mantener el texto original con su propósito de debate por la población dada la vigencia general de sus análisis y propuestas y la ausencia de otro programa socialista.

2-Presentar en breve, un resumen de las ideas principales que recibimos del intercambio posterior, que completarían y ampliarían las propuestas del documento original.

3-Una vez conocida la fecha del inicio de las discusiones previas al VI Congreso, presentaremos las ideas centrales de nuestras propuestas que no hayan sido incluidas en el documento oficial que se someta a debate popular.

4-Continuar defendiendo las ideas del Socialismo Participativo y Democrático, así como las experiencias revolucionarias afines que se desarrollan en América Latina, por todas las vías posibles y a nuestro alcance.

Socialismo por la vida.

La Habana, 16 de agosto de 2009

perucho1949@yahoo.es

¿Cómo derrotar el burocratismo en Cuba?

2009-08-13T17:02:00.000-07:00

La solución radica en pasar a las nuevas formas asociadas de producción, distribución y consumo, organizadas y dirigidas por los trabajadores mismos, lo cual desarticularía el poder de la burocracia

Radulfo Páez Para Kaos en la Red

La economía cubana evoluciona hacia un estancamiento de su reproducción ampliada influida por diversos factoresobjetivos entre los cualesdestacan la crisis mundial, el bloqueo imperialistas, los fenómenos naturalesy los errores de direcciónen algunos funcionarios de alto rango en la mala conducción de las relaciones económicas, todo lo cual se agrava con el desinterés, la indeferencia, el poco sentido de pertenencia y la baja participaciónde sectores de la masa laboral reflejadaen conductas de sustracción de bienes del estadoyla caídadel PIB, que se denotaa partir del año 2003.
Laciudadanía muestra un alto nivel de incomprensión sobre toda esta situación, pues no existe claridad en cuanto a sus causas, toda vez que el pueblo trabajador sigue haciendo enormes esfuerzos y sacrificios y no ve los resultados reflejados directamente en su nivel de vida. Muchos jóvenes trabajadores y estudiantes enniveles medios y universitarios ven condesesperanzauna salida satisfactoria para nuestro socialismoque tanto hatrabajado por la formación profesional de las nuevas generaciones y optan por proyectos individuales fuera del sistema estatal y el país.
La opinión publica manifiesta en los espacios posibles, su inconformidad con el mal funcionamiento de entidades estatales de todo tipo de producción, asistencia y servicios, las cuales están sujetas a una administraciónde tipo burocrático,que antes de resolver problemas lo complican todo con regulaciones, trámites, ordenes y disposiciones a diestra y siniestra que creanmil y una trabas y dificultades que afectan a la población y sus intereses cotidianos.
A muchos de estos burócratas lo que parece interesarle es mantenerse en sus puestosy posiciones, para garantizar su cómoda vida, con sus condiciones de mando y relaciones de poderentre ellos,que se apoyan mutuamente como una capa social con intereses comunes.
Se corre el riesgode que esta capa cada vez más separada de los intereses de las masas, sea enfrentada masivamente en un futuropor los propios trabajadores y el pueblo en un momento determinado de crisis, descompensarsela sociedad y la gobernabilidad, situación que pudiera ser aprovechada por el imperialismo y sus agentes internos para presentarlo como un enfrentamiento entre el pueblo y la Revolución, cuando en verdad sería un enfrentamiento entre el pueblo y los que tratan de desviarla en función de sus intereses estrechos.
No tenemos datos concretos que puedan identificar los lazos internos de esa burocracia, pues ella misma se encarga de hacer difícil la investigaciónpara conocer quiénes son y cuáles sus conexiones y modus operandis;pero lo cierto es que debemos estar prevenidospara evita cualquier desviación al estilodel socialismo real europeo.
Muchas personas, incluida buena parte de la juventud que creció con el llamado Período Especial, han perdido las esperanzasde una reanimación de la economía llamada socialistade nuestro país, pues después de 50 años de Revoluciónseguimos sin cambios fundamentales en los conceptos y métodos de dirección centralizados, por lo cual no pocosllegan a ver con buenos ojos, desgraciadamente,una implantación de relaciones de producción capitalistas privadas.
Se puede asegurar que este es un peligro latenteque divide la opinión en parte de la población,porque no conocen dicha sociedad clasista más allá de lo que ven en la televisión o lo que llega de los familiares de Miami.
Esto requiere una respuestaque trascienda la propaganda oficial y revierta el curso de la opinión pública a favor de más socialismo.
Lo cual podría lograrse si nos apoyáramos en un cambio sustancial de la economía estatizada y centralizada, sustentada en la propiedad del estado y el uso de la categoría capitalista salario para remunerar a los trabajadores en los centros de produccióny de servicios, que vaya hacia una participación real y directa de los trabajadores en la dirección y manejo de todos los centros de producción y servicios y organicen ellos mismos la distribución del ingreso basada en la repartición de una parte de las utilidades obtenidas por cada colectivo laboral, lo cual sería una fuerte motivaciónpara quese trabaje de una forma distinta, más colectiva con más y mejores resultados.
Sobre la posibilidaddel regreso al capitalismo ya el compañero Fidel Castro, con su visión de futuro, nosalertóde que el Imperialismono podría destruirnos, sin embargo las propias fuerzas de la Revolución sí lapodrían hacerdesaparecer.
¿Puede el pueblo trabajador destruirla?No. ¿Pueden hacerlo los campesinos? No. ¿Pueden ser los cooperativistas? No. ¿Pueden los combatientes revolucionarios? No. ¿Puede ser la burocracia? Si. Es esa la que puede destruirla, si no la neutralizamos, ¿pero cómo…?
Para evitarestefunesto desenlace,es necesario promover la entrega del control directo de las empresas a los colectivos de trabajadores y quitarle así el poderactual que tiene el aparato burocrático del estado, cambiando la condición actual de los trabajadoresasalariados como en el capitalismo, a la de trabajadores libres asociados como será y debe ser en el socialismo.
Esto sí podría despertar esperanzasde reanimación económica en el pueblo pues los trabajadores mismos se encargarían de organizar la produccióncolectiva con el usufructo de los medios de producción, aportando una parte, no todo, de lo que producen para los impuestos que el Estado invierte en gastos sociales y de desarrollo, ya sea desde las cooperativas agrícolas e industriales u otras formas cooperadas de autogestión.
De esta forma la burocracia perdería sus bases de poder económico y sustentación y por tanto sus posibilidades de aliarse al capital internacional para organizar en conjunto la explotación de los trabajadores cubanos, la Revolución sería preservada y quedaría estratégicamente en manosde los trabajadores de la ciudad y el campo, los manuales e intelectuales. Esa sería la manera de evitar la reversión de la Revolución que apunto Fidel, impedir la restauración del capitalismo y garantizar el avance del socialismo.

La Habana, 26 de julio de 2009

Propuestas Programáticas. Al año, siguen creciendo

2009-08-13T16:57:00.000-07:00

Los partidarios del viejo socialismo, nada han aportado que no sea impedir su divulgación, frases dogmáticas y falsas acusaciones. Conservadurismo postmoderno

Daniel Rodríguez Delgado Para Kaos en la Red

En el verano del 2008 un grupo de revolucionarios y comunistas dieron a conocer el documento Cuba Necesita un Socialismo Participativo y Democrático. Propuestas Programáticas, en respuesta a los llamados de Fidel y Raúl a debatir nuestros problemas y buscar soluciones. Esaspropuestas afirmaban:

-El desastre en Europa del “socialismo de estado” neocapitalista estancado, sustentado en la centralización de la propiedad, de la acumulación, de las decisiones y en el trabajo asalariado; su evolución en China hacia el capitalismo y la incapacidad del mismo para hacer avanzar la sociedad cubana, han llevado a muchos revolucionarios a trabajar en la reformulación del socialismo nunca alcanzado, siempre partiendo de las ideas centrales de los clásicos, de la universalidad y la ética martianas…

-Debemos implementar un Socialismo… Participativo.. Democrático… Libertario… Humanista… Autogestionario,.. Inclusivo… Integracionista…

-Dejar atrás el fracasado sistema centrista, autoritario, estatista-asalariado y estructurado verticalmente de arriba hacia abajo, heredado del estalinismo y avanzar … a un sistema comunal-democrático descentralizado, apoyado en relaciones socialistas de producción que horizontalmente integre y armonice, de abajo hacia arriba las funciones productivas, de gobierno, justicia y otras.

-No se trata de “disminuir” el papel del estado en la transición socialista, sino de hacerlo de una manera distinta, más efectiva: en vez de ocuparse directamente de administrar, su papel es viabilizar el desarrollo.

-La soberanía al pueblo perfeccionando el Poder Popular…El Partido debe ser el más democrático y admitir la existencia de tendencias diversas mientras todas defiendan el poder de los trabajadores y el socialismo

-Necesario una sola moneda……….respetar propiedad personal…nueva ley migratoria…priorizarla agricultura y la seguridad alimentaria… la alimentación del pueblo…... La tierra a repartir no puede ser fuente de capitalismo y trabajo asalariado, sería retroceder en la socialización

-… es preciso estimular económicamente primero a los jóvenes a que trabajen, se queden en el país y procreen;

-… las modificaciones necesarias a ley fundamentaly la electoral deben hacerse para acentuar el espíritu socialista y martiano de la Constitución vigente y someterse a referendo. Cualquier proyecto socialista debe contemplar el reconocimiento a las generaciones que iniciaron, desarrollaron yhan traído hasta aquí a la Revolución.

-El enemigo trabaja sobre nuestros errores…La gravedadse acrecienta cuando se advierte un peligroso cambio de política de EE.UU. hacia Cuba para el que no estamos preparados económica ni políticamente…
-Cuba vive una continuada crisis económica, política y social a consecuencia del estancamiento en la socialización… y del permanente y criminal asedio imperialista… las nuevas generaciones -desmotivadas- no sienten el mismo compromiso que las anteriores con este “socialismo… …Para salvar al pueblo, la Patria y la Revolución urge un nuevo programa socialista…capaz de ofrecer soluciones constructivas a esas contradicciones, poner al ser humano –no al estado- al centro de la vida nacional, reanimar el espíritu revolucionario de los trabajadores manuales e intelectuales, reactivar la alianza obrero-campesina, retomar la confianza del pueblo, ganarnos a la juventud, desarrollar la economía, mejorar lavida, destruir los fundamentos del bloqueo enemigo y hacer una contribución más efectiva al renacimiento socialista que tiene lugar en América Latina.
- Se sugiere avanzar del estatismo a la socialización, cambiar la forma asalariada de pago por la repartición de parte de las utilidades; pasar el control de los medios, los recursos y las decisiones, de la burocracia a los colectivos sociales y laborales y a las personas, intercambiar sobre asuntos cuyas soluciones no pueden postergarse más y avanzar hacia más participación y más democracia.
…. la propiedad estatal asalariada debe ser sustituida gradualmente por la propiedad socialista de los colectivos de trabajadores y sociales esencialmente:
…Las nuevas relaciones cooperativas-autogestionarias de producción se caracterizan por: 1) los propios trabajadores asociados, dueños o usufructuarios colectivos, de sus medios de producción, auto “explotan” su fuerza de trabajo; 2) administran democráticamente su gestión productiva (control de gastos, planificación y elección de dirección) y 3) controlan y distribuyen el plustrabajo o excedente, antes plusvalía, una parte para la reproducción de la entidad, otra para la contribución a la seguridad social, las actividades presupuestadas y los planes de desarrollo general y el resto sería repartido equitativamente para el consumo directo de los trabajadores. ..
-Cooperativa, pequeñas empresas,…Autogestionada para empresasmedias a pequeñas por su nivel de desarrollo….. Cogestionada (entre el estado y los trabajadores) Para las empresas de interésnacional o estratégico, con alto nivel tecnológico… Pueden existir también varios tipos de empresas estatales…El carácter compartido de la administración y la propiedad entre el estado y los trabajadores, garantizarían que no haya subestimación de los intereses de la nación o el surgimiento de tendencias localistas o regionales perjudiciales.
-Crear en todos los centros laborales los Consejos Obreros, para ejercer el control directo de todas las decisiones: elección y/o ratificación de dirigentes empresariales,… control democráticos de los planes de producción…e inversiones y cambiar la forma de pago de salario por la repartición equitativa de parte de las utilidades…convertir todo en una gran unión de asociaciones autogestionadas, debiendo quedar estatuido que son indivisiblese invendibles, y su fusión o unión con otras empresas quedar sujeta a leyes.
Enfocar la agricultura y la seguridad alimentaria como asuntos de supervivencia de la República…La tierra que se reparta debe serde la nación ydeberá entregarse en usufructo de por vida con retiro del mismo sólo en casos extraordinarios de violaciones flagrantes de las leyes, por abandono, mantenerla improductiva o por imperiosa necesidad de la tierra para objeto social aprobado por Asamblea Nacional del Popular y con derecho a indemnización.

Las concesiones a empresas extranjeras en recursos de importancia estratégica, deben ser, únicamente, después de comprobar… la incapacidad del país para asumirla y serían aprobadas por la ANPP la Inversión extranjera debe ser preferiblementeindirecta y en forma mixta…

… Por tratarse de una sociedad de tránsito y existir fuerzas productivas de bajo nivel de desarrollo, tendrán que coexistir otras formas pre-socialistas de relaciones de producción, como la mercantil simple, de bienes o servicios… en forma individual o familiar y otras que la propia necesidad de la producción demande. ..

La República democrática revolucionaria directa de los trabajadores,es el tipo de estado que más parece corresponder a los anhelos actuales del pueblo cubano… Su esqueleto sería el del Poder Popular, pero pleno de contenido democrático… dando pleno control de toda la actividad en los municipios a las autoridades que deberán ser elegidas en forma democrática y directa por el pueblo… garantizando que todas las propuestas para candidatos de cualquier nivel sean realizados por las bases respectivas. …

El Partido Comunista debe ser el más democrático y admitiropiniones y tendencias diversas mientras todas defiendan el poder de los trabajadores y el socialismo…Los sindicatos defenderán al los trabajadores… Las organizaciones políticas y de masas funcionarán sobre nuevos principios y el presupuesto que logren de sus recaudaciones.

… El estado en cada nivel dispondrá de grupos (ministerios) de control metodológico, planificación y desarrollo…El aparato central estatal irá adecuándose cada vez más a sus verdaderas funciones en el socialismo participativo, quedando fundamentalmente para cuestiones…de impuestos, de planeamiento social general y de control en las actividades imprescindibles, como defensa, seguridad, justicia, relaciones internacionales, orden interior nacional… viabilizar la armonía, el desarrollo y los intercambios internos y externos…

Habrá que priorizar las comunicaciones, la computación, así como intranet e Internet con pleno acceso…

…Actualizar el código penal de acuerdo con los recientes pactos de derechos humanos firmados por el gobierno de Cuba.

Deberán revisarse cuanto antes las condenas excesivas a detenidos por asuntos vinculados a cuestiones políticas. …Respetar la propiedad privada personal…incluidos autos y viviendas y el alquiler de los mismos entre nacionales,así como facilitarse el trabajo libre para jubilados y discapacitados y liberar todo el trabajo por cuenta propia.…Urge una nueva ley migratoria que elimine las absurdas medidas… Eliminar el asedio a jóvenes, negros, personas del interior y demás cubanos, sin motivos justificados, así como el decreto 217 que limita el movimiento y el asentamiento de los cubanos en el territorio nacional.

La “ayuda” de gobiernos extranjeros dirigida a subvertir el orden establecido en la Constitución, debería ser declarada ilegal.Sería ilícita la propaganda que defienda la explotación del ser humano en cualquiera de sus formas y penada la que instigue cualquier tipo de violencia…

…No es un programa acabado, ni se intenta un nuevo esquema…Esta plataforma se aplicaría gradual pero firme y sistemáticamente.

“Nada que deje en pie el sistema de explotación capitalista y el asalariado puede impedir la miseria de las
Masas. .Donde no hay explotación de trabajo asalariado no hay capitalismo. .La emancipación de los trabajadores es obra de ellos mismos… De los trabajadores hay que aprender, no pretender “educarlos”.

La dirección del país debe… Mandar obedeciendo. …“Solo la opresión debe temer el ejercicio pleno de las libertades” dijo el apóstol.

La continuidadesta en el cambio. “

De entonces acá muy pocoha cambiado sustancialmente en el país, excepto una insuficiente compactación administrativa, el tener celular e ir a hoteles en una moneda que no se gana, pequeños aumentos salariales, la extensión por 5 años de la edad de jubilación y la adopción del pluriempleo, que en las condiciones cubanas, poco aportan. La Contraloría General es un paso de perfeccionamiento sobre el Ministerio de auditoria y control que tal vez ayude. Otros cambios, sí nos van sorprendiendo, como vergonzosas indignidades mutuas en la cúpula, el mejoramiento de las condiciones de vida de los mismos, el paso a las posiciones de poder de familiares, nuevos vehículos con aire acondicionado para la dirigencia yVaradero, que está lleno de funcionarios con carros estatales por estos días.
La crisis mundial nos afecta, pero mucho menos que la mental que ya no sabe como demostrar su predominio.Hay muchos pueblos en condiciones peores, es verdad, pero ninguno pagó el precio de hacer la revolución que se hizo para estar mejor.El capitalismo es una porquería y jamás lo aceptaremos, pero no hemos dado sangre sudor y lágrima para quedarnos en el de estado, sino en su superación.
Es muy difícil defender promesas no cumplidas y ver que medidas supuestamente priorizadas, como la celebración del VI congreso, era postergada por razonesque concurrían cuando se prometió su celebración; y otras están congeladas o marchan a pasode jicotea, como la reforma salarial, el perfeccionamiento empresarial, la entrega de tierras y la disminución de importaciones en alimentos.
Más incomprensible aun es que se pierdan cosechas por ausencia de envases o transporte, falta de coordinaciones etc. El costo de la vida sube por el elevador de alta velocidad y los salarios por la estrecha escalera de incendio.
Si eso pasa en las tareas declaradas de seguridad nacional ¡cómo será en las otras! El drenaje emigratorio es imparable, estamos formando científicos, profesionales, artistas y deportistas para el futuro…de Miami.
El incremento de la desconfianza y la frustración en la mayoría del pueblo es alarmante.
El propio hecho de convocar una Conferencia Nacional con el principal objetivo de nombrar nuevos dirigentes, es muestra de nuestro insuficiente socialismo e intento de legitimar una decisión errónea y de la cual no se ha pedido excusas, si quiera, a la militancia.

Mientras el gobierno del vecino del norte, como preveía aquel documento, parece dispuesto a cambiar la política hacia Cuba privilegiando el acercamiento y la penetración. Esta combinación de factores hace más real la amenaza de reversión de la Revolución.
Para impedirlo se hace necesario avanzar sin dilaciones a una renovación de nuestro socialismo en la dirección presentada por las Propuestas Programáticas. El gobierno del compañero Raúl no parece verlo así o simplemente las limitaciones del sistema son tales que se loimpiden. De aferrarse a los viejos esquemas de que el “socialismo estatal”, la experiencia de las FAR y la disciplina militar, resolverán los problemas y de continuar con la creencia de que el noticiero y la mesa redonda incrementarán la conciencia, se estarían obviando realidades que todos conocemos.
Cada día es más grande el grupo de revolucionarios que no desea cargar con la responsabilidad derivada del silencio y la complicidad. Son muchos los trabajadores, intelectuales, estudiantes, hombres, mujeres, viejos y jóvenes que al conocer las Propuestas, coinciden con ellas total o parcialmente. Un repaso de los comentarios y artículos relativos a las mismas, revelan suextraordinaria acogida. El debate en la prensa internacional en torno a las propuestas muestra un respaldo significativo en la izquierda cubana e internacional.
Los partidarios del viejo socialismo, incapacitados para la discusión de valores y principios, nada hanaportado que no sea impedir su divulgación, frases dogmáticas y falsas acusaciones. Conservadurismo postmoderno.
La dirección revolucionaria está llegando al fin de sus capacidades sin haber realizadodemocráticamente el relevo adecuado, ni en la teoría ni en los cuadros, desperdiciando el potencial intelectual y transformador creado por su propia actuación. Preservar lo mejor de su legado, garantizar la continuidad y el avance de la Revolución iniciada por ellos demanda una renovación. Las capacidades y los cuadros existen en el propio partido, no hay que importarlos, solo hay que respetar las normas democráticas de discusión y elección en el seno del mismo, que se violan constantemente por una llamada política de cuadro propia del medioevo, en la infame designación a dedo, aparentemente con el único objetivo de escoger clones.
A pesar de todo, deseamos confiar una vez mas,en su historia personal e instinto revolucionario y esperamos que juntos podamos salvar la patria y el socialismo y la historia sin igual realizada por nuestro pueblo en estos 50 años.
Nadie nos regalara nada. Estas líneas programáticas deben serdefendidas por todos los que las comparten, para que democráticamente sean tenidas en cuenta en el VI Congreso y formen parte de los debates partidistas.
Socialismo o Muerte.
Venceremos

La clase obrera en Cuba hoy. Perspectivas

2009-08-13T16:49:00.000-07:00

No se trata de tener una potente clase de trabajadores asalariados para hacer el socialismo, sino de avanzar a las nuevas relaciones de producción asociadas, cooperativas-autogestionarias

Pedro Campos Para Kaos en la Red

El pasado 30 de julio, en “Últimos Jueves”, espacio mensual de debates de la revista Temas, se abordó la situación de la clase obrera en Cuba hoy. Los tres minutos de que disponen para exponer los que participan como público, no permiten -desde luego- presentar allí todo el contenido de lo que se deseaplantear sobre los asuntos en discusión.
Brevemente expuse allí mis puntos de vista, los que trato de ampliarahora por esta vía.
Carlos Marx dedicó la esencia de toda su obra teórico-práctica a tratar de explicar el sistema de explotación asalariada de la fuerza de trabajo en el capitalismo, el que tendría que ser superado en el desarrollo de sus contradicciones por el sistema de trabajo libre asociado, en el socialismo. Explicó que las dos clases fundamentales en el capitalismo eran la de los capitalistas dueños de los medios de producción y la clase obrera, los trabajadores asalariados, manuales e intelectuales, dueños de su fuerza de trabajo. Para Marx, la clase obrera era, pues, la clase de los trabajadores asalariados.
Esa concepción marxista sobre la clase obrera, luego fue tergiversada, “completada”, “ampliada”, “revisada”, “complejizada” por otros filósofos, políticos, historiadores, etc.; pero esa fue en esencia la de Marx y no otra.
¿Hoy, qué tenemos en Cuba? Pues, como consecuencia de la herencia neo-estalinista del creído “socialismo real”, tenemos un estado dueño de los medios de producción con una amplia clase de trabajadores asalariados subordinada, que no es sujeto, sino objeto en el proceso de producción, compuesta por trabajadores manuales e intelectuales, éstos últimos crecidos en número por la revolución cultural y el desarrollo de las ramas científicas y de servicio.
Martí, con su proverbial genialidad, nos había prevenido contra ese “socialismo de estado” en su trabajo La futura esclavitud, pero algunos quisieron desaparecer ese escrito del Maestro cuando por sus propias confusiones ideológicas lo identificaron como opuesto al “socialismo”, cuando en verdad era su crítica temprana a esa desviación.
También tenemos pequeños campesinos, algunos de los cuales explotan trabajo asalariado, cooperativistas, trabajadores por cuenta propia y no pocos dueños de medios de producción y capitales que explotan privada e ilegalmente a muchos trabajadores asalariados fuera de las estructuras estatales, aunque la mayoría de los trabajadores asalariados en Cuba trabajan para el estado.
No tenemos en Cuba una clase capitalista dueña de los principales medios de producción, pero su papel de organizador de la producción y decisor principal de los destinos de los resultados de la producción, lo ocupa una clase burocrática jerarquizada (tecnócratas, gerentes, dirigentes políticos, militares, funcionarios estatales, etc.,) de distinta gradación en cuanto a nivel de decisión y prebendas.
No obstante, sí tenemos una clase capitalista privada –informal- en desarrollo que se está enriqueciendo a la sombra del estado y que junto a la burocracia constituyen ambas las clases llamadas a trabajar por la restauración capitalista en Cuba, tal y como ocurrió en los países donde se intentó el mismo tipo de “socialismo” que aquí procura el estado. Ya en la “calle” hay un término para este fenómeno: “capital social”.
Tenemos igualmente la clase capitalista internacional y sus “representantes” que colaboran con el estadoen la explotación de la clase obrera cubana, por medio de las empresas mixtas.
Así que en la práctica tenemos en Cuba un capitalismo monopolista de estado que, en lo fundamental, controla la gran economía, las grandes industrias, los servicios, casi todo el comercio interno y todo el comercio exterior. Que ese capitalismo monopolista de estado distribuyabien o mal el excedente que concentra, o que “dirija” bien o mal “el desarrollo económico” son otras discusiones; temas abordados en trabajos anteriores.
De manera que la Revolución Cubana está entrampada en la vieja concepción neo estalinista de que la “clase obrera –asalariada- dirigida por su partido de vanguardia era la llamada a construir el estado socialista sobre la base de la propiedad estatal”, lo que en verdad dista mucho de la noción marxista de que la clase obrera tenía que auto liquidarse junto con el capitalismo e incorporarse a la nueva clase de los trabajadores libres asociados, una vez intervenida la propiedad capitalista y convertida en propiedad social asociada.
Esta nueva clase, portadora del nuevo régimen de trabajo, surgió, según reconoció Marx, en las cooperativas, donde aparecían las nuevas relaciones de producción asociadas (propiedad o usufructo del colectivo de trabajadores, gestión y dirección democráticas y repartición equitativa de una parte de las utilidades) las que deberían desarrollarse a partir de la socialización de la apropiación de los medios de producción y los resultados del trabajo, el plustrabajo, excedente o plusvalía.
Existe por tanto en Cuba una amplia clase de trabajadores asalariados para el estado que está compuesta por la mayoría de la masa trabajadora disponible que fluctúa entre los 3 y medio y 4 millones de trabajadores, una buena parte de los cuales, más de un millón, anda ocupada en funciones de la burocracia (milipolitecnócracia).
Tenemos muchos trabajadores asalariados, pero no tenemos socialismo y no lo tendremos mientras nuestros trabajadores sean asalariados, pues como muchas veces explicaron Marx y Engels, aunque los partidarios del estatalismo lo desconozcan o no lo deseen aceptar, el socialismo será obra no de los trabajadores asalariados, ni -por supuesto- de esa milipolitecnócracia, sino de la nueva clase de los trabajadores libres asociados, los de las empresas cooperativas, auto y cogestionadas.
Tales fuerzas vienen desarrollándose en muchas partes del mundo, incluso en el seno de las modernas sociedades capitalistas y son las llamadas a construir la nueva sociedad socialista, cuando logren predominar socialmente, destruir el viejo estado burgués y generalizar las nuevas relaciones de producción y sociales que portan en su seno.
Por tanto no se trata de tener una potente clase de trabajadores asalariados, para hacer el socialismo, sino de realizar las transformaciones necesarias en las relaciones de producción en dirección al trabajo libre asociado (cooperativo-autogestionario). Desde luego, si no hay un cierto grado de desarrollo del capitalismo y del trabajo asalariado que lo caracteriza, se hace imposible avanzaren las nuevas relaciones libres asociadas de producción; pero –desde luego- eso no tiene que ver con Cuba, dondealgunas décadas antes del triunfo de la Revolución del 59, el capitalismo predominaba ampliamente.
Para el que tenga dudas, a continuación unas pocas de las muchas citas de Marx y Engels al respecto:
Carlos Marx en el Capítulo XVII del 3er Tomo del Capital, señaló: “Las fábricas cooperativas de los obreros mismos son la primera brecha abierta en el capitalismo... dentro de estas fábricas aparece abolido el antagonismo entre el capital y el trabajo,… Estas fábricas demuestran cómo al llegar una determinada fase de desarrollo de las fuerzas materiales productivas y de formas sociales de producción adecuadas a ellas, del seno de un régimen de producción surge y se desarrolla naturalmente otro nuevo.”
En el Manifiesto Inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores expresó: “Pero estaba reservado a la Economía política del trabajo alcanzar un triunfo más completo todavía sobre laEconomía política de la propiedad. Nos referimos al movimiento cooperativo.
Es imposible exagerar la importancia de estos grandes experimentos sociales, que han mostrado que la producción en gran escala y al nivel de las exigencias de la ciencia moderna, puede prescindir de la clase de los patronos, que no es necesario a la producción que los instrumentos de trabajo estén monopolizados para el dominio y explotación contra el trabajador; y que lo mismo que el trabajo esclavo y que el trabajo siervo, el trabajo asalariado es una forma transitoria inferior, destinada a desaparecer ante el trabajo asociado que cumple su tarea con gusto, entusiasmo y alegría”
En Salario, precio y ganancia escribió: “En vez del lema conservador “Un salario justo por una jornada de trabajo justa”, la clase obrera deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: “Abolición del sistema de trabajo asalariado”.

En el Manifiesto Comunista Marx y Engels precisaron: “El trabajo asalariado es la forma de la existencia del capital”.
Por último y para precisar, dos claras conclusiones:
1-La clase obrera está sujeta a la existencia del trabajo asalariado que tipifica las relaciones de explotación capitalista, y desaparece con ellas. Mientras haya trabajo asalariado hay capitalismo, sea privado o del estado. El socialismo pasa por la abolición del trabajo asalariado.
2-Las nuevas relaciones de producción asociadas que caracterizan al nuevo régimen, surgen en las cooperativas, donde aparece la nueva clase de los trabajadores asociados que porta esas nuevas relaciones de producción y es la llamada a construir el socialismo.

Socialismo por la vida.

La Habana, 31 de julio de 2009http://ar.mc396.mail.yahoo.com/mc/compose?to=perucho1949@yahoo.es
http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html

Decida el pueblo qué socialismo desea

2009-08-09T16:29:00.000-07:00

Saludo la nueva apertura al debate convocado por el Presidente. Una consulta democrática, luego de debatidas y ampliamente conocidas las opciones, debe permitir al pueblo decidir su socialismo

Pedro Campos Para Kaos en la Red

¡Seamos realistas y hagamos lo imposible!
Che.

De los discursos del Presidente de la República y los documentos publicados en estos días, en relación con el aniversario del Asalto al Moncada, el VII Pleno del PCC y las reuniones del Consejo de Ministros y de la Asamblea Nacional del Poder Popular, se seguirá hablando y debatiendo por mucho tiempo.
Algunos asuntos relevantes se han precisado, otros habrán de ser ampliados y, por la forma en que se ha dosificado la información, no es descartable que se divulguen luego otras medidas acordadas en esos eventos, que hasta ahora no se han dado a conocer.
A juicio de este servidor, entre los aspectos de mayor trascendencia ha quedado reconocida con toda claridad la soberanía del pueblo de Cuba en relación con la definición de la sociedad socialista en la que aspira a vivir. Esta propuesta democrática del Presidente merece ser honrada por todos los cubanos.
“Será el pueblo quien definirá”, dijo, previo amplio debate popular, proceso que será, de hecho lo es, encabezado por el Partido.
Nuestro pueblo decidió soberanamente construir el socialismo, pero nunca se le ha preguntado qué tipo quiere, ni ha tenido la oportunidad de definirlo colectiva y democráticamente, luego de las importantes experiencias propias y ajenas acaecidas con la caída del campo socialista y el Período Especial. Hay que buscar el nuevo consenso de las nuevas circunstancias.
Hasta ahora en Cuba ha venido primando el modelo conocido indistintamente como “socialismo de estado” o “socialismo real”, sobre la base de los mismos principios neo estalinistas de los proyectos fracasados en todas partes donde se intentó,sustentado en la propiedad casi absoluta del estado sobre los medios de producción, el trabajo asalariado y la centralización de todas las decisiones importantes.
En verdad, tal versión, es en esencia un capitalismo monopolista de estado orientado a mejorar las condiciones de vida del pueblo, algo que más se ha logrado en Cuba que en otras partes, administrado por el partido vanguardia de la clase obrera, pero que no avanzó en cambiar las relaciones asalariadas propias del capitalismo, reprodujo el estado jerárquico-burocrático de la burguesía y fue creando una nueva capa milipolitecnocrática que terminó, en Europa y en China facilitando la restauración del capitalismo privado.
Hubo otros; pero su error de fondo fue mantener la organización asalariada del trabajo, estancarse allí, no avanzar a las nuevas relaciones de producción y sociales libres asociadas.
No solo la práctica ha demostrado que ese “modelo de socialismo” es inviable económica y socialmente y reconduce al capitalismo, sino que para muchos comunistas y revolucionarios de Cuba y de todo el mundo, -estudiosos de las obras de Marx y Engels, los fundadores del socialismo científico-, la nueva sociedad nada tiene que ver con esa concepción estatalista asalariada y centralizada que no socializó la propiedad y el control del plustrabajo, sino la pobreza y la desesperanza.
Por distintos motivos, no pocos partidarios del “socialismo de estado”, han difundido la idea de que Marx y Engels no dejaron escrito cómo sería la nueva sociedad y hasta olvidan que toda la vida y obra de ellos fue para demostrar que el sistemade trabajo asalariado del capitalismo, de carácter explotador, esclavizador y enajenante, por imperativo histórico del desarrollo de las fuerzas productivas, sería abolido y sustituido por la nueva forma de trabajo libre asociado.
Ya en varios artículos, ensayos y libros de este y otros muchos autores, se ha demostrado que los clásicos, si bien no dejaron un tratado sobre el socialismo, al estilo del Capital, lo que no era posible por razones obvias, en innumerables obras a lo largo de sus vidas sí precisaron con toda claridad que la clase obrera asalariada desaparecía con el propio acto revolucionario de la apropiación por ella de los medios de producción y se convertiría en clase de trabajadores asociados.
La nueva, tendría que ser una sociedad totalmente distinta a la capitalista, basada en otras relaciones de producción, propiedad, distribución y consumo, de tipo libre asociado, -como ocurre en el seno de las cooperativas clásicas-, sin patrones, ni burócratas impuestos, con otros modelos paradigmáticos que tuvieran en cuenta los mejores logros de las sociedades precedentes, donde la tendencia del estado seríaa su paulatinaextinción y la libertad de cada individuo sería la condición de la libre existencia de todos.
Sería la sociedad más libre y democrática, la más justa, la más humana. Habrá que volver sobre el tema una y otra vez. Eso y no otra cosa era el socialismo para Marx y Engels.
Para los cubanos, nuestro marxismo tendría que ser, además, martiano y nuestro Apóstol nos dejó una clara crítica del “socialismo de estado” en su inmortal obra “La futura esclavitud”, que los interesados tomaron por anti-socialista y precisó el tipo de sociedad libertaria, anti-despótica, ultra-democrática, de propiedad repartida, con todos y para el bien de todos, por la que todavía luchamos y por la que han muerto miles de cubanos en los siglos XIX, XX y XXI.
Digámoslo con todas las letras: para unos no hay mucho que cambiar, para otros solo se trata de perfeccionar el estatismo asalariado que tenemos y hacerlo “más eficiente” económicamente, para no pocos se trata de trascender esa vieja concepción y avanzar paulatinamente en dirección a un socialismo que parta del actual, rescate los orígenes científicos, democráticos y libertarios del marxismo y se renueve con las concepciones más modernas del pensamiento humanista y revolucionario.
A tenor con este nuevo llamado del Presidente, habrá de discutirse en forma amplia, horizontal, laboriosa, transparente, libre, desprejuiciada, respetuosa y sin descalificaciones ni provocaciones personales. Los medios de difusión deberán abrirse a todos los revolucionarios y comunistas. El debate sano y revolucionario será para unirnos en la diversidad y espero que no para dividirnos y fragmentarnos como desearían vernos el enemigo imperialista y sus acólitos internos, con el apoyo de oportunistas y arribistas agazapados, que se descubren al lenguaje tergiversado, agresivoy ofensivo.
Tal proceso democrático de discusión, para serlo realmente y cumplir el objetivo que plantea el Presidente,demandará que el pueblo sea informado sobre todos los criterios existentes al respecto y conozca las diferentes propuestas de socialismo, incluidas, desde luego las Propuestas Programáticas para un Socialismo Participativo y Democrático, presentadas por varios compañeros en agosto del 2008.
Igualmente, como será el pueblo el que decida, es de esperar la realización de una consulta popular, plenamente democrática, donde aparezcan las variantes en debate, para que los ciudadanos escojan libremente y con pleno conocimiento cuál es la opción socialista que desean. O se pronuncien en la dirección que estimen. Sería una muestra de madurez, de democracia realmente popular, participativa, directa y decisoria, como debe ser la socialista. Solo dudarían, quienes desconfíen de las masas populares y de sus propias concepciones.
Agradezco al Presidente de la Republica la oportunidad que espero brinde a los comunistas y revolucionarios partidarios del socialismo participativo y democrático, de poder explicar amplia y democráticamente a nuestro pueblo por medio de la prensa oficial estas posiciones que defendemos un número cada vez mayor de compañeros, algo que hasta ahora no ha contado con el apoyo oficial del Partido y se ha estado haciendo a costa incluso de represiones veladas y abiertas contra quienes, en respuesta a los llamados anteriores de Fidel y Raúl han estado divulgando sus posiciones.
Consecuentemente con estos llamados del Presidente Raúl Castro y del Partido Comunista, a debatir democráticamente sobre el socialismo que deseamos, intensificaremos nuestras labores de divulgación y propaganda sobre el Socialismo Participativo y Democrático, por todas las vías a nuestro alcance en todos los estratos de la sociedad.
Desde luego, en los discursos y en los documentos publicados, hay aspectos que demandan mayor clarificación, otros que no aparecen. No sabemos si fueron ignorados o postergados.En circunstancias tan difíciles, a veces “ganar tiempo” en realidad significa perderlo.
La compleja situación actual que ancha y ahonda la grieta que divide al pueblo de la burocracia, pudiera llegar a crear un abismo infranqueable, si no se avanza en dirección a la participación decisoria de las masas en todos los asuntos que le conciernen, único camino que puede evitar una mayor polarización.
Saludo la nueva apertura al debate sano y socialista al que nos convoca el Presidente e invito a todos los revolucionarios y demás cubanos de buena voluntad a participar en el mismo, a fin de hacer prevaler las ideas del socialismo marxista y martiano que necesita nuestro pueblo, en la seguridad de que el Presidente honrará su afirmación: fui elegido para defender el socialismo.
Socialismo por la vida.

La Habana, 5 de agosto de 2009mailto:2009perucho1949@yahoo.es

http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
http://autogestion-socialista.blogspot.com/
Pedro Campos en Kaos en la Red

Marx y Martí, raíces y alas

2009-08-09T16:02:00.000-07:00

El pensamiento critico, democrático y emancipador es patrimonio medular de la izquierda

Carlos C. Díaz y Leonel González Para Kaos en la Red

“Quien pretenda ensillar al cubano, será sacudido”
José Martí

Debemos realizar lo que Marx llamaba imperativo categórico: eliminar las causas que permitenla explotación, la opresión, la enajenación y la discriminación de los seres humanos. Debemos luchar, como quería Martí, por una patria con todos y para el bien de todos.
“El capitalismo es un sistema que suda toxinas venenosas por todos los poros”, escribe Fidel en una de sus Reflexiones.
Un capitalismo depredador, excluyente, homicida y ecocida,está mostrando su extrema vulnerabilidad. Fracasa el capitalismo de casino, de bancos dueños de todo y de la humillación constate del ser humano..... Sin embargo, en la búsqueda de la alternativa, no podemos repetir experiencias que se caracterizaban por reducciones, división de valores, pobreza, discriminaciones, violencia enmascarada o claras dictaduras. Ninguna persona conciente, está dispuesta, ni apuesta, a quela solución consista en volver al “socialismo real” del siglo XX.
El capital, transitoriamentetriunfanteen la época, desarrolla una sistemática e integralbatalla a fin de modificar el pensamiento revolucionario radical y humanista y confundir a sus defensoresutilizando, en especial, el lenguaje polisémico, oscuro, indeterminado y trastocando los núcleos esenciales de la teoría.

Pero no solo el capital, existen destacamentos revolucionariosque no desean el esclarecimiento de la practica realizada y menos la teoría empleada. Desconocimiento e ignorancia incluida, lo esencialde esta posición es que se teme la autocríticaafecte posiciones de prestigioe imposibilite a los destacamentos en el poder, gobernar como se ha gobernado al demostrarse su inviabilidad.
En tiempos posmodernos, decepcionantes y ambiguos se hace pues, imprescindible la precisión y jerarquización de los valores y los conceptos.
En Cuba se hace un esfuerzo por renovar la teoría y rescatar los firmes asideros brindados por los fundadores, sin que ello impida la incorporación de todo lo nuevo que la vida y el pensamiento ha brindado a la práctica revolucionaria.
Para ello un grupo de revolucionarios, entre los que se destacan en Cuba el compañero Hart y la compañera Soledad Cruz, han trabajado por defendery fortalecer nuestra identidad en el rescate de dos paradigmas imprescindibles: Marx y Martí.
Medardo Vitierseñalaba en 1944, "… la hechura y los elementos superiores del ideal martiano, están matizados por doctrinas, ideas e instintos ajenos a este", Y señalaba que había que rescatar a Cuba, no de ningún enemigo, sino de los errores y culpas interiores. Marx también tuvo que decir Yo no soy marxista, no para renegar de sus posiciones, como han querido presentar algunos, sino al observar como sus teorías eran deformadas por seguidores ignorantes o voluntaristas.
Marx y Marti. Ambos amaban tanto la libertad de los pueblos como la libertad personal, amaban tanto la justicia como la forma adecuada de implantarla, desconfiabande los Mesías libertadores que creían que un pueblo se fundaba como un campamento.
Honra a todo cubano las palabras de Martí sobre Marx. El 14 de marzo de 1883—Carlos Marx se dejó caer en un sillón y quedó dormido para el futuro. En todo el mundo se congregaron miles de trabajadores para expresar su dolor y reafirmar la decisión de continuar su lucha.
Martídescribió en una crónica dirigida a La Nación de Buenos Aires, con fecha 29 de marzo de 1883: “Ved esta gran sala”. “Karl Marx ha muerto. Como se puso del lado de los débiles merece honor. […] ”Ved esta sala: la preside, rodeado de hojas verdes el retrato de aquel reformador ardiente, reunidor de hombres de diversos pueblos y organizador incansable y pujante. La Internacionalfue su obra: vienen a honrarlo hombres de todas las naciones. La multitud, que es de bravos braceros, cuya vista enternece y conforta, enseña más músculos que alhajas y más caras honradas que paños sedosos…”Aquí están buenos amigos de Karl Marx, que no fue solo movedor titánico de las cóleras de los trabajadores europeos, sino veedor profundo en la razón de las miserias humanas, y en los destinos de los hombres, y hombre comido del ansia de hacer bien”.

Marx: “Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la completa armonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de cambiar libertad por igualdad…”
Marx unió el socialismo revolucionario con la democracia, una democracia que demolía el Estado representativo, los partidos cuarteleros y la desconfianza en los trabajadores.Cualquier ruptura del vínculo entre democracia y socialismo, puede llamarse cualquier cosa menos marxista.“La emancipación de los trabajadores debería ser obra de los trabajadores mismos";escribió.
Peroa pesar de la gran difusión de sus teorías todavía no se conoce al Marx total. Ni toda su obra ha sido traducida a todos los idiomas principales, ni siempre fueron buenas las traducciones. Disputas y conflictosinternos en el antiguo Partido Socialdemócrata Alemán –PSA- ocasionaron negligencias y coyunturalismo en el estudio y uso de las obras de Marx y Engels, las represiones estalinistasque diezmaron a los estudiosos marxistas en la ex URSS y más tarde la caída del socialismo europeo contribuyeron notablemente a su reduccionismo.
En cuanto a la herencia recibida por revolucionarios latinoamericanos la mayoría conoció a Marx a través de Lenin y a este último a través de Stalin.
La manipulación y censura de sus escritos y su continuo uso táctico en función de las necesidades políticas, lo dogmatizaron y redujeron a varias citas. Los avatares de los Grundisse es un ejemplo. Otros dos ejemplos sonilustrativos. La Ideología Alemana fue estudiada como una obra exhaustiva del Materialismo Dialéctico –expresión que jamás uso Marx-, una evidente exageración interpretativa del marxismo estatal. La concepción marxista de la historia debe ser buscada en la totalidad de la obra de Marx y no en ningún libro acabado. En cuanto al Capital, el tercer libro tiene más de cinco mil acotaciones de Engels como editor, lo cual muestra que el textoteníauna teoría económica inconclusa,la mayoría eran apuntes económicosprovisionalesdestinados a comprobaciones y precisiones futuras.
Marx le dio tanta importancia a la explotación como a la enajenación, pero esto no nos fue dejado claro por Partidos que tenían muy poco de emancipadores. En notas manuscritas hechas en 1844, rechazó el existente "comunismo vulgar" que negaba el pleno desarrollo de las potencias de la personalidad humana. Marx aspiraba a un comunismo que sería un "humanismo totalmente desarrollado", donde la libertad ampliada contrastaba con la libertad restringida de los individuos-propietarios. En 1845, él y su amigo Engels elaboraron una argumentación contra el elitismo de una corriente socialista representada por Bruno Bauer. En 1846 dijeron: "en nuestra época, democracia y comunismo son la misma cosa"; es decir, “el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una mayoría inmensa”
En sus “Instrucciones” al 1er Congreso de la Asociación Internacional de los Trabajadores Marx señala: “El gran mérito de este movimiento (se refiere al trabajo cooperativo) consiste en mostrar que el sistema actual de subordinación del trabajo al capital, sistema despótico que lleva al pauperismo, puede ser sustituido por un sistema republicano y bien hechor de asociación de productores libres e iguales.”
En La Guerra Civil en Francia, Marx escribe: “...las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional con arreglo a un plan común,…, ¿qué será eso entonces, caballeros, más que el comunismo, comunismo “realizable”?..

Marx también afirmó: “en vez del lema conservador -Un salario justo por una jornada de trabajo justa-…la clase obrera deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: Abolición del trabajo asalariado.”Pero muchos de sus seguidores olvidaron, menospreciaron y también ocultaron estas cosas.

En un periódico editado en 1847, pocos meses antes del Manifiesto Comunista, la Liga de los Comunistas anunció: “Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la completa armonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de cambiar libertad por igualdad… Pongámonos a trabajar para establecer un estado democrático... “
Marx dejó claro su pensamiento libertario cuando escribió: “La libertad de prensa es la confesión abierta del pueblo hacia sí mismo y el reconocimiento limpio y sincero, como es conocido es salvador. Ella es el espejo espiritual en el cual el pueblo se ve a si mismo y el auto conocimiento es la primera condición de la sabiduría”.
Carlos Marx estaba harto del idealismo pequeño burgués, de socialismo campesino y cuartelero, y de voluntarismos morales, por eso viendo lo que concebían los que en su tiempo se hacían llamar marxistas dijo su categórica frase: "Todo lo que sé es que yo no soy marxista". Federico Engels en una carta que dirige al yerno cubano de Marx, sí cubano, para quienes pretenden que nada tenemos que ver con Marx, Paul Lafargue, fechada el 27 de octubre de 1890, exponía las razones que habían llevado a Marx a decir aquella frase, la fundamental de ellas era la relativa a que la mayoría de los grupos que ya en vida de Marx se autocalificaban como marxistas, practicaban un simple socialismo vulgar de carácter ideológico.
Hoy, desde su tumba, debe seguir repitiéndola, pues muchos que se autocalifican de “marxistas”, siguen practicando un marxismo vulgar, aunque en honor a la verdad otros que se autodefinen como revolucionarios, prefieren negarlo completamente.
Sabemos que El Manifiesto Comunista proclamó que el primer objetivo de la revolución era "ganar la batalla de la democracia". ¿Qué significa conquista de la democracia en este contexto histórico? Significa, nada más y nada menos, la construcción de las condiciones que hicieran posible que el poder político estuviera en manos de los trabajadores y el pueblo organizado, para que fuese efectivamente clase gobernante, que gobiernen no la misma maquinariadel poder burgués, sino unacon otras formas y contenidos, lo que implica la transformación democrática delEstado hacia un estado democrático radicalizado. “Los filósofos interpretaron el mundo…de lo que se trata es de cambiarlo”, señaló.
Marx era un científico y eso exigía del proletariado, así como del partido en el que estos se organizaran. Marx insistió siempre en la necesidad de una concepción científica, Incluso llegó a expresar "la clase obrera no tiene ideales por realizar", o sea, la meta históricano es en esencia una cuestión ética, sino práctica, empírica.
Como exponía Marx en sus manuscritos económicos-filosóficos "en la doctrina de que el hombre es la esencia suprema para el hombre y por consiguiente en el imperativo categórico de echar por tierra todas las relaciones en que el hombre sea un ser humillado, sojuzgado, abandonado y despreciable".

Martí: “Para libertar a los cubanos trabajamos, y no para acorralarlos……Para Zares no es nuestra sangre…el cubano, indómito a veces por lujo de rebeldía, es tan áspero al despotismocomo cortés con la razón…quien pretenda ensillarlo será sacudido…”
Martí, precursor, no trasplantó modelos, sembró ideas para crear un nuevo pueblo y una nueva nación, asentado en las mejores tradiciones de la humanidad. Lograr una sociedad democrática y libre de toda opresión interna o externa y la consolidación de la independencia económica nacional, la soberanía popular y la justicia social fue su meta.
Se ha de trabajar para esas verdades, como nos dijo "dé soluciones propias a conflictos propios", haciendo de la política, como él mismo dijera, "un arte que lleve a los pueblos afligidos hacia el bien".

Y esto nos dejó como definición imperecedera: “De los derechos y opiniones de todos sus hijos está hecho un pueblo y no de los derechos y opiniones de una clase sola de sus hijos: y el gobierno de un pueblo es el arte de ir encaminando sus realidades, bien sean rebeldías o preocupaciones, por la vía más breve posible, a la condición única de la paz, que es aquella que no haya un solo derecho mermado.
También precisó: “Política es eso, el arte de ir levantando hacia la justicia la humanidad injusta, de conciliar la fiera egoísta con el Ángel generoso, de favorecer y de armonizarpara el bien general, y con miras a la virtud los intereses… Estrategia es política. Los pueblos han de vivir criticándose porque la crítica es la salud……que en nuestra patriaorganizada rechazaremos sin duda por la debilidad que produce en el carácter del hombre la esperanza en otra fuente de bienestar que no sea elesfuerzo de su persona… Ayudar al que lo necesita no solo es parte del deber, sino de la felicidad,…Solo el ejercicio general del derecho libra a los pueblos del dominio de los ambiciosos…
Y en su ultima carta a Juan Gualberto Gómez le dice:”…conquistáremos la justicia toda.

Martí, que supo prever los peligros de la vocaciónimperial de Estados Unidos,señaló con igual vehemencia los defectos de una lucha donde no se evitan los vicios que se combaten porque: “…quedó la libertad entre los poderosos que no la amaban, o la entendían sólo para su casta superior; porque la masa pública no conocía la libertad, ni la sabían defender,… porque la mayoría nacional, que es la que asegura la libertad, entendió sólo de ella el espíritu de independencia contra el extranjero”.
Martí que hizo honor al héroe autentico no dudó en afirmar también: “… envilece a los pueblos desde la cuna el hábito de recurrir a camarillas personales, fomentadas por un interés notorio o encubierto, para la defensa de las libertades: … Ni misterios, ni calumnias, ni tesón en desacreditar, ni largas y astutas preparaciones para el día funesto de la ambición. O la república tiene… la pasión, en fin, por el decoro del hombre, o la república no vale una lágrima de nuestras mujeres ni una sola gota de sangre de nuestros bravos (...)”

A los efectos nefastos del caudillismo durante la contienda emancipadora en Cuba y América antepone el principiodemocrático de con todos y para el bien de todos y la dignidad irrenunciable del hombre. Y no fue fácil. Le costó la vida.
Tuvo que enfrentarse conincomprensiones de los heroicos guerreros por la independencia, que admira y quiere, pero recelan del pueblo y la democracia, sin comprenderlos peligros queacechan cuando quedan en manos de unos pocosel poder, el saber y las influencias y sabe que su visión de futuro y sus metas no se pueden hacer realidad solo porelites, sino por un pueblo todo educado en la democracia, para que sea obra perdurable.
Su choque con Gómez y Maceo fue una lección de moral y ética, democracia y confianza en los principios por los que murió.
En una carta a Máximo Gómez fechada en Nueva York, el 20 de octubre de 1884, le explica: “Un pueblo no se funda, General, como se manda un campamento”.

Y en esa misma carta dice, “Domine Ud., General, esta pena, como dominé yo el sábado el asombro y disgusto con que oí un importuno arranque de Ud. y una curiosa conversación que provocó el General Maceo, en la que quiso-¡locura mayor¡ darme a entender que debíamos considerar la guerra de Cuba como una propiedad exclusiva de usted, en la que nadie puede poner pensamiento ni obra sin cometer profanación, y la cual ha de dejarse, si se la quiere ayudar, servil y ciegamente en sus manos. ¡No: no, por Dios- ¿Pretender sofocar el pensamiento, aún antes de verse, como se verán Uds. , mañana, al frente de un pueblo entusiasmado y agradecido, con todos los arreos de la victoria?
El 10 de abril de 1892 funda el Partido Revolucionario Cubano y afirma: “para poner la república sincera en la guerra, de modo que ya en la guerra vaya, e impere por poder incontrastable, después de la guerra”…
Sobre elPartido que tiene como principio la elección anual y la independencia de las organizaciones de base dice: “La grandeza es esa del partido revolucionario: que para fundar una Republica ha empezado por la República. Su fuerza es esa: que es la obra de todos, da derecho a todos”.

Reitera que la labor de este partido es para que “el país, por falta de ordenación oportuna, no atraiga y justifique el arrebato de un caudillo impaciente, con igual daño grave del caudillo y de la república;… y para procurar que la fundación de la república no caiga en manos incapaces, ni parciales.”

Martíaclara en Patria el 30 de abril de 1892: “La unidad de pensamiento, que de ningún modo quiere decir la servidumbre de la opinión, es sin duda condición indispensable del éxito de todo programa político…” Y define: Abrir al desorden el pensamiento del partido revolucionario Cubano sería tan funesto como reducir su pensamiento a una unanimidad imposible en un pueblo compuesto por factores diversos, y en la misma naturaleza humana”.
Anteriormente había dicho, “Me parece que me matan un hijo cada vez que privan a un hombre del derecho de pensar…”

El Partido del que habla Martí, Revolucionario Cubano, con todos y para el bien de todos, con su diversidad de ideas, parte de los mismos principios fundadores del Marxismo, y esta muy alejado de la experiencia histórica de los Partidos elitistas, dogmáticos, militaristas, perseguidores de la critica y la creatividad que usurparon el nombre del comunismo o de los viejos partidosburgueses que usurparon el nombre de Martí. La patria no tiene dueños. Es de todos los cubanos.

Utilizar todo lo que sirva al mejoramiento humano.

Antes de Marx, los diversos socialismos fueron elitistas y antidemocráticos en lo esencial. Pretendían imponer un modelo prefabricado, un plan que debería ser aplicado desde arriba o desde una dictadura político-educativa.
El Corazón de la doctrina marxista es la emancipación total del ser humano, es no pretender cambiar la justicia por la libertad, es establecer un estado plenamente democrático.El corazón de la doctrina martiana, es tanto conquistar la justicia toda, como el respetar la dignidad plena del hombre, es tanto la independencia como la democracia. Su honestidad a toda prueba y su lucha a muerte por impedir que cayeran sobre Cuba los más funestos peligros, el imperio y el caudillo.

Para los cubanos especialmente, Martí es paradigma y la excepción. Su singularidad fue agrupar en una sola persona al pensador y al hombre de acción. El intelectual que hace resurgir la esperanza, llevando al unísono la creación teórica, y lalabor conspirativa. El líder político que avivala luchabajo una bandera de participación popular, con plena integración de los negros y mulatos, de los pinos nuevos y viejos. El patriota que logra organizar la insurrección en la emigración y que crea las bases de una gran solidaridad con la nación.El guía que concibe la lucha con astucia y sagacidad, y desea hacer una guerra breve y sin odio y nos lega una concepción de hondura filosófica sin precedente. No define la guerra como justa, sino como necesaria.
.
Su grandeza: Un intelectual que muere como soldado, luchando no sólo por la libertad de Cuba, sino por la libertad de todos, porque para él, Patria es humanidad. El luchador que sueñala naciónque no se realiza y cuyo rescate inicia la generación del centenario y la nuestra tiene que seguir rescatando.
Trabajar para verdades y no para sueños, esimportante legado que nos dejó, ese extraordinario estadista que fue Martí, de forma que ningún dogma, ni ningún instinto, limiten las posibilidades creativas e infinitas del ser humano; Las bases de la nación nueva serán, el trabajo y la libertad de expresión. Trabajar en lo verdadero y decir sin miedo lo que se piensa. He ahí las dos raíces.
La doctrina martiana de no dañar la justicia por el modo equivocado de pedirla, de libertad, amor, solidaridad, de la utilidad de la virtud y el señorío de la dignidad plena del hombrenos llama hoy a todos los cubanos, a no convertirla en una consigna más, sino en realidad. La doctrina marxista, identificada en estos mismos principios, de que la condición de la libertad de todos es la de cada uno,nos llama igualmente a ser coherentes y dignos del sacrificio de nuestro pueblo en 50 años de revolución.

No, no hay un Marx joven y otro viejo, No hay un Martí ante o pos. No, no hay que decir que Marx era martiano o que Martí era marxista. Hay revolucionarios integrales y complejos que nos dejaron sus luces, inquietudes yraíces, que nos obligan a desplegar las alas de la creatividad y el valor para de acuerdo con estos nuevos tiempos, continuar el camino de la emancipación humana.

Ambos arquetipos son asignaturas pendientes para muchos “revolucionarios”, que siguen soñando, al estilo de las ilusiones cavernarias del capital, con “dictaduras revolucionarias” desembozadas o encubiertas, confunden unidad con unanimidady centralismo democrático con centralismo burocrático, en vez de profundizar y radicalizar la democracia, no la posible, la necesaria, la paradigmática, la que buscaban Marx y Martí.

La Habana, 6 de agosto de 2009

La disyuntiva cubana

2009-07-07T17:09:00.000-07:00

Del prolongado estancamiento estatista-burocrático se podría transitar o al nuevo socialismo o a la plena restauración capitalista.

Por Narciso Isa Conde

La revolución cubana ha sido uno de los procesos más admirables de la historia moderna para todo aquel que ponga en el centro de su corazón y de su mente la lucha por la justicia, el derecho a vivir dignamente y el sentido humano del quehacer político, social y cultural en los combates por la emancipación de los pueblos.

Cuba revolucionaria merece, porque se la ha ganado, una solidaridad sin límites ni condiciones, y sus conquistas y aciertos históricos deben ser defendidos hasta las últimas consecuencias.

Su pueblo, sus fuerzas revolucionarias, sus movimientos sociales, sus dirigentes históricos, sus intelectuales, atletas y artistas… precisamente por ejemplares concitan una sincera admiración que es preciso rodear de respaldo.

Me inscribo en el amplísimo arco iris que ha militado y admirado la revolución Cubana como si fuera propia y, sobretodo, como tesoro de nuestra América y de toda la humanidad; primera y única revolución de orientación socialista en el hemisferio occidental a todo lo largo del siglo XX.

No solo por ser la primera en su tipo a escala continental y en el escenario de una pequeña isla ubicada en el centro de la frontera imperial, la Revolución Cubana es merecedora de todo eso y mucho más, sino además por su singular rebeldía y determinación antiimperialista en condiciones tan adversas: cercada, bloqueada, sistemáticamente agredida por la feroz superpotencia capitalista estadounidense. Gravemente erosionada por todo lo que implicó el derrumbe de la URSS y del “campo socialista”. Y siempre digna.

Pero además la revolución cubana le ha garantizado a su pueblo -con los altibajos causados por su accidentada y heroica existencia- una vida biológica y espiritual de calidad, expresada en niveles de alimentación-nutrición, salud colectiva, educación, cultura, deporte…realmente sin precedente a lo largo de la existencia de países parecidos en todos los continentes.

Aun con todas las adversidades, aun con todas las agresiones, aun con las circunstancias adversas que han gravitado sobre el proceso revolucionario cubano, allí en breve plazo se superó la miseria y el hambre que azotan cada vez más a la humanidad y azotaron su territorio y sus pobladores por cuatro siglos y medio, logrando así que las expresiones de pobreza que han perdurado no alcancen niveles extremos. Eso es una gran hazaña.

Una hazaña como lo ha sido también mantenerse altivamente de pie frente a todos los cercos, agresiones bloqueos y derrumbes; al tiempo de exhibir a escala mundial la hoja más pródiga en materia de internacionalismo y solidaridad para con los demás pueblos del mundo.

Eso no está en discusión, como no lo está nuestra solidaridad sin límites frente a la continuidad del bloqueo estadounidense, a la hostilidad del imperialismo occidental, a las perversidades de la mafia cubano-americana de Miami, a las agresiones de las derechas de todas las matices, a las pretensiones de afectar su autodeterminación y de utilizar sus dificultades externas y internas -incluidas las que se derivan de la crisis que afecta sus estructuras socio-económicas- políticas estatistas y del desgaste físico-biológico de sus dirigentes históricos- para inducirla y/o forzarla a cualquier tipo de restauración capitalista.

Esta nítida y beligerante actitud frente a los enemigos de la revolución y del pueblo cubano, respecto al antiimperialismo y anticapitalismo que han abrazado sus sectores de vanguardia y respecto a las convicciones socialistas (que más allá de la burocratización estatal han posibilitado construir el “socialismo de Estado” con importantes conquistas sociales y significativa reducción de las desigualdades), no conlleva en mi caso dejar de expresar preocupaciones sobre los peligros que en otro órdenes asechan a ese valioso proceso.

Peligros relacionados con la evolución del modelo establecido y con los errores propios que terminaron de conformarlo y expandirlo hasta adoptar sus presentes características; riesgos relacionados con la crisis estructural y la tendencia al agotamiento del modelo vigente y con los problemas derivados del peso implacable de los años sobre su liderazgo histórico y de la cercana perspectiva del agotamiento de su vida biológica.

Obviar esta reflexión, ocultar estas preocupaciones, cuando la necesidad de nuevos cambios revolucionarios tocan como necesidad las puertas de esa sociedad para la superación de su crisis singular y el repunte de las transformaciones, sería a mi entender no solo erróneo, sino además poco solidario; aunque esa omisión complaciente tome por pretexto la solidaridad frente a sus adversidades externas y las asechanzas y propósitos del enemigo imperialista.

La continuidad de la revolución cubana como revolución popular anticapitalista y –sobretodo- como nuevo proceso que posibilite avanzar más aceleradamente hacia el socialismo, está ciertamente amenazada por factores externos de carácter endémico a la naturaleza del capitalismo y del imperialismo mundial, pero también –repito- por factores internos relacionados con el nivel actual de la crisis estructural del modelo estatista establecido en ese país

Si erróneo sería debilitar la solidaridad frente a los agresivos factores externos contrarrevolucionarios, también lo es no atender las disyuntivas internas y no reconocer la necesidad cada vez más imperiosa de la renovación revolucionaria de ese proceso.

En ese espíritu nos decidimos por exponer – como lo hemos hecho en otras ocasiones- nuestras sinceras apreciaciones en torno a la trascendente actualidad cubana. Siempre desde la militancia en la revolución, desde el antiimperialismo y desde los ideales comunistas, socialistas…, que ha sido nuestra opción de vida en el quehacer político y social; siempre desde el interés de hacer crecer, como factor contrario a los estancamientos y dogmatizaciones, la “herejía revolucionaria”, esto es, la creación y renovación permanente.

Reconozco que no es el camino más cómodo, sobretodo por el peso de la intolerancia en la cultura política de ciertas izquierdas, pero sí el que me parece más honesto, más eficaz y más sincero.

· Preocupaciones, tensiones y endurecimientos

Desde Cuba nos llegan señales de que las tensiones crecen y las preocupaciones más.

En esta fase el poder establecido, más allá de cualquier deseo inicial de sus representantes, se endurece hacia dentro cuando convendría tonarse más tolerante y reflexivo; incluso se impregna en mayor medida del conjunto de concepciones y métodos que caracterizan el quehacer militar en una sociedad donde la defensa por esa vía ha jugado un rol tan sobresaliente.

Esto ha sido consecuencia directa del traspaso en mayor escala a las áreas civiles del Estado de cuadros y concepciones propias de la incursión militar en la economía y otros aspecto de la gestión y organización estatal desde la destaca personalidad de Raúl Castro y su equipo técnico-militar, quien al relevar a Fidel ha comenzado a desplegar su impronta.

Las primeras y positivas señales a favor del debate ofrecida por el nuevo gobierno, la concreción del llamado a la discusión interna en todos los niveles y el anuncio de la disposición a “cambiar todo lo que haya que cambiar”, no rebasaron el rol de la catarsis, del desahogo en gran escala.

Cierto que algunas cosas cambiaron: algunas para mejor, otras para peor. Pero la mayoría –y en especial las fundamentales- se han quedado iguales. Por lo que de un cierto entusiasmo, de un moderado resurgir de la esperanza, se ha pasado a una significativa insatisfacción, a un resurgir del descontento, a un crecimiento de la crítica sin canales abiertos ni programas de reuniones para su expresión.

Cuando el nuevo Presidente Raúl Castro convocó a ese importante debate, lo dicho ordenadamente en centenares de miles de reuniones de núcleos del partido, de Comités de Defensa de la Revolución (CDR), de reuniones de organismos, de asambleas y encuentros de organizaciones sociales, se quedó soterrado, sin expresión horizontal y, peor aun, sin expresión abierta.

De todo lo expuesto y propuesto, cuyo volumen y diversidad se ha dicho que fue realmente impresionante, solo se ha tenido en cuenta una parte reducida; casi nada realmente relevante, mucho menos diferente a lo inicialmente planteado por la nueva administración. Y a partir de esos resultados, las quejas, las ideas, las propuestas diferentes, las críticas, las valoraciones… se han reactivado desordenadamente por todos los canales imposibles de prohibir.

Entonces, la presión soterrada desde las bases ha endurecido la defensa del poder inmóvil en medio de su prolongada crisis. Su verdadera naturaleza burocrática-militarizada-autoritaria, más allá de los diversos matices y las diferentes sensibilidades de sus principales figuras, se ha potenciado hasta romper su pasividad frente a las críticas y comenzar a aplicar medidas administrativas y restrictivas más fuertes, sin diferenciar al contra-revolucionario pro-capitalista del revolucionario marxista en búsqueda de alternativas, más bien con bastante ensañamiento hacia estos/as últimos/as.

· Los temas de fondo

La cuestión de fondo toca dos grandes temas, que se han tornado en grandes necesidades: el cambio de un modelo económico y político adoptado en el devenir de la revolución anticapitalista y antiimperialista y el cambio a favor de las más jóvenes generaciones revolucionarias en las funciones de Estado, partido y movimientos sociales. Ambas necesidades forman parte de la agenda actual de aspiraciones de quienes vehementemente no desean la derrota del proceso y al mismo tiempo se oponen a la restauración capitalista en cualquiera de sus variantes: la china, la gringa y las demás.

Ambos temas a su vez se relacionan muy estrechamente con dos grandes problemas todavía sin superar:

1) El agotamiento del modelo estatista-burocrático que paso a paso, progresivamente, se impuso contra las propias características jacobinas, rebeldes, heréticas de la revolución original. El proceso de conversión de las estructuras de poder en Cuba en mecanismos y sistemas muy parecidos a los del llamado socialismo euro-oriental, reproduciendo parcialmente fenómenos negativos similares y generando la presente crisis.

2) La declinación biológica de la generación histórica de la revolución, la que le facilitó una significativa y fundamental cuota de legitimidad política al modelo burocrático en expansión y la que condicionada por la consolidación del modelo vigente hizo cultura de poder conduciéndolo; interiorizando - posiblemente sin proponérselo- una parte de sus concepciones, métodos y procedimientos; desechando finalmente (en diferentes ocasiones en que fueron oportunos o estuviera planteada su necesidad) los cambios necesarios hacia la renovación socialista, y persistiendo en las tolerancia y concesiones significativas al proceso de burocratización.

II

La tendencia al agotamiento del modelo cubano como factor de desarrollo ha devenido en crisis estructural, insuperable dentro de su propia dinámica sin producir un corte superador. Más aun, en ese contexto las grandes conquistas tienden a debilitarse y afectarse, mientras las precariedades y deformaciones políticas, económicas y sociales tienden a crecer, y no solo por las agresiones externas.

En realidad si no se le abre camino a las nuevas transformaciones socializantes y democratizadoras, si no se supera la intermediación burocrática, si no se convierte al pueblo trabajador en real dueño y gestor de los medios de producción, distribución y servicios, sino se deja atrás toda expresión del patriarcado, del adulto-centrismo y del racismo cultural; sino se pasa del -ordenó y mando- a una auténtica participación colectiva en la toma de decisiones, sería imposible salir del estancamiento, generar esperanzas y potenciar nuevos entusiasmos liberadores.

En Cuba, el aparato del Estado, el aparato político, el sistema administrativo empresarial y el sistema de privilegio que acompaña a una gran parte de sus instancias de decisión y a los funcionarios correspondientes, se han alejando cada vez más del pueblo llano; lo que se agrava más aun en la medida pierde energía el liderazgo histórico y carismático.

En esas circunstancias el partido deja de ser tal, se funde con el Estado y sus fuerzas armadas, y ambos desde sus respectivas escalas jerárquicas se apropian de las libertades para restringirlas, clasificarlas, eliminarlas, mutilarlas y concederla a su conveniencia-o mejor dicho- a la conveniencia del poder centralizado, paulatinamente minimizado de participación popular.

Otro tanto acontece en el sector externo entre los intereses de Estado y los de la solidaridad revolucionaria con los pueblos en lucha: progresivamente, por el peso abrumador de las relaciones de gobiernos a gobierno, se va embotando, mediatizando y eliminando la solidaridad de pueblo a pueblo que siempre demanda desbordar esos estrechos límites intergubernamentales.

Los poderes populares originales, las formas de democracias directas, no prosperan debido al peso aplastante de los aparatos.

Las organizaciones y movimientos sociales son marginados por los aparatos superiores ajenos a su naturaleza y además por sus propios aparatos dependientes del Estado.

Las restricciones al debate en las cuestiones cruciales enrarecen el clima político y generan sensación de asfixia.

La certeza política de las decisiones depende del talento de los líderes, incomparablemente menor, por más geniales que resulten, que la sabiduría colectiva, que las decisiones hijas del debate, de la participación y de la democracia socializada.

En ese contexto –como apuntamos antes- el agotamiento y/o declinación biológica del liderazgo histórico reduce más aun la legitimidad del modelo hegemónico, acelera la crisis de confianza, acentúa la decadencia del sistema estructurado y lleva a una situación en la cual es muy difícil de sostener el actual estatus quo.

Esto ha acontecido en todos los modelos parecidos, dondequiera que ha predominado el estatismo a nombre del socialismo, dondequiera que ha primado el llamado “socialismo de Estado”. Y lamentablemente esto está ocurriendo en la Cuba actual.

Por eso el cambio de modelo y el cambio generacional –que venía tocando las puertas de ese proceso desde años atrás- se tornaron más imperiosos a raíz de la enfermedad de Fidel y de su decisión de delegar la Jefatura de Estado en favor de Raúl como sucesor constitucional; y entonces ambos temas cobraron más actualidad y generaron más presión político-social… hasta reabrir temporalmente –como aconteció en el 2007- las válvulas del debate interno dentro de verticalidad de los procedimientos establecidos a que hicimos referencia.

Aparecieron entonces con más claridad las matices y diferencias, incluso se delinearon mejor las corrientes de pensamiento dentro y fuera del poder, así como la inclinaciones y preferencias respeto a la manera de superar el estancamiento con mayores o menores reformas destinadas a enfrentar el inmovilismo o con actitudes destinadas a reafirmarlo o simplemente a atenuarlo.

En tales circunstancias hubo razones para que los ánimos se elevaran y la esperanza comenzara a renacer, pese a que su ascenso en mayor escala dependía de como la nueva jefatura de gobierno asumiera el contenido de los innumerables propuestas en torno a los cambios necesarios; dependencia que entrañaba una debilidad esencial en cuanto a la posibilidad de cambios y avances sustanciales, dada su dependencia del poder central responsable del estancamiento.

· La “clase imprevista” en acción.

El entusiasmo –repetimos- no tardó en desvanecerse y las esperanzas a breve plazo chocaron con una realidad más resistente que la prevista por mucho/as revolucionarios/as cubanos/as.

El planteo alternativo de corte anti-capitalista y prosocialista, las ideas en dirección a un nuevo modelo socialista y a la superación del estatismo-burocrático, si bien no se expresaron desde la dirección del partido y del Estado cubanos, si contaron con múltiples y variadas expresiones y aportes a otros niveles de la sociedad y del propio partido, no debidamente proyectadas por las características semi-cerrada de la discusión. Esto sin restarle merito al discurso que Fidel pronuncio en septiembre del 2005, contribuyendo al inicio de un debate que contó con un intenso seguimiento en la sociedad.

Ese arco iris contestatario, pero predominantemente marxista y nítidamente revolucionario, salió débilmente a la superficie en palabras e ideas expresadas por diversos actores del mundo político, intelectual, artístico de la Cuba actual.

Su calidad a mi no me sorprendió, pero de todas maneras resultó impresionante tal y como se plasmó sobre todo en el Congreso de la Unión Nacional de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC), en los medios digitales de izquierda, especialmente en “Kaosenlared” y en los sectores de la prensa alternativa mundial que se han interesado por el tema; y, en mucho menor medida -y muy ocasionalmente- en las páginas de Juventud Rebelde y en algunos programas de radio y TV.

Sobresale sí el hecho –reitero- de que esas ideas no encontraron acogida ni coincidencias expresas en los centros de decisión del Estado ni del partido, por lo que lógicamente no se publicitaron en la escala merecida y se les impuso una especie de contrapeso.

El freno se sintió primero como resistencia corporativa de la burocracia y después como contra-ofensiva conservadora, tratando de provocar un nuevo descenso de las expectativas de cambios.

Justo en ese momento de descenso del estado de ánimo apareció en “Kaosenlared” (01-07-2008) un interesante artículo de la autoría de Nacho Palenque, el cual creo haber citado en otra ocasión, del que reproduzco aquí una parte que permite apreciar con más tino el curso actual de la situación política cubana, más allá de cualquier imprecisión o exageración de su autor:

“Me preocupa –señala el autor- que el proceso cubano, después de algunas situaciones esperanzadoras, ahora pareciera inclinarse por rutas no promisorias para el proyecto de nuevo socialismo.”
…………….
“En verdad lo que esta haciendo Raúl no lo hizo Fidel y no creo que lo hubiera hecho de esa manera en respuesta a los riegos de reversión que el mismo denunció, aunque ambos hayan expresado mucha inconformidad con la parte mala de los resultados alcanzados en estas cinco décadas de revolución.”
“Raúl al parecer se inclina por una fórmula híbrida que combine la centralización estatal y el sistema de partido único (fundido con el Estado) con “reformas económicas” y algunas medidas políticas y sociales liberalizantes y modernizantes, apuntando hacia el modelo chino y hacia la distensión con los polos de poder imperialistas (europeo y estadounidense).”
“Fidel opta más bien por la moralización, la eficiencia y el combate a las “deformaciones”, siempre dentro de la defensa del modelo estatista (intenciones reiteradas veces frustradas por causas estructurales). Le disgustan las reformas y concesiones de corte liberal-mercantil y sostiene una postura firmemente antiimperialista y anticapitalista.”
A eso parece reducirse en el más alto nivel la relación inmovilismo vs. movilismo, expresadas desde estas dos figuras relevantes del liderazgo histórico de la revolución: cruzadas posiblemente ambas posiciones por valoraciones diferentes respecto a la oportunidad que ofrecería el triunfo de OBAMA y un eventual “cambio” en la política exterior de EEUU, como la reciente flexibilización de las posiciones de la Unión Europea frente a Cuba. Lo que no quiere decir que no exista un inmovilismo mucho más duro, nutrido de los típicos intereses burocráticos, del sistema de privilegios, de los intereses y dogmatismos generados al margen de la ética y la moral de Fidel y del propio Raúl; fruto de una realidad estructural, de la dinámica propia de la burocracia estatal, del ser social conformado en décadas de estatismo.”
………………
… trabas mayores tienen mucho que ver con la naturaleza socio-política de los principales factores de poder dentro del Estado y del partido fusionado con el Estado, resistentes -más allá de las virtudes de los líderes- a dejar de ser hegemónicos y renunciar a su condición de estructuras situadas por encima de la sociedad. Porque está históricamente comprobado que en los modelos estatistas los sectores burocráticos–partidocráticos-tecnocráticos y militar con más poder de decisión, carecen de vocación e interés (por su naturaleza) para facilitar un proceso hacia un socialismo participativo, democratizador, integral y autogestionario.”

Esa situación en las alturas, que ha continuado expresándose de alguna manera de esos tiempos a esta parte, parece haber influido para reciclar el estancamiento y favorecer el inicio de la contra-ofensiva de la burocracia más endurecida, ahora acompañada de una mayor militarización de lo civil.

El peso de los personajes en juego en la esfera del poder central ha paralizado la acción, obligando a pactar en los hechos; reduciendo de nuevo al mínimo la movilidad política e impidiendo desde arriba cualquier propósito de cambios significativos al modelo predominante, incluido el freno al para mí indeseable viraje hacia modalidades de reformas parecidas a las que se han aplicado en China Popular.

De facto va ganando el inmovilismo mientras crecen las tensiones respecto a sus nefastas consecuencias. La burocracia civil y la tecno-burocracia militar imponen así su lógica socio-política y sus intereses, y salen temporalmente gananciosas en cuanto a su permanencia y preeminencia privilegiadas; aunque eventualmente puedan acceder a un curso más lento de las privatizaciones, de las asociaciones con nuevos capitales extranjeros y del crecimiento del mercado de corte pro-capitalista; con tal que se le garantice participación y amplíe sus privilegios y supremacías políticas.

En términos históricos la burocracia es sumamente camaleónica, en Europa Oriental lo demostró con creces. Esa ya no tan “imprevista” siempre ha percibido los mayores riesgos a su estabilidad y a su destino, no en el capitalismo, en la crítica marxista y en el accionar de los/as partidarios/as de la socialización de lo estatal y del poder político y, en consecuencia, por más incipiente que sea la corriente contestataria de izquierda, la burocracia presiona para arrinconarla y/o aplastarla en la cuna.

La burocracia aprecia –y en eso no está equivocada- que la alternativa socialista esbozada desde ese pensamiento crítico en gestación y desarrollo, puede enriquecerse y contribuir a la conformación de un movimiento, un estado de opinión generalizada y una movilización ordenada que a mediano plazo la destrone. Por tanto pretende “curarse en salud”, aunque no hay forma de que no siga enferma si prolonga demasiado su status actual en espera de la oportunidad para mutarse en propietaria capitalista privada o asociada a ella desde cualquier modalidad de reparto del botín del Estado.

Sus diferencias no son esenciales con la restauración capitalista y sus componentes privados, aunque prefiere no ser un factor subordinado sino hegemónico en esa mutación. En circunstancia como esas sus representantes pueden eventualmente hacer el papel de instrumento de la regresión: de hecho lo ha sido de manera taimada al conformar un cuadro de poder caracterizado por el usufructo de la propiedad estatal y la continuidad del trabajo asalariado a nombre de un supuesto “socialismo de Estado”.

Las crisis de ese tipo de formación político-social –y estamos en pleno despliegue de una de ellas- o dan lugar a un verdadero tránsito al socialismo o favorecen un retorno al capitalismo mondo y lirondo, cuyas modalidades pueden ser diferentes en forma y tiempo.

Los administradores de ese modelo en crisis, que eventualmente muestren mayor vocación de continuidad en el poder y mayor inteligencia desde los intereses de la “clase imprevista”, y que dispongan de tiempo hábil para lograrlo, podrían optar por el camino al parecer menos traumático: la llamada “vía China”, que de todas maneras en Cuba, por la proximidad con EU y la dimensión del país, tendría consecuencias peores que las registradas en esa potencia asiática.

Todo esto sin descartar, en otro contexto peor, la posterior reconciliación e imbricación de la parte más maleada de la burocracia y la tecnocracia con los agentes promotores de una contrarrevolución brusca, pura y simple, fraguada con mayor o menor violencia desde Miami y desde Washington; casi imposible de cristalizar por carecer de bases sociales y movimientos fuertes en el interior del país. Así procedieron en el Este de Europa.

Esta última variante, claro está, es difícil que pase sin desatar una guerra civil de enormes proporciones y desenlaces inciertos, por lo que resulta muy improbable que sus aparentes propulsores externos se decidan a ejecutarla.

La Era Obama también la limita, dado que el “poder suave” prefiere opciones menos inciertas y menos traumáticas. Su inteligencia le indica que la conciencia antiimperialista y anticapitalista acumulada en Cuba es un enorme obstáculo para un viraje de ese tipo y que la restauración capitalista precisa allí de mucha vaselina y mucho engaño.

El freno a la variante chinófila desde Fidel y desde los/as que piensan como él y la evidente indeterminación de Raúl (pues contrario a lo expresado por Palenque en el artículo citado, pienso que su actitud no es tan definida en esa dirección, además de estár rodeado de no pocos inmovilistas duros), ciertamente han creado un cuadro de relativa parálisis políticas en el marco de un estancamiento general causado por la prolongación de las actuales estructuras y formas de poder y de gobierno, así como de las razones, intereses métodos y procedimientos propios del modelo decadente, ahora más militarizado.
y III

La actual parálisis en Cuba estimula la reacción crítica por un lado y la intolerancia por el otro, tanto en lo que concierne a la demanda de cambio del modelo como a la necesidad del relevo generacional; este último sensiblemente golpeado por acontecimientos recientes, más allá de sus razones y sinrazones.

En nada ayudó en ese orden el hecho de que el relevo constitucional de Raúl resultara ser alguien de su misma generación e incluso mayor que él. Eso y otras promociones del mismo tipo restaron confianza a esa aspiración discretamente expresada.

Posteriormente cuadros de generaciones intermedias, con vocación sucesoral por capacidades desplegadas, prestigios conquistados y promociones avaladas por el liderazgo histórico, fueron relegados y finalmente excluidos en medio de una confusa situación, manejada con un grado de secretismo, métodos y formas de sanción, que más que aclarar confunden; dado que más allá de sus reales o supuestos errores, más allá de las no precisadas fallas que se le imputan, el hecho objetivo es que esto ocasionó que el poder más que rejuvenecerse se envejeciera, sin relevo a la vista .

En ese contexto se dieron los traumático desplazamientos y posteriores renuncias de Carlos Lage y Felipe Pérez Roque, los dirigentes de la segunda generación de mayor influencia; acompañados en la misma suerte por algunos de su misma generación y otros más jóvenes aun, que también se destacaron y fueron ascendidos y elogiados en el pasado.

La sensación de que para sostener la revolución se confía fundamentalmente en los dirigentes históricos y en los cuadros más envejecidos, se han reforzado; y de convertirse en convicción asentada, se corre el riesgo de que la continuidad prolongada de lo existente se siga apuntalando -sin reversa- en una especie de gerontocracia parecida a la que gobernó en la fase de agotamiento de los regímenes del Este europeo, esto es, del llamado socialismo real. Tal posibilidad sería desastrosa, ya que marcaría un distanciamiento político insalvable respecto a las generaciones jóvenes, que en lo inmediato podrían alimentar la necesaria renovación sin grandes confrontaciones, así como restarle posibilidad a la misma.

Cuatro generaciones políticas cruzan el proceso revolucionario cubano y lo cierto es que en relación con su peso real en la sociedad y su gravitación como posibles puentes con la población de cada uno de esos tramos de edad, se expresan desproporciones significativas en la representación de las mismas en los puestos estatales y partidarios de mayor decisión.

Estas resistencias a los cambios necesarios son expresiones de la incapacidad para transformar estructuras en crisis y para auto-transformarse desde arriba, fenómeno que generalmente se ha dado de igual modo cuando la burocracia monopoliza el poder y la propiedad por largo tiempo, cuando se entroniza de verdad y cuando ese fenómeno social genera todas sus lamentables consecuencias materiales e ideológicas.

Poco a poco, paso a paso, dolor a dolor la “clase imprevista” –como la llama el cientista ruso Alexei Goussev (Kaosenlared, 04-08-2008)- se coloca por encima de las individuales por potentes y bien intencionadas que sean.

Poco a poco, paso a paso, dolor a dolor, la burocracia impone sus intereses e incluso le imposibilita rectificar el rumbo a los/as que desde la política se basan en su poder económico, administrativo y militar, y hasta a los/as que por su gran liderazgo en la sociedad civil arbitran sus contradicciones, atenúan su domino sobre los gobernados y responden a otras sensibilidades.

En Cuba ese proceso no ha sido fácil ni uniforme, sino sumamente contradictorio; pues siempre en torno a sus principales dilemas se expresaron diferencias importantes en todos los niveles e incluso desde el propio liderazgo de Fidel: la brega constante entre el avance progresivo de la “sovietización”, de la burocratización, del dogma seudo-marxista… y el deseo de un proceso original, creador, con capacidad de rectificación; la eterna controversia entre el rol de los aparatos y el del pueblo movilizado.

Esto ha sido tan así que en el avanzar del “socialismo de Estado” cubano, por esa peculiaridad, se limitaron muchos de los rasgos negativos consustanciales a ese modelo, se lograron niveles de igualdad y principios éticos, se alcanzaron conquistas sociales y formas de dignificación de los seres humanos, difíciles de encontrar en países estructurados en forma parecida; a la vez que se contuvieron las formas más aberrantes de represión desplegada en los modelos de referencia en la Europa Oriental.

A eso se debe su enorme inversión social en educación, salud, ciencia, deportes, nutrición…su apertura cultural y sus espacios de libertades. Siempre sus dirigentes se mantuvieron apegado a defender en grande un derecho fundamental: el derecho a la vida. Y en ese orden lograron verdaderas hazañas en comparación con un capitalismo que ha fracasado en cuanto salvar vidas y derechos sociales en los dos tercios de la población del planeta.

A eso se debe también la gran vocación internacionalista y solidaria de Cuba. Su enorme generosidad respecto a otros pueblos. Su digna resistencia frente al imperialismo. Su capacidad para sobrevivir al derrumbe del “socialismo real” euro-oriental, la permanencia de su esencia martiana y la ética de sus principales líderes.

Y eso le permitió perdurar en el camino de la emancipación humana.

Por eso es de justicia afirmar, que si no hubiera sido así, si Cuba hubiera contenido las peores tendencias burocráticas y hubiera sucumbido después del derrumbe de la URSS y sus aliados europeos, la ola de cambios promisorios que hoy vive nuestra América hubiera sido mucho más difícil

Perdurar, resistir, sobrevivir sosteniendo tales ideales en tales condiciones tiene un mérito inconmensurable, y no me cansaré de repetirlo. Por eso es tan importante ahora el destino de ese proceso, constatada la profunda crisis que de todas maneras afecta su envejecido y agotado modelo.

· Crisis y cambio

Las crisis estructurales se superan con revoluciones.

El modelo estatista al prolongarse demasiado va erosionando valores y creatividad en el ejercicio del poder; de un poder que se torna cada vez más absoluto y mas conservador, cada vez mas resistente a los cambios.

Que no percibe el agotamiento de su dinámica de desarrollo, no capta que de continuar así podría afectar partes de sus conquistas históricas, que no percibe su sensible separación respecto a una parte importante de la sociedad, su alejamiento de la sociedad civil y de los/as jóvenes en particular (según la definición gramsciana de sociedad civil). Que no comprende lo negativo de sobre-dimensionar lo militar sobre lo civil y que no pocos de sus principales gestores se ensordecen y enceguecen, entrando en el círculo vicioso del reconocimiento de males y de las recetas fracasadas.

El debate necesario abarca tanto lo relativo a la naturaleza del sistema capitalista actual como a las características del llamado “Socialismo de Estado” o estatismo burocrático y, sobre todo, a las alternativas correspondientes.

En los casos de predominio de la propiedad privada sobre los grados medios de producción, distribución y servicios la transformación socialista implica su reemplazo sistemático por las más variadas formas de propiedad y gestión social.

No se trata, claro está, de estatizar para el usufructo de una burocracia, sino de convertir lo privado en social por la vía de diversas modalidades de propiedad social o de propiedad pública controlada y gestionada socialmente (traspaso de los medios a los/as trabajadores/as, autogestión y cogestión en las empresas publicas, cooperativas socialistas, unidades asociativas, empresas colectivas, control social y/o ciudadano sobre empresas e instituciones).

El estatismo a nombre del socialismo ya exhibió sus límites y sus crisis hasta devenir en sujeto a transformar, mientras el capitalismo ha empobrecido a las dos terceras partes de la humanidad y colocado en alto riego la vida en el planeta. El dilema está planteado con más crudeza: socialismo o barbarie, comunismo o caos.

El avance hacia el socialismo precisa a la vez del reemplazo de la economía de mercado por una economía de equivalencias basada no en los precios de las mercancías determinados por la oferta y la demanda, sino en intercambios determinados por el valor real de los valores de uso determinados por el aporte en trabajo y capacidades necesarias para su producción y circulación sin favorecer procesos empobrecedores.

Los procesos productivos de valores de uso generan riquezas, pero también fenómenos de empobrecimiento de seres humanos y del medio ambiente que el tránsito al socialismo exige superar desde una racionalidad social y tecnológica diametralmente distinta a la que ha primado históricamente en la relación seres humanos y medio ambiente, seres humanos y ecosistemas en el contexto del capitalismo y otros sistemas de dominación.

No basta, en consecuencia, intervenir en lo relativo a la justa distribución de la propiedad, de las riquezas y los ingresos generados, sino además en las políticas, métodos y procedimientos, que a la luz de la necesaria superación de esa contradicción, contenga y revierta los procesos de empobrecimiento generados por la producción de bienes; superando concomitantemente la injusta asignación a los seres humanos empobrecidos del entorno natural también empobrecido por la dinámica rapaz del capitalismo, componente esencial de la racionalidad de su dominación

Por eso en ese orden, más allá de la socialización de la propiedad y de la economía y más allá de la superación progresiva del mercado, hay que hablar de la necesidad de un socialismo también ecológico, capaz de enfrentar los enormes desafíos derivados del empobrecimiento de planeta y de las naciones que lo integran en el contexto de una mega-crisis capitalista que potencia la voracidad de sus elites.

A la luz de todo lo vivido y sufrido el socialismo de esta nueva época debe ser concebido integralmente, esto es, nunca reducido a una esfera determinada, ya sea económica, social, política, cultural o medioambiental.

Todos los poderes opresores, empobrecedores, discriminadores, degradadores y excluyentes del capitalismo precisan ser superados por el nuevo socialismo en el sentido del reino de lo social, de lo comunitario, de lo colectivo y de la vida plena. Cada poder establecido precisa de un contrapoder que se plantee eliminarlo en dirección al “no poder”, a la supresión y extinción de todas las modalidades y mecanismos de dominación, explotación, opresión y subordinación.

Es común hablar de socialización referida solo a la economía, pero se trata de una visión muy limitada de esa alternativa. Pero la socialización bien entendida debe incluir el poder político, el poder en las relaciones de género, el poder en los vínculos intergeneracionales, el trato al medio ambiente, a las relaciones ínter-étnicas, interraciales e interculturales.

La socialización así entendida es armónica y justa, con tendencia a la igualdad en la diversidad, conquistada persistente mente desde un contrapoder que persiga extinguir paulatinamente todo lo que sea poder.

Dicho esto, necesitaría la debida traducción a la actual sociedad cubana (dado que ella es el objeto de este análisis); sociedad donde si bien no existe el predominio de la gran propiedad privada capitalista, ni del mercado tal y como se presentan en el capitalismo dependiente de nuestros países, existe sí la hegemonía burocrática dentro del predominio estatal, un área dólar en su economía, ciertas variantes de la economía del mercado, modalidades específicas de asociación del Estado con inversionistas extranjeros y concesiones también específicas al capital privado transnacional.

Exigencia obligada también dado todo lo peculiar de esa revolución en cuanto a avances y rezagos en las relaciones de poder en el campo político, en las relaciones de género, en la familia, en el tema racial, en la cuestión generacional, en lo relativo a los procesos productivos y tecnológicos, en el devenir de su medio ambiente y ecosistemas, y en el curso de procesos de otras índoles

En Cuba, en consecuencia, tanto la superación de la crisis del estatismo como el rechazo a las vías que pudieran conducir a la restauración del capitalismo privado, requieren del tránsito a un socialismo de nuevo tipo, no solo por la necesidad de diferenciarlo del fracasado “socialismo irreal” y de recuperar con prontitud los valores socialistas originales hace años archivados, sino además por los problemas propios de un socialismo integral y actual, generados en esta nueva era.

Cierto que la revolución política necesaria en la Cuba de hoy, la que podría abrirle el cause al nuevo socialismo, la que podría desmontar el régimen burocrático y transformar al poder estatal y empresarial en poderes realmente socializados… se facilitaría con el apoyo del liderazgo histórico de su proceso actual.

Cierto que la transformación que complete la emancipación de la mujer del yugo patriarcal, la que recree y rejuvenezca el poder popular, la que separe los roles del estado y del partido, de las fuerzas armadas y las instituciones civiles, del estado y la sociedad civil…se lograría así con menos obstáculos.

Cierto que los cambios que traspasen la propiedad y el poder de decisión al pueblo, al gran proletariado cubano -vía autogestión, cogestión, control social, combinación de formas de propiedad y gestión… hacia el pleno predominio de lo social sobre lo estatal y lo privado (gerentes por concursos, cooperativización y asociación voluntaria, democracia directa, modelo democrático participativo)-…podrían ser menos compleja con ese apoyo.

Cierto que esa nueva revolución se haría menos difícil si sus lideres históricos entendieran esa necesidad y se desembarazaran del orden burocrático tal y como está establecido.

Claro que sí.

Claro que eso sería lo deseable y lo sigue siendo. Pero hasta ahora lamentablemente no hay señales de esa posibilidad.

La dirección histórica luce entrampada por diversas motivaciones y percepciones, e incluso sus medidas de apertura se han vuelto a cerrar.

Es preocupante no solo como se han estado manejando las contradicciones en las esferas dirigentes, sino como se está abordando desde el poder las reacciones críticas desde posiciones marxistas revolucionarias, que aun con variados matices, aportes desiguales, visiones distintas e insuficiencias, apuntan en dirección a más socialismo, a más democracia, a la socialización progresiva de las empresas estatales y del poder político.

Han trascendido las restricciones en su contra.

Primero fue la indiferencia aparente, el silencio, el desprecio soterrado por esas ideas formuladas desde militancias revolucionarias incuestionables.

Luego se procuró que ese debate no pasara más allá de los límites de los pequeños encuentros y del Internet, por demás sumamente restringidos. Con aislamientos y controles después de sus primeros impactos en órganos radiales, televisados o escritos; sin faltar las estigmatizaciones, las descalificaciones por encargo o a cargo cuadros dogmatizados, así como las acciones administrativas puntuales.
.

La intolerancia se refuerza a favor del discurso único y eso no es nada bueno.

Y pienso, conociendo al pueblo cubano y a sus componentes revolucionarios, que esto tiende a aislar más al poder actual, a separarlo más de la sociedad y a afectar el prestigio bien ganado de su dirigente histórico; prestigio que hay que preservar por lo que ha sido esa revolución pionera, por lo que representa en el imaginario popular mundial.

Nueva vez la “clase imprevista” que ejerce el poder detrás del trono quiere hacer de las suyas, dispuesta a la restauración paulatina del capitalismo actual y presta a contraponerse a la necesidad de las nuevas transformaciones socialistas, de la transición del estatismo al socialismo participativo; sin importarle que con su resistencia a los nuevos cambios revolucionarios podría desatar demonios que solo favorecen a la difícil, pero deseada por sus pérfidos beneficiarios, contrarrevolución de factura imperial.

La disyuntiva es fuerte y a penas comienza a desplegarse. Podría durar más o menos tiempo su desenlace, obviamente impredecible. Pero todo indica que en el intervalo más o menos largo entre lo existente y el porvenir, el inmovilismo solo podría ofrecer más degeneración burocrática y más militarización.

Por lo que vale Cuba con su revolución, por lo que representa para el proceso continental y mundial, lo deseable es el crecimiento progresivo de las fuerzas a favor de un cambio impregnado de orientación socialista civilista y democrática, el aislamiento de la resistencia burocrática y su declinación progresiva a consecuencia de la conciencia que se acumule en su contra.

Cuba es una de las pocas revoluciones populares, proletarias, de orientación socialista, que surgida en siglo XX, tiene posibilidad de transformarse en el siglo XXI en un proyecto ejemplar de nueva democracia y nuevo socialismo. De los pocos procesos sobrevivientes con potencialidades de renovarse en el sentido del socialismo participativo y de desplegarse dentro de la nueva ola socializante latino-caribeña del siglo XXI.

Compartir en nuestra América el despliegue de esta nueva oleada de cambios democráticos le ofrece notorias ventajas para ese cambio y dejar atrás lo que fracasó en otros sitios y se está agotando en su propio territorio.

Las opciones están cada vez más claras y tienden a bifurcarse en dos caminos con sus matices y peculiaridades: el que podría imponer la subordinación a un capitalismo todavía poderoso, pero en medio de su peor crisis, o el rearme de la utopia como sueño realizable para transitar hacia el nuevo socialismo. Mientras eso no se decide, el estancamiento burocrático y el inmovilismo seguirán reinando.

Yo que me siento comprometido con esa y con todas las revoluciones justicieras, más aun si es continental y mundial, opto desde mis limitados conocimientos, experiencias y percepciones por insistir en la recuperación, renovación, recreación y enriquecimiento de los valores socialistas, inseparables a mi entender de una consecuente actitud de defensa de la vida, la solidaridad colectiva y las libertades de los seres humanos.

Opto así sin vacilar, porque lo que está en juego en este debate de dimensiones plenarias es la posibilidad de acercar o alargar la emancipación de la humanidad, de hacer posible o no en el corto o mediano plazo, la soñada transición socialista, desvirtuada por circunstancias y actores sociales que fueron difíciles de evitar en el pasado inmediato; desvirtuada muy especialmente por la llamada “clase imprevista”, por la burocracia que suplantó en el poder las clases y sectores revolucionarios.

Hay que hacer lo imposible para evitar una derrota estratégica del socialismo en Cuba.

Si ayer el zarpazo contrarrevolucionario tenía carácter de catástrofe política continental, ahora sería peor si el colapso de lo existente y sus consecuencias contra-revolucionaria, o la restauración pacífica del capitalismo privado, tienen lugar en ese país emblemático de la revolución continental.

Fidel cumplió cuando nos dijo que bajo su mandato la revolución cubana no iba a colapsar, cuando afirmó que había que derrumbarla y que sus enemigos no han podido hacerlo.

Cumplió hasta que nuestra América dio inicio a su segunda independencia, actualizó el debate sobre el nuevo socialismo y recuperó la confianza en el cambio, creándose un contexto más promisorio.

Ahora las generaciones revolucionarias más jóvenes, el proletariado cubano y las mujeres de Cuba tienen un desafío sin par: optar por el tránsito al nuevo socialismo, superar el modelo vigente y en crisis, hacer revolución dentro de la revolución. Y esto es enteramente posible sin debilitar en lo más mínimo la militancia antiimperialista y la lucha contra el bloqueo.

El reforzamiento de la acción para derrotar el bloqueo y los planes imperialistas contra Cuba, y la lucha por la transformación antiburocrática y por la transición hacia un nuevo socialismo, se refuerzan mutuamente y posibilitan la mejor opción dentro de la disyuntiva planteada. En absoluto se contraponen. Es la combinación perfecta.

Esa transición, por demás, requiere abrir las compuertas de la participación y la creatividad popular, confiar en la capacidad del pueblo para ser real poder; de más en más sin delegaciones que la mediaticen. Requiere entender que si ese pueblo ha sido capaz de mantenerse en lo esencial como sostén de una revolución inconclusa, bien puede ser protagonista de primer plano de la nueva etapa que implica sobre todo convertirse en dueño y gestor de sus propiedades, empresas, riquezas y del poder político sin intermediarios, y en factor innovador por excelencia.

Los cambios necesarios deben partir de las preservación y fortalecimiento de las conquistas históricas de la revolución, echando solo por la borda lo que no sirve, lo que no funciona, los factores causantes del estancamiento, lo que daña, lo que debilita; apuntando siempre a impedir regresiones desde la lógica del capitalismo, el liberalismo y el neoliberalismo.

Y esos cambios no deben esperar el levantamiento de las adversidades externas (bloqueo, agresividad imperialista), no solo porque eso implica depender de la voluntad del contrario, sino porque los esfuerzos para sostener un modelo que se agota, que resulta cada vez más infuncional y en crisis, puede afectar gravemente la continuidad ascendente del proceso de orientación socialista de acuerdo a las experiencias que arrojan otras situaciones históricas parecidas.

Por demás, los cambios progresivos en Cuba potenciarían sus fuerzas para enfrentar un capitalismo mundial en crisis mayor y nutriría extraordinariamente la perspectiva socialista de la presente ola de cambio continental. Por eso vale decir: bienvenidos serian.

Nuestra revolución es agria; pero es la nuestra, de todos

2009-07-07T16:49:00.000-07:00

Impulsar la Revolución implica abandonar el sistema burocrático-jerarquizado-estatista-asalariado-voluntarista y debatir todos el camino compartido que demanda la unidad del pueblo en su diversidad

Pedro Campos

Cuba

6-7-2009

En algunos círculos revolucionarios, cansados ya de tanto esperar a que caigan del cielo los cambios necesarios y prometidos, he escuchado criterios tales como que la Revolución ya “se perdió”, ya lo que tenemos es una “caricatura de Revolución”, o que la Revolución se acabó hace tiempo. También, otros tienden a identificar Revolución con alguna entidad: los líderes históricos, el Partido, el gobierno o el estado.
Carlos Marx en su prologo de la contribución a la critica de la Economía Política expresa: “Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto con las relaciones de producción dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De forma de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de revolución social”. (1)
Según esta concepción marxista, la revolución es un proceso político, económico y social que abarca toda una época histórica en la cual se producirían los cambios en las relaciones de producción, por lo cual todas las personas que viven en una sociedad en revolución, se ven envueltas, son partícipes de ese proceso.
Dicho proceso se verifica en la permanente unidad y lucha de muchos contrarios; en la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos que se dan en pequeña, mediana y gran escala y en la sistemática negación de lo viejo por lo nuevo que surge de su seno. Los contrarios antagónicos y no antagónicos, son partes del proceso y sin su existencia, sin la lucha entre ellos no habría desarrollo ni revolución. Cuando esos fenómenos se detienen, se estancan porque la inercia se impone al movimiento, sobreviene la involución, el deslizamiento hacia atrás. El avance no es siempre rectilíneo hacia arriba, sino en espiral, de manera que por momentos pareciera que se está volviendo al punto anterior y también pudiera ocurrir así.
Para implantarse el feudalismo y luego el capitalismo, los respectivos procesos sufrieron altas y bajas, avances y retrocesos que no en menor cuantía ya han venido afectando a los intentos socialistas. Muchos revolucionarios aspiramos, a veces, a tratar de alcanzar en vida todas las metas que, en verdad, corresponden a varias generaciones, por lo cual cada una debería considerar que no es más que un eslabón en una cadena de generaciones revolucionarias, cada una de las cuales debe definir cómo desea enfrentar la etapa que le corresponde vivir y garantizar el engarce con el siguiente eslabón.
En nuestro caso, dado el nivel alcanzado por las fuerzas productivas y el predominio de las relaciones de producción capitalistas, la Revolución Cubana de 1959, que comenzó estimulada por la lucha contra un régimen tiránico, por el restablecimiento de la democracia burguesa, avanzó atropelladamente por su fase democrática y rápida y paralelamente asumió la etapa agraria que tenía que ser antiimperialista por la estructura de la propiedad y de la economía cubanas y se adentró muy temprano en la socialista con el conjunto de medidas que favorecieron los intereses de las grandes mayorías y la temprana formación de un sistema de cooperativas agrícolas (productoras básicamente de caña) en las tierras confiscadas al capital extranjero (2).
Ante el aumento de las agresiones de todo tipo por parte del Imperialismo y por la amenaza de agresión directa después de su derrota en Girón, hubo un rápido acercamiento económico, político y militar a la URSS, que produjo un reforzamiento de las corrientes estato-centristas en la correlación interna de fuerzas, precisamente, cuando se estaban creando las condiciones para avanzar en la socialización de la economía, dados los altos índices de nacionalización de la industria y los servicios, los crecimientos económicos alcanzados en los primeros años, el mejoramiento del nivel de vida de las clases trabajadoras, los triunfos sobre la contrarrevolución y el imperialismo y la culminación exitosa de la Campaña de Alfabetización, grandes olas sobre cuyas cretas avanzaba la revolución en esos momentos.
El temprano aumento de esas influencias, que predominaban en el movimiento revolucionario del Siglo XX y que pusieron el desarrollismo tecnócrata por encima de los cambios en las relaciones de producción, de las asalariadas a las asociadas, llevó al estancamiento en el proceso de socialización de la propiedad, la apropiación y las decisiones, fenómeno regresivo que se constató claramente en febrero-marzo de 1962 cuando la nueva dirección del INRA (Instituto Nacional de Reforma Agraria) inició el desmontaje de las cooperativas cañeras, convirtiéndolas en granjas del pueblo, descooperativizando y devolviendo el carácter de asalariado, de nuevo, a más de 100 mil trabajadores. Ese proceso anti-socialización tuvo un reforzamiento con la “ofensiva revolucionaria del 68” que eliminó con una sola ráfaga la pequeña producción mercantil simple, salvo la campesina que se vio desde entonces acosada por todo tipo de regulaciones y disposiciones sobre qué sembrar, a quién vender, cómo y dónde hacerlo y a cuáles precios.
Todo eso, vulnerando la idea martiana de la repartición de la propiedad como base socio-económica de la Nueva Cuba que propugnara el Apóstol y que Fidel enarbolara dialécticamente en el programa del Moncada, nunca concluido, por la asunción del esquema neo estalinista que quiso convertir en dogma para toda revolución, pensamientos y acciones de Lenin propios para la Rusia de entonces. La obra de Stalin “Cuestiones del Leninismo” fue la gran matriz del dogmatismo y el manualismo que todavía hoy persisten en la filosofía política de no pocos revolucionarios.
El esquema neo estalinista partía del estado como sujeto principal del cambio, en lugar del ser humano, de los trabajadores organizados en nuevas formas de producir y vivir. Por eso luego predominó la concepción estatista de “socialización de los excedentes desde el poder centralizado”, que ciertamente garantizó altos niveles de educación y salud pública para nuestro pueblo, pero que resultó insuficiente para garantizar la reproducción ampliada de la industria y los servicios, el desarrollo armónico y proporcional de las ramas y regiones y desde luego para satisfacer las necesidades de los trabajadores y el pueblo todo, que van mucho más allá de esos logros, a la vez, bases imprescindibles de la ulterior socialización y fuentes de nuevas necesidades de las masas. Lógicamente, tampoco el estado-sujeto jerarquizado que explota monopólicamente trabajo asalariado, podría ser capaz de producir una nueva conciencia social diferente a la tradicional individualista-consumista por mucha educación y propaganda de orientación socialista intentada.
Una de las peores limitaciones del esquema neo-estalinista adoptado por el estado cubano “en nombre del socialismo y la clase obrera”, fue el cercenamiento de las iniciativas de las masas y de los individuos por el exceso de centralización de las decisiones y las restricciones impuestas a la participación de todos en la construcción colectiva del imaginario social cubano a partir del cuerpo de ideas profundamente libertarias y democráticas que nos legara el pensamiento martiano. Si la revolución rusa fue marxista-leninista; marxista por los valores generales de la dialéctica-materialista de Marx y leninista por las peculiaridades rusas que supo interpretar Lenin, la nuestra tendría que ser marxista-martiana, más allá de toda proclamación.
La permanente amenaza de agresión imperialista generó la necesidad de concentrar a muchos de los más capacitados y mejores cuadros de la Revolución en las tareas de la defensa y demandó la concentración de medios y recursos en esa esfera, situación que unida a la propia forma en que se derrocó la tiranía de Batista, por la vía de las armas y la guerra y a la realidad objetiva de una economía centralizada estatalmente, ha estimulado el predominio de concepciones verticalistas, jerárquicas, paternalistas, autoritarias, militaristas, policíacas, secretistas y de hiper-liderazgo adultocéntrico que han contribuido a frenar los necesarios procesos participativos, democráticos, de horizontalidad, dispersión del poder y renovación que debieran caracterizar al socialismo.
Todos esos factores si bien no justifican el actual estancamiento del proceso de socialización, explican las dificultades que confrontamos los revolucionarios y comunistas cubanos para entablar un dialogo constructivo integral, tolerante e inclusivo capaz de profundizar nuestra Revolución, que junto a tantos triunfos en muchos campos tiene no pocos agrios sabores, pero es la que nos corresponde hacer avanzar o resignarnos a la restauración capitalista-privada traída por la mano de una burocracia cada vez más alejada de los intereses, las realidades y el nivel de vida del pueblo.
En esos mismos círculos se precisó: la revolución, ese proceso que involucra y afecta de una u otra manera a todos, no pertenece a sus dirigentes, al partido o a las instituciones estatales; tampoco es algo externo a la actividad de las masas, no es obra de elites, sino de multitudes. Participar de la Revolución no es un derecho que se otorga por alguien o por algo, pues en Cuba nos lo legaron nuestros padres y abuelos con sus luchas, como todo humano nace con todos los derechos, sin que dependan de algunos deberes particulares.
La Revolución nos pertenece a todos los que le hemos dedicado nuestras vidas, a todos los trabajadores y en definitiva a todo el pueblo de Cuba que es el que ha llevado sobre sus hombros todo el peso de los sacrificios que se han hecho para traerla hasta aquí y son los que han resistido y pagado el mayor precio por la agresión y el bloqueo del imperialismo.
Pero sobre todo pertenece a los jóvenes, que son los que van a vivir “la construcción” que se está haciendo. Cada cubano, independientemente incluso de sus ideas políticas, religiosas o sociales en general, puede y debe sentir y decir: la revolución soy yo y actuar en consecuencia para hacer realidad la socialización del poder, de la propiedad y la democracia. No se trata de hacer otra revolución distinta o ponerse frente a ésta, sino de llevar esta que es nuestra, de todos, a planos superiores.
Algunos tratan de estigmatizar como “contrarrevolucionarios” a todos aquellos cubanos que no están de acuerdo o están insatisfechos con leyes y decretos emitidos por el gobierno o alguna de sus instituciones, cuando la práctica ha demostrado que son precisamente algunos de esos edictos los que tienen carácter contrarrevolucionario y anti-socialista por obstaculizar la socialización. Esa manera de tratar de dividir al pueblo en bandos políticos prediseñados y opuestos, perjudica la Revolución y recuerda los nefastos métodos del estalinismo que tanto daño hicieron a la causa socialista.
Nuestra Revolución debemos y tenemos que defenderla con las armas en las manos, si es necesario, de ese enemigo imperialista que siempre ha querido apoderarse de Cuba, por las malas o por las buenas, pero cada día tenemos que defenderla de sus propios errores, de los que quieren secuestrarla para realizar sus proyectos personales hegemónicos o convertirla en el gran negocio privado de unos pocos; de los que pretenden “editarla” como si fuera un video que cortan, ordenan y pegan de acuerdo con su personal e interesado guión, de las desviaciones a las que la está conduciendo una burocracia que ejercita el poder en forma absoluta, sin control alguno del pueblo, de los trabajadores, de la sociedad, de otras instituciones y organizaciones que no sean las que responden a ella misma.
Defender la revolución solamente a partir del reconocimiento de los logros, de la apología constante de lo alcanzado, de las edulcoraciones de la realidad, pretendiendo sacrificar el futuro de todos en el altar del actual capitalismo monopolista de estado que se fortaleció en el Período Especial con sus medidas proto-capitalistas, sería postrarla en el inmovilismo presente que ha ido creando las condiciones para la restauración del capitalismo privado, por la ausencia, debería decirse obstrucción, del debate social necesario democrático y horizontal, crítico, práctico y científico del modelo estatista asalariado fracasado en todas partes donde se ha intentado, enemigo y obstáculo principal de los cambios imprescindibles.
Los que cooperan con nuestra revolución desde una solidaridad efectiva como el gobierno hermano del Presidente Chávez, los Pastores por la Paz, o los grupos que se movilizan para exigir la liberación de nuestros 5 compañeros o el levantamiento del bloqueo, merecen todo nuestro agradecimiento. Los que se dedican a la apología, a cantar loas, a minimizar nuestros problemas para ser invitados a eventos y pasar vacaciones pagadas en los hoteles cubanos a costa de los sacrificios de nuestro pueblo, nunca aportaron un ápice de avance a la Revolución y por el contrario están contribuyendo al desastre presagiado por Fidel en septiembre de 2005.
Nuestras Revolución es agria, pero es la nuestra, es la cubana, la que iniciara Céspedes en el 68, revitalizara Martí en el 95, la que quisieron rescatar Quintín Bandera y la generación del 30, la que volvió a arrancar en el Moncada y tuvo su clarinada en el 59, la que queremos hacer avanzar hoy hacia a un socialismo auténtico. Toda ella tiene claros hilos conductores: han sido luchas por la independencia, por la libertad plena del hombre, por la participación democrática en la toma de decisiones, por la repartición-socialización de la propiedad, contra la esclavitud que antes fue directa y luego se ha escondido tras el salario, por la justicia social, contra todas las formas de discriminación y por el humanismo.
Nos toca a todos los cubanos, incluidos a nuestros sinceros amigos en otros países, hacerla avanzar por el bien de nosotros mismos y de la revolución social americana que aquí empezó; pero eso demanda echar a un lado el sistema burocrático centralizado vertical jerarquizado y asalariado de dirección económica y política, junto con la apología y el voluntarismo concomitantes y acabar de debatir entre todos el camino compartido por donde vamos a guiar nuestros pasos en esta difícil coyuntura internacional que demanda la unidad de todo nuestro pueblo en su diversidad. Un pueblo dividido es un pueblo débil, fácil victima de las hegemonías internas y externas.
No se trata de construir la nueva Cuba mejor posible contra alguien o contra algo, se trata de hacerlo “con todos y para el bien de todos”.

La Habana, 4 de julio de 2009

perucho1949@yahoo.es

1- C. Marx. Prólogo de la Contribución a la Crítica de la Economía Política. C. Max y F. Engels OE. en tres tomos. T-I. Editorial Progreso. Moscú 1973.2- Ejemplo cubano de socialización: las cooperativas cañeras 1960-62 (I y II)

Artículos y ensayos relacionados en:

http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html

autogestion-socialista.blogspot.com/

Pedro Campos en Kaos en la Red

El Poder es un obstáculo. El Poder debe ser regulado.

2009-06-23T18:45:00.000-07:00

La sociedad humana no avanzará mucho más hasta que el Poder no sea sometido a escrutinio. No podemos desplazarnos rápido hasta que el Poder no pierda su capacidad de reciclarse una y otra vez.

Felix Guerra Para Kaos en la Red

Siempre hay abismos entre sueños, utopías y esperanzas y lo que denominamos Poder.
El Poder, y súmese esa aspiradora que denominamos estómago, son hasta ahora, barreras infranqueables. ¿Para qué? Para que los procesos sociales o revoluciones culminen con pleno éxito y se conviertan de quimeras en realidades palpables tanto para en crecimiento espiritual como material de los pueblos e individuos.
El Poder, tal como lo conciben hoy estadistas, gobernantes, líderes, es una deformación intolerable de la necesidad de disciplina, autoridad y orden social.
El estómago, la barriga, volviendo al tema, se interpone constantemente entre proyectos del individuo, posibilidades y potencialidades y su concreción en hecho reales. Y tanto en unos sistema como en otros. En alimentos se nos va un por ciento mayoritario de nuestros salarios o ganancias. Pero del estómago, es cierto, nadie puede prescindir. Sería una utopía tonta, a pesar de pesa como un ancla en el fondo de la sangre cotidiana.
La soluciones entonces hay que buscarlas pues en los mecanismos reguladores del Poder.
Los dirigentes y gobernantes deben adoptar un nuevo decálogo de cómo ejercer el Poder. Y durante cuánto tiempo. Ese decálogo debe apuntar en una dirección: la democracia, una democracia social nueva, inédita, expansiva, concebida para la participación de las mayorías y minorías y contra cualquier tipo de discriminación por edad, raza, religión, preferencia sexual, extracción social, ideología, modas, etcétera. La extracción social, por cierto, cesará de inmediato con la real democracia y participación de todos en los asuntos de cada sociedad y Nación.
Las más hermosas revoluciones del siglo XX, las transformaciones científicas y tecnológicas más asombrosas, encontraron enormes obstáculos y grandes fracasos, o fueron atenuadas y opacadas y derribadas, por el uso indiscriminado del Poder, entre otros asunto. ¿De quién? De líderes y gobernantes.
El Poder, a estas alturas de nuestra civilización humana, debe ser sometido a interrogatorio. Debe ser disminuido en toda locación. Debe pasar a control democrático de la sociedad. Debe ser parcelado muchas veces y ejercerse como servidumbre y obligación patriótica. Como un deber transitorio de ciudadano honesto que preferiría otra cosa: trabajar, educar y educarse, buscar el crecimiento espiritual y material, evitar guerras, saqueos, abusos de poder, egoísmos y trampas, velar por niños y ancianos, por los derechos del ciudadano y el individuo, por la igualdad de todos, por la fraternidad universal, por la libertad social llevada hasta sus límites posibles.
El Poder debe ser la materia prima pensada de las nuevas y viejas ideologías, filosofías, sociologías. Y debe plasmarse en nuevos Manifiestos y Constituciones. El poder debe ser regulado antes de que sea un regulador social.
El Poder en el Capitalismo es una cosa. En el Socialismo otra.
En el capitalismo Dinero es Poder, tanto como obtener un cargo de gobernador, alcalde, Primer Ministro o Presidente. El Capital limita la democracia y finalmente es solo la democracia de quienes ostentan mucho capital o poderes civiles y militares importantes.
En el Socialismo, hasta que la historia diga otra cosa, el Poder queda centralizado en el Estado, cuya propiedad abarca casi todos los rincones de la Nación. Esa centralización, necesaria en los primeros minutos de las revoluciones o procesos sociales, para evitar caos y violencias, gravita y va a caer como una manzana inevitable en manos de quienes ejercen los poderes de alcalde, primeros ministros, presidentes, ministros, etcétera.
La propiedad es la raíz de ese poder desmesurado que obtiene el Estado y es heredado de inmediato y sucesivamente por mujeres y hombres que ejercen esos cargos. En sus manos queda todo: administrar, distribuir, controlar, vigilar, controlar a los controladores. Entretanto, su autoridad no debe ser cuestionada ni sometida a análisis ni críticas. Ellos son el Poder, un Poder nunca antes visto, omnímodo, pues elaboran las orientaciones y hacen las conclusiones.
Cuando el Poder se utiliza durante algún tiempo y con algunos propósitos, va engendrado dogmas, voluntarismos, burocracia, corrupción. Las transformaciones sociales, algunas verdaderas demandas del pueblo, se ven nubladas o anuladas por estos males incontrolables. El Poder revolucionario se torna conservador, reformador y se siente impelido a pensar que cada hilo de la trama social debe regirse por sus dedos.
La verdad y la capacidad de cavilar pasa del ente colectivo y social a manos de ese Poder concentrado. Y lentamente, por inercia e inconsciencia, por ignorancia y ego, y luego por las apetencias que despierta, va a pasar a manos de una reducida minoría pensante, que siempre intenta perpetuarse.
El mundo da vueltas y vueltas, va y viene un ciclo de capitalismos, va y vienen revoluciones. El pensamiento teórico y táctico estratégico se nutre de disímiles experiencias sociales. Los filósofos, sociólogos, artistas, intelectuales, le dan vueltas y revueltas al asunto y hacen pequeñas modificaciones: tratan de insuflarle vida novedosa a sus conceptos y doctrinas. No logran mucho.
El uso del Poder es una materia desatendida. No hay cultura del Poder. Se otorga tanto Poder a gobernantes y líderes, o se lo toman ellos, que luego al electorado, al pueblo, a las multitudes, se les va de las manos el gran asunto de su porvenir, incluyendo por supuesto sueños y esperanzas. Las utopías van siendo entonces cosas de locos.
Esperanzas y sueños son reciclados hábilmente por el Poder. El ciudadano, la gente, el individuo, vuelve a recaer en las trampas, consignas, discursos, campañas mediáticas, trucos ideológicos, promesas económicas, miedos, malabarismos políticos.
Aparece entonces el partido acéfalo del abstencionismo, el voto en blanco, la boleta tachada y otras esquivas improvisadas. Pero el Poder calcula esas maniobras y hace su contrafuego. Es un juego de ajedrez quizás en sus postrimerías. Contra peón del pueblo, el alfil y la torre del Poder. ¿Hasta el infinito?

FELIX GUERRA

POEMAS DE LA SANGRE COTIDIANA

JUNIO 17 DE 2009.
CIUDAD DE LA HABANA.
CUBA

Cuba: Cada cosa, tiene su “cosa”

2009-06-23T18:42:00.000-07:00

El responsable del despilfarro es el sistema burocrático sustentado en el fetichismo de la propiedad estatal, en el trabajo asalariado y en la centralización de recursos y decisiones

Pedro Campos Para Kaos en la Red

Un editorial del Director de Granma, el compañero Lázaro Barredo del 22 de mayo, señala: “ahorro o muerte”, basándose en una frase del ex Presidente del Banco Nacional de Cuba, compañero Francisco Soberón. Dada la situación económica, no parece una consigna vacía.
Lázaro Barredo tiene razón: los trabajadores y la burocracia derrochan, no se aprovecha la jornada laboral, la burocracia se guía por consignas del momentos, es difícil lograr con trabajo ideológico solamente que los trabajadores se sientan dueños de los medios de producción, burócratas y tecnócratas no son verdaderos administradores y a esta lista por él mencionada, pudiera agregarse otra cantidad interminable de deficiencias que llevan todas al despilfarro.
Pero en verdad, no es culpa de ninguno de ellos, no se trata de personas, el responsable es el sistema burocrático sustentado en el fetichismo de la propiedad estatal, la centralización de los recursos y las decisiones y en el trabajo asalariado que tipifica al capitalismo y que nada tiene que ver con el socialismo.
Mientras sigamos buscando soluciones en la actitud de las personas, si con buenas o malas intenciones, en la “conciencia del ahorro”, en la capacidad de dirección de los cuadros, y otros aspectos de la conciencia social y la superestructura y no acabemos de dar un enfoque sistémico a los problemas, en la base, en las relaciones de producción, no vamos a encontrar soluciones duraderas y sustentables. El gato, no importa el color, siempre caza ratones, dicen los pragmáticos, pero el socialismo no es cuestión de gatos, sino de personas organizadas para trabajar, producir y vivir en una forma distinta a los gatos.
Será necesario que la “dirección histórica”, la que en definitiva toma las decisiones principales, comprenda la necesidad de avanzar a la fase de socialización de la revolución. Todo apunta a que por allí andan las trabas. Ellos, por sus méritos históricos y lo mucho de bueno que han hecho por este pueblo, merecen reconocimiento; la forma en que actualmente dirigen el país, el Partido y la economía, no. Buenos resultados en la salud y la educación, son insuficientes para el bienestar del pueblo cubano. Es comprensible que otros se conformen con lograr eso algún día.
El capitalismo está llamado al fracaso precisamente porque su único interés es obtener ganancias y para nada le preocupa el ahorro como sistema. El capitalismo no puede ahorrar aunque quiera: necesita constantemente gastar. Si los capitalistas detienen la producción, como hacen ahora por la crisis de superproducción, no reparan en destruir mercancías y fuerzas productivas, algo peor que no ahorrar, hasta volver a recuperar los precios que permiten la rentabilidad.
El capitalismo monopolista de estado fue concebido e introducido por el socialismo soviético como un primer paso para la concentración de la propiedad por el estado en manos de clase obrera, que se abrió en parte al capitalismo privado cuando se instauró la NEP como un proyecto provisional para salir del “comunismo de guerra”. Tempranamente, la NEP fue identificada por Preobrazhenski (1) como precursora de la restauración capitalista; pero Stalin la “perfeccionó” a partir de 1929 eliminando sus “aristas” privadas y estatizando todos los medios de producción, excepto la tierra de los pequeños campesinos que fueron forzados a organizarse en “cooperativas” –koljozes-, “en cumplimiento del legado de Lenin y su llamado a la cooperativización”, que para Stalin y la mayoría de los otros bolcheviques era referida sólo a las tierras de los campesinos. Razonamiento que demuestra hasta que punto el estalinismo despreciaba el cooperativismo leninista y marxista, ése era “para aplicar a los pequeños campesinos a los que Stalin siempre confesó querer acabar, no para aplicar a la propiedad y recursos del estado”.
La esencia de esa idea del socialismo, como un capitalismo monopolista de Estado manejado por el Partido Comunista, es la que también se ha desarrollado en Cuba -razones aparte-, y nos guste o no, está regida por las mismas leyes de la producción capitalista, especialmente la obtención de ganancias, por la sencilla razón de que está sujeta a la misma organización asalariada de la producción y el trabajo y, bien vistas las cosas, en Cuba ha venido provocando los mismos efectos derrochadores del capitalismo privado que produce para un mercado de ganancias. Veamos algunos ejemplos:
1-La industria azucarera cubana cayó en desgracia cuando los precios del petróleo aumentaron tanto que no era “rentable” producir azúcar en la forma y con los métodos en que lo hacía el estado. Los centrales, que hubieran podido ser reconvertidos para otras producciones alternativas si se hubieran entregado a la iniciativa de los colectivos de trabajadores, fueron desmantelados, vendidos unos, deshuesados para piezas de repuesto otros. Se dejó de cultivar mucha caña que se hubiera podido utilizar con fines distintos a la producción de azúcar. Como mismo hace el capitalismo, los trabajadores se quedaron sin trabajo, solo que aquí se les siguió pagando un “salario” y fueron mandados a estudiar para luego jubilarse muchos.
2-Por ser “más rentable” comprar pollo, arroz, granos, aceite y huevos en EE.UU., que encargarlo a los campesinos cubanos y desarrollar el campo, el gobierno capitalista de estado cubano, prefirió invertir varios cientos de millones de dólares en el mercado norteamericano y “realizarlos” en las tiendas de divisa y el turismo, dejando una parte para el consumo normado, antes que estimular la producción campesina en Cuba. Las tierras se llenaron de marabú, no había estímulo a la producción. Se arruinó el factor productivo más importante después del hombre: la tierra, por “buscar ganancias en el mercado” y tratar de evitar “el enriquecimiento de los guajiros”. Con ello también se pretendía romper el bloqueo.
3-Como el turismo, la biotecnología y la exportación de servicios médicos y de otros profesionales, ofrecían “rentabilidad” al estado, los esfuerzos del “capital” cubano concentrado en el estado se dirigieron monopólicamente a esos sectores y, el resto dejó de recibir inyecciones de recursos porque no era “rentable”. La industria alimenticia, la agricultura, la vivienda, la producción de electrodomésticos, de muebles y medios de transporte, por poner ejemplos muy claros fueron abandonados a su suerte. Se logró así el “desarrollo desigual”, como mismo pasa al capitalismo privado que se concentra en las ramas más productivas del momento.
4-En artículo del 31 de mayo, Juventud Rebelde informaba de la enorme cantidad de productos del agro que se pierden en el campo y ya cosechadas, porque no hay envases y el aparato burocrático centralizado del transporte, acopio y distribución no puede recogerlos pues los camiones “no pueden viajar vacíos una parte del trayecto”. También relataba el abandono de maquinarias empacadoras costosas, por falta de pequeñas inversiones, pues ya no producen para el mercado en divisa, que es el que le interesa al estado. En el artículo continuación de este, del domingo 7 de junio, JR volvía sobre el tema e informaba del “reordenamiento” del acopio, transporte y distribución de los productos del agro, toda una estructura mediando, con más empresas estatales y su burocracia “descentralizada con autonomía” que complica y encarece más la gestión, cuanto todos sabemos, por la propia experiencia cubana, que la autonomía buro-tecnócrata sin control obrero trae más corrupción.
La Agricultura “se limpió” porque su papel no es acopiar ni distribuir, Acopio “se limpió” porque no tenía transporte y Transporte “se limpió” porque tenían la orden de que los camiones no podían circular vacíos una parte del trayecto o porque no les avisaron por el celular. “Pero ahora sí nos vamos a poner de acuerdo los tres; fue un problema de mala coordinación”. Esas cosas suelen ocurrir en los combates militares cuando la Marina, las Fuerzas de Tierra y la Fuerza Aérea actúan cada una por su lado, sin coordinación; pero cuando se ponen de acuerdo son muy efectivas. Pero, desde luego estos no asuntos militares, sino relativos a la economía política del socialismo. Cada cosa tienes su “cosa”.
Todos los cubanos sabemos que el precio que paga Acopio al productor es mínimo en comparación con los altos precios al por menor en los agro-mercados del estado. ¿Quién se guarda esa gran ganancia mercantil intermediaria? ¿Por qué los mercados tienen que seguir vendiendo al precio que le impone el MICINC, no importan las pérdidas? ¿Por qué se pudre tanto alimento en su vía crucis de la tierra al plato? ¿No se dan cuenta de que esos aparatos intermediarios encarecen el producto, que mucho del mismo después se echa a perder en sus almacenes y que son fuentes de corrupción? ¿Quién paga por ese encarecimiento, sino el pueblo? ¿No sería mejor que las cooperativas y grandes productores tengan su propio transporte o lo contraten a particulares o al estado y comercialicen ellos mismos lo que puedan directamente, sin intermediarios estatales, ni particulares?
Mucho que se ha criticado a los intermediarios ¿los del estado son distintos, son más eficientes? ¿Qué impide que las cooperativas unan sus transportes o se presten servicios unas a otras y a los agricultores particulares cercanos? ¿Por qué no se hacen cooperativas de transportistas? ¿Por qué ir de nuevo a la centralización del transporte y a crear intermediarios estatales, nuevas versiones de los fracasados mercados concentradores?
Queda evidenciado que la estato centralización monopólica sistémica del acopio, el transporte y la comercialización sirve al estado para “controlar toda la ganancia mercantil” de lo que producen los campesinos, pero es incapaz de resolver el problema y entre sus resultados tuvimos: incalculable destrucción de productos agrícolas que no fueron al consumo popular ni a la industrialización, los precios al por menor se mantuvieron altísimos con perjuicio para el pueblo y muchos campesinos perdieron los esfuerzos hechos en sus producciones.
Estos cuatro ejemplos son elocuentes, el capital del estado ha sido invertido donde más ganancias podrían producirle a él, según su estrecha visión burocrática y por razones de super vivencia a corto plazo, en función de intereses inmediatos, superficialmente evaluadas. La inversión no ha estado en función de las necesidades concretas de los trabajadores, sus colectivos laborales y el pueblo, en función de sus demandas, sino en dependencia de las “ganancias para el estado”.
No faltará el ilustrado burócrata con el docto argumento: “la centralización de la apropiación –de la propiedad y el plustrabajo todo- tiene un fin social, hacer una mejor distribución, se hace para fortalecer el “estado socialista”, alimentar sus necesidades (las de sus aparatos burocráticos) y garantizar al pueblo “los logros básicos de la revolución”: un mínimo de alimentos a bajos precios, una precaria seguridad social, pero garantizando educación, preparación técnica y un buen sistema de salud para que los asalariados sean productivos y no falten al trabajo”.
Una vez más método y fin en contraposición, sin correspondencia. El pragmático del “gato que caza ratones”, termina dominado por el método de caza y nunca pasará de gato. El fin no justifica los medios, los determina. El fin socialista precisa de medios y métodos socialistas, propios. Nunca será posible conseguir una sociedad socialistas con métodos propios del capitalismo como el trabajo asalariado, la concentración de la apropiación y la búsqueda de ganancias a costa de la explotación a otros. ¿Será necesario recordar al El Che y las armas melladas...?
Nuestro capitalismo monopolista de estado que ha mostrado sus más bajos sentimientos usureros y crematísticos (ánimo de lucro en el mercado) con el monopolio del mercado interno de todo tipo de productos, ha terminado por derrochar y malgastar muchas fuerzas productivas, maquinarias, plantas enteras, proyectos que nunca se terminaron porque no fueron bien “planificados”; ha desaprovechado recursos en la preparación de muchos profesionales que después, aún siendo necesarios, no ejercieron lo que estudiaron y fueron a realizar labores más “rentables” o se fueron del país, y otros por el estilo.
No se trata de criticar por criticar, el hipercriticismo que aprecian en todo análisis objetivo los que quieren “cambiar todo sin cambiar nada”; sino de dejar las ramas para ir a la raíz de los problemas y presentar soluciones socialistas duraderas para poder resolverlos: “Los pueblos han de vivir criticándose, porque la critica es la salud; pero con un solo pecho y una sola mente”, dijo el apóstol. Y quien tiene a Cuba en el pecho y al socialismo en la cabeza, deberá entender que pretender ahorrar sin cambiar el “mellado” sistema asalariado que tipifica la organización de la producción del capitalismo, sería como querer producir energía eléctrica (eólica) con los antiguos molinos de viento.
Si realmente queremos economizar sin que esto se revierta en un obstáculo mayor a la producción y convertir el ahorro en una tarea de masas, es necesario conseguir que todos los que intervienen en la producción reciban directamente en sus bolsillos los beneficios de tal política y no solo los perjuicios como se proyecta ahora la campaña, con la sistemática amenaza de que “habrá apagones si no ahorramos”, usando un mensaje negativo, propio de métodos coercitivos, de ordeno y mando, con criminalización de las personas que serían las “responsables” de los apagones por no cumplir ellos con las políticas estatales de ahorro. Esto podría bien llamarse “terrorismo mediático”. Así no se “funda” un pueblo. La economía se logra con métodos económicos afines.
Una verdadera, sensata, sostenida y constructiva política de ahorro sería posible si lográramos avanzar de este capitalismo monopolista de estado, que han llamado “socialismo” para desgracia de este vocablo, al verdadero socialismo, donde cambien las relaciones asalariadas de producción por las asociadas, no sea un centro burocrático quien decida cómo usar todo el dinero disponible para las inversiones, sino que los recursos estén repartidos entre quienes lo producen para garantizar la reproducción ampliada de todas las ramas; los trabajadores todos –manuales e intelectuales- se sientan de verdad estimulados y responsables de lo que se gasta porque ello se revierta directamente a favor o en contra de sus entradas y no sea una burocracia designada y despilfarradora la que dirija y gestione directamente la administración de las entidades productivas, sino los trabajadores mismos. Si no lo desean, una vez más no nos oigan, pero nunca será tarde.
Con más de lo mismo, seguiremos de mal en peor. Los obcecados creen que el poder radica en el control de las armas, el dinero o las instituciones. El verdadero poder está en los corazones del pueblo que, con tales métodos solo logran dispersar y hacer volar, en busca de otros aires.
Socialismo por la vida.

La Habana, 17 de junio de 2009
perucho1949@yahoo.es

1-Stalin previno la restauración capitalista

Ver otros artículos relacionados del autor en
http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
http://autogestion-socialista.blogspot.com/

Pedro Campos en Kaos en la Red

Factores que afectan el crecimiento de la producción agrícola en Cuba

2009-06-12T15:07:00.000-07:00

El artículo de Juventud Rebelde es una muestra irrefutable de cómo el sistema burocrático centralizado traba el desarrollo de la producción y de las fuerzas productivas.

Radulfo Páez Para Kaos en la Red

El 31 de Mayo en el periódico Juventud Rebelde, órgano de la Unión de Jóvenes Comunistas fue publicado un artículo investigativo, intitulado “aaaaaaaaaaa”, firmado por las compañeras Marianela Martín y Haydée León, donde se explican distintos problemas que están incidiendo negativamente en la producción, transformación, envase y transportación de la producción agrícola en el Municipio de Guira de Melena perteneciente a la provincia Habana, de cuyo análisis se desprenden eventuales soluciones a dichos problemas.
Lo que ahí se narra pudiera tomarse como muestra de lo que ocurre en todo el país y las soluciones posibles también podrían ser valoradas para otras provincias.
Resume dicho artículo, que productores y especialistas advierten que se avecina una producción nada despreciable de boniato, plátano, malanga, pepino, calabaza y otros renglones, sin que todavía se haya salido del atolladero de los envases ni haya disponibilidad en las industrias.
Luce entonces lógico buscar una solución a esta necesidad de la producción, por lo que pudiera proponerse estudiar en el ámbito de la provincia, cuáles entidades cooperativas que posean condiciones productivas pudieran introducir como parte de su objeto social la fabricación de envases. Esto redundaría en beneficio de los productores agrícolas, la población consumidora y hasta las propias entidades implicadas en la elaboración de envases que así ampliarían sus capacidades de producción y aumentarían sus utilidades. Además este tipo de cooperación ayudaría a la creación de uniones de cooperativas.
Es necesario pensar y sugerir cómo eliminar los obstáculos legales, contractuales, financieros, etc. que impiden la cabal autogestión de las entidades cooperativas para que puedan producir ellas mismas sus envases u otros bienes productivos necesarios, en función de lo cual se podrían manejar formas para adquirir recursos materiales en distintas entidades nacionales o autogestionados en el exterior, incluso por la ANAP, a fin de salir de este bache que desde hace tiempo esta perjudicando los resultados de la producción y ocasiona innecesarias carencias alimentarías y perdidas económicas incalculables por obstáculos a las iniciativas no burocráticas.
En Guira de Melena, se indica en el artículo citado, se gesta un experimento nacional que pretende organizar, en esta localidad, la primera empresa que contará con más autonomía en su desenvolvimiento en la agricultura. Esta iniciativa no es explicada en detalles; pero por la propia expresión cabe pensar que “más autonomía” no implica la necesaria plena autogestión que posibilite a la empresa resolver ella misma sus problemas, ser rentable y contribuir verdaderamente al desarrollo económico y social de la región y el país.
Recordemos que la autonomía, si no conlleva .el autogobierno de los trabajadores, el amplio despliegue de sus iniciativas y que estos dejen de ser asalariados para convertirse en asociados, no conduce a una plena autogestión sino a extender hacia abajo la burocracia creándole nuevos nichos y estructuras de poder.
Dicha empresa, lógicamente, podría tener en cuenta en su experimento organizativo los diversos problemas que se relatan en el artículo de Juventud Rebelde. Particularmente es conveniente observar que según Miguel Abraham Romero, director de un establecimiento perteneciente a la Empresa Estatal de Acopio Habana, hasta hace poco allí procesaban productos de primera categoría para comercializar en la red de divisas, pero hoy tienen paradas por falta de materia prima una empacadora que costo miles de dólares y a duras penas echan a andar dos maltrechas calderas con leña.
Cabría preguntarse por qué ocurrió eso, ¿es que acaso nunca recibieron parte de las divisas obtenidas para garantizar su mantenimiento y reproducción ampliada? ¿Sus mercados eran controlados por un centro sin vínculo alguno con la base productiva, que luego se desentendió de los mismos? ¿No podrían ellos mismos gestionar el suministro de materia prima para la empacadora?
Lamenta el compañero, tener que rechazar ofertas de productos que pudieran aprovecharse en la elaboración de mermeladas y puré, pues les tienen prohibido hacer cualquier gestión que esté fuera de lo estipulado en su “objeto social”, ¡¡¡aunque económicamente beneficie a la entidad, a los consumidores y la economía del país!!!
Esta es una clara muestra de cómo las concepciones, regulaciones y prohibiciones burocráticas centralizadas, traban el desarrollo de la producción y de las fuerzas productivas.
Además de este aparente “pequeño” desastre Orlando Gómez Marín, presidente del CPA Niceto Pérez, en Guira de Melena considera que la pequeña agro-industria de los productos agrícolas sería una solución para dar salida a la gran cantidad de frutas y vegetales que se queda en los campos sin aprovecharse.
“Campaña tras campaña –dice- se evidencia que el país no esta preparado para industrializar grandes volúmenes” y agrega: “Pudiéramos tener conservas para todo el año, pero no hay un respaldo tampoco con pequeñas industrias en los principales polos productivos. Si los chinos obtienen harina del boniato y fabrican exquisitas galletas y espaguetis, ¿por qué no lo podemos hacer nosotros?- lo importante es encontrar, sin demora, respuestas a ese esfuerzo que se hace en el surco”.
Como puede observarse no se tiene en cuenta el desarrollo de la pequeña agroindustria, ni la reproducción ampliada de las que existen cuando no presenten interés o estén auxiliadas por el capital mixto interesado en la obtención de divisas, por lo cual pierden su capacidad y valor productivo.
Especialmente, sería recomendable que se analice la necesidad de estimular la pequeña agro industria en las cooperativas, particularmente fomentarlas en las CPA, Cooperativas de Producción Agropecuaria ya que las Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC) siguen lastradas por el sistema burocrático de dirección, gestión y pago, mientras las CCS (Cooperativas de Créditos y Servicios) como están organizadas actualmente, sirven más bien para estimular tendencias a la acumulación capitalista.

Cuba: Argumentos de la revolución

2009-06-11T17:02:00.000-07:00

Si un dirigente piensa una cosa mientras siente ser la Revolución, yo puedo opinar lo contrario y sigo sintiendo que yo también lo soy, y así será hasta que no lo debatamos en igualdad de condiciones.

Heráclito Pérez Para Kaos en la Red

Sabemos que no basta la realización de elecciones al estilo occidental ni cualquier otra formalidad, para que exista verdadera democracia; tales elementos son acaso medios, fácilmente engañosos, que no necesariamente conducen a su pretendido fin. Siendo coherentes con esta visión, se impone aceptar que tampoco alcanza con hacerlo diferente a Occidente, pues dejado ahí no sería más que un toque superficial. Rituales aparte, lo importante es si se realiza o no el significado último de la democracia: gobierno del pueblo. Mi opinión es que ni siquiera en Cuba se cumple eso. Ésta calificación no es, insisto, a resultas de las peculiaridades formales de nuestro país _como la de no tener contienda entre partidos_ sino porque a fin de cuentas nuestro modo de intentar la democracia no está garantizando que todos los cubanos seamos sujetos activos en la política, al menos no al nivel que se supondría para una sociedad socialista ¿Cuál es ese nivel? Uno en que toda la sociedad funcione como un gran cerebro, donde cada persona aporte lo suyo de la manera más óptima que se requiera para aprovechar la inteligencia de todos en beneficio del país. Algo así como una inmensa “tormenta de ideas”.
Alguno se preguntará quién soy yo para afirmar algo de esa índole. Pues bien, yo soy la revolución. Tal condición me ha sido confirmada por el propio Fidel en su célebre frase, y yo lo que intento es actuar en consecuencia. Está claro que no soy el único que “soy la revolución”; sólo quiero hacer constar que no lo soy menos y que por ello tengo potestad para opinar acerca de mi país, lo cual por supuesto no significa que necesariamente tenga la razón. Así pues, he aquí mis argumentos:
En Cuba, uno de los principales métodos mediante los que supuestamente un ciudadano puede resolver algún descontento es plantearlo a su delegado _al de la zona donde reside_ que a su vez debe elevar el asunto hasta donde proceda, de manera que eventualmente pueda llegar al parlamento nacional ¿Funciona? Desde que hace 30 y pico de años tal sistema está vigente, a los delegados de base se les han formulado muchísimas quejas, pero es indudable que en determinado paso el flujo de ellas se traba, pues mientras en la Asamblea Nacional del Poder Popular (parlamento) nuestros supuestos representantes siempre levantan la mano al unísono, muchos de los asuntos de que nos quejamos no son mencionados.
Una alternativa debieran ser los medios de información masiva, pero están muy ocupados en recordarnos lo malo que es el Imperio y lo bien que a su juicio funcionan las cosas aquí en Cuba. En cambio, en la parte en que deben tratar nuestras deficiencias no imputables al Bloqueo, son sumamente escuetos _algunos dicen que para no darle armas al enemigo, otros estimamos que por censura y autocensura y de todos modos dándole armas al enemigo. Es cierto que existen secciones de la prensa en las que los ciudadanos se quejan, pero las más de las veces de temas puntuales, anecdóticos: que si “en la empresa de correos me robaron el paquete que me envió mi prima desde Venezuela”, que si “el tren se demoró más de un día desde Camagüey a la Habana”. No es para disminuir la importancia de los hechos así denunciados, al contrario; difícilmente uno lea dicha sección del Granma, del Juventud Rebelde o de algún periódico provincial sin pensar “eso también me ha sucedido a mí”. La cotidianeidad de la mayoría de los cubanos está demasiado llena de problemas de ese tipo como para que se les trate como cosas puntuales: muchos puntos juntos se convierten en mancha y como tal debiera tratársele, lo que en este caso quiere decir que en vez de tomarla con los innumerables síntomas, deberían analizarse las raíces de los problemas: si las entidades de base de cierto ministerio fallan una y otra vez en todo el país, no puede tardar infinitamente el momento de concluir que no es casualidad y que por tanto ya toca criticar al propio ministerio, al ministro. Del mismo modo, si muchos ministerios fallan, es de sospechar que la dirección del país esté involucrada en el problema.
Lector cubano: ¿De cuántas veces que has tenido un percance del que supuestamente deberías quejarte ante tu delgado, ante cuántas cosas del funcionamiento de este país que no te gustan, has acudido a ese mecanismo? ¿Cuántas personas conoces que lo hagan? Entre las que me rodean, la mayoría jóvenes, pocos saben quién es su delegado ni les interesa y si algo les disgusta, lo hablan sólo entre ellos, en el marco de lo que los cubanos hemos bautizado como “comentarios de pasillo”. Lo menciono porque sospecho que ese proceder está bastante generalizado y un indicio de ello es el tipo de propaganda que ha aparecido en nuestra televisión: En la escena hay un vendedor maltratando a un ciudadano ¿Cómo reacciona éste? Opta por digerir el agravio y seguir adelante, pero entonces, cual si se estuviera rodando una película, una voz ordena que “corten” y que vuelvan a comenzar. En la “segunda toma” la cosa bifurca diferente: la víctima “no la deja pasar” sino que se queja, hace valer su derecho, y por supuesto, le sale bien, que después de todo es ficción. Si esto está apareciendo en un espacio tan poco dado a señalar nuestros defectos como lo es la televisión, debe estar bastante generalizada la actitud de que no solo no nos quejamos ante nuestro delegado sino que ni siquiera nos quejamos al tipo que nos vende bajo de peso. En esto ha quedado nuestro aguerrido pueblo, en que si los yanquis nos invaden nos los comemos vivos, pero mientras tanto… Se nos adhiere más y más la idea de que la fatalidad nos va a acompañar a como sea y dado que eso es así ¿de qué democracia vamos a hablar, de qué acceso popular a la dirección del estado, si la mayoría ni siquiera se anima a intentar modificar su entorno público más inmediato?
Fue significativo el hecho de que el gobierno nos convocara a quejarnos, a que no tuviéramos miedo de decir lo que pensábamos (“¿por qué habríamos de tenerlo?”, puede uno preguntarse socarronamente), en aquellas asambleas en nuestros centros de trabajo, de estudio y demás. Sucedió poco después del cambio de gobierno, circunstancia que sugería que las cosas podrían mejorar. Y hasta nos entusiasmamos, evidentemente no fueron de esas reuniones aburridas que tanto padecemos, nadie tuvo que decir el clásico “¿quién rompe el hielo?”: las quejas llovieron, se ha dicho que en todo el país fueron tres millones. Obviamente si el Poder Popular funcionara, no tendría que haberse recurrido a eso. Ni las gentes hubieran reaccionado como olla a presión cuando le quitan el tapón sino que hubieran dicho “¿para qué vamos a hablar aquí, si ya se lo dijimos a nuestro delegado y estamos seguros de que ya lo está tratando de resolver?”. Tres millones de quejas reprimidas, que solo brotan públicamente mediante una citación extraordinaria, no dejan bien parado al sistema democrático en su versión habitual.
Y ya que hablamos de aquella convocatoria… ¿en qué quedó? Uno especula que si están analizando las quejas, que si duermen en alguna gaveta, que si esto y lo otro, pero ¿no es más respetuoso que alguien se encargue de decírnoslo o al menos decir cuándo nos lo van a decir o informarnos por qué no lo dicen? ¿O tenemos que quedarnos con la duda de si quizás fue sólo un gran monólogo del pueblo, un inmenso comentario de pasillo? El objetivo democrático de aquel evento queda en suspenso mientras no se respondan estas preguntas. Hay que reconocer que cierta parte de nuestras reclamaciones fue atendida: ya tenemos el derecho de ir a los hoteles, de comprar celulares y computadoras… para lo que nos vale. Pero para saber que a nadie le gusta que le impidan por ley ir a un hotel no había que armar tanta reunión. Además ¿cómo podía ser? Los hoteles y las playas estaban entre los bienes que el gobierno revolucionario había recuperado en favor del pueblo y Nicolás Guillén, nuestro Poeta Nacional, los había mencionado explícitamente entre los derechos que como cubano en revolución había logrado para siempre, por merecedor de ellos, por tener “lo que tenía que tener” _sin que le pasara por su cabeza que ese patrimonio podría serle negado por los que se lo habían entregado antes. Pues bien, hotel más hotel menos no es lo importante, si de todos modos no vamos a ir porque hay que pagarlos y no con los precios de la época en que Guillén hizo su poema. Que no nos dejaran entrar a Varadero y a otras playas por ser cubanos residentes en Cuba (los de Miami o cualquier otro lugar sí podían ir), estuvo peor. Pero al final está el consuelo de que los beneficios que produce el turismo van a parar al pueblo. Ese no es el asunto, sino el hecho de que para quitarnos esa parte de “lo que teníamos que tener”, no se nos preguntó o mejor dicho, sí: Ya habíamos votado en 1976 a favor de la Constitución de la República actual, que entre otras cosas prohíbe que se nos prohíba entrar en lugares públicos, entre los que se incluyen naturalmente los hoteles y las playas. Así que esa fue nuestra última palabra de la última vez que se nos consultó y de eso hacen más de 30 años ¿Qué les hizo pensar que entretanto habíamos cambiado de parecer? O de cualquier modo ¿cómo puede a alguien “allá arriba” ocurrírsele que está interpretando el sentir del pueblo cuando le prohíbe entrar a las playas o tener teléfonos celulares? ¿Son tan ciegos? Asusta creerlo pero apostaría a que no sólo se trata de eso sino de otra cosa, nefasta también. Y es que nuestro parecer no les importa tanto, de paso tampoco la Constitución de la República y menos aquel poema. Convocatoria a protestar aparte, el mecanismo de decidir cuestiones importantes de nuestras vidas, irrespetando nuestros derechos y opiniones, está intacto. Por ejemplo, se sigue ignorando nuestro derecho amparado por nuestra constitución de vivir en cualquier parte de nuestro país y del mundo, por culpa de una ley que prohíbe a casi todos los que nacieron fuera de la Ciudad de la Habana, vivir en esa ciudad, más la obligación de tener que pedir un permiso para salir del país. O la famosa ley de peligrosidad, que permite a los tribunales condenar sin que se haya producido el delito, basado en la sospecha de que se va a producir alguno (como en aquel filme: Minority Report). Ahora mismo está circulando la información de que los cubanos no tenemos derecho a comprar tarjetas para acceder a Internet… Sería interesante que alguno de nosotros de pronto tuviera lo que hay que tener para acusar al gobierno cubano en un tribunal cubano por violar la constitución cubana ¿Qué habría salido de ahí? Imposible saberlo. Incluso la gran mayoría ni sospecha que algo así pueda hacerse y por supuesto, el Granma no va a informárselo. Por muy de buena fe que tengan los que nos dirigen, no pueden saber más de las necesidades del pueblo que el pueblo mismo; ni la suma de las inteligencias de los integrantes del Buró Político, por muy ilustrados que sean, puede ser mayor que la suma de la inteligencia de millones de cubanos. Y menos a 50 años de revolución. Que por cierto ¿no era ésta la de los humildes? Pues seguimos siendo los humildes, pero más educados… vamos, que no podemos ser tan ignorantes como para que se nos ignore tanto. O si no, sucede lo que sucede: que las inteligencias no encuentran cause donde juntarse, para discrepar, para mover al país más inteligentemente en función de su bienestar; que no hay, en definitiva, acceso popular a la dirección del estado. Piénsese en esto: Desde hace mucho tiempo los cubanos venimos diciendo que no es lógico que se nos pague lo mismo si trabajamos que si no. Ésa es una idea sencilla y buena pero durante muchísimos años los de arriba se dieron gusto ignorándola... Otro ejemplo es lo de Obama. Por ahí hay alguna que otra cosa que ha dicho sobre Cuba y que no se ha informado en los medios cubanos. Supongo que sea por el temor de que si el pueblo se entera, se confunda con los famosos “cantos de sirena”.Pero el asunto es que se están negando a compartir con nosotros ciertas informaciones _que por supuesto no son secreto de estado de ningún lugar pues se publican en medios extranjeros_perdiéndose así la oportunidad de procesarla en compañía unos cuantos millones de cubanos, de los que por otra parte se pasan la vida diciendo (parece que con los dedos cruzados) que son el pueblo más educado del mundo. Cuando se piensa que el 60 % de la tierra está sin cultivar y que durante tantos años fue así sin que nos conste que nuestros líderes hayan hecho algo al respecto, ni siquiera mencionarlo y mucho menos discutirlo con el pueblo, a la vez que tanta gente como comentario de pasillo decía que era ilógico, cuando uno piensa en eso, no puede sino desear que esos pasillos tengan más protagonismo.
Recién leí un libro acerca de la China de la década de 1960 en el que se contaba esta anécdota: Un piloto de avioneta había tenido un accidente al aterrizar, nada fatal. La medida que tomaron sus jefes fue que tenía que leer las obras completas de Mao. Lejos de lo que pueda suponerse no se trataba de un castigo sino de la mejor forma que encontraron para hacerlo buen piloto: creían la palabra del Gran Líder tan poderosa como para eso. Sea o no cierta la historia, no está tan alejada de casos de voluntarismo que hemos padecido en Cuba. Incluso hoy, habiendo el gobierno llegado a la conclusión ¡al fin! de que nuestro problema de productividad debía intentar resolverse pagando salarios proporcionales al aporte de cada cual, todavía se nota su reticencia a actuar en ese sentido; de hecho ¿por dónde anda la prometida reforma salarial? Era para principios de este año _“sin prórrogas”_ y ya casi estamos en junio. Mientras, insisten en apostar soluciones reiteradamente inefectivas como poner en la televisión propaganda orientada a convencernos de que trabajemos bajo este argumento: porque es lo correcto, lo moral ¡A estas alturas! Lo correcto y lo moral es que a los trabajadores se nos pague por lo que hacemos y que no se nos pague si no lo hacemos ¿Cómo puede pensarse que nuestra falta de dedicación al trabajo se deba a que no se nos ha insistido lo suficiente en que trabajemos por amor al arte?Quizás estaría bien que algo así funcionara, pero no es lo que dice la práctica. Es tan buena idea como aprender a pilotar leyendo a Mao. Llevamos una buena cantidad de años enterándonos en el noticiero de cómo el compañero Machado Ventura va por todo el país supervisando innumerables reuniones donde la “novedosa” solución que se encuentra a la improductividad, a la inasistencia y en general a cualquier cosa es “incrementar la labor político-ideológica”. Cada vez que lo oigo me acuerdo de aquel cuento del borracho que en el velorio repetía “lo mismito del año pasado”. Luego, recientemente, hemos visto al propio Machado orientando que no se deben hacer reuniones por gusto; pareciera una contraorden. En definitiva despotricamos contra la absurda actitud de la dirigencia yanqui de mantener durante 50 años el Bloqueo sin que haya cumplido nunca su objetivo declarado de virar al pueblo de Cuba contra su gobierno; o porque se gastan su buena millonada en transmitir hacia nuestro país una televisión que nadie ve; nos burlamos de tales estupideces que recuerdan a una mosca golpeando una y otra vez el cristal, y sin embargo nosotros estamos en las mismas: insistiendo como posesos en cosas que han demostrado ser ineficaces. La reciente discusión que el pueblo realizó convocado por el gobierno sobre la ley de la jubilación, ha sido señalada como prueba de que cuentan con nosotros para tomar importantes decisiones. Pero no es realmente un debate nacional aquel en que las opiniones que oye todo el país en los medios de información masiva, son sólo las favorables a la idea gubernamental, mientras que las otras nada más son escuchadas por la parte del pueblo que está en la reuniones donde son emitidas. Que fue lo mismo que sucedió con la convocatoria raulista a quejarse de la que hablaba más arriba. En el sitio Kaos en la Red, por ejemplo, se publicó un artículo que cuestionaba la nueva ley de la jubilación por ser, según el autor, un intento de promover la productividad por vías inapropiadas ¿Hubiera votado igual el pueblo de haber tenido acceso a argumentos como ese?Nunca se sabrá. Pero en general aquí las cosas siguen ocurriendo como en el reciente cortometraje Brainstorm de Eduardo del Llano, en el que por mucho que se debatía qué hacer, siempre se supo que al final se haría lo que indicara cierta llamada telefónica “de arriba”.El principal argumento que tienen los defensores del sistema que critico es atacar al capitalismo. Con sólo demostrar que no somos como éste, creen estar demostrando que estamos haciendo lo correcto. Como si sólo se pudiera ser de dos modos: o como esas sociedades o cómo somos ahora. Para ellos cualquier cambio que hagamos tiene necesariamente que colocarnos bajo la bota del Imperio; tal como si ya fuéramos la perfección o lo mejor que podemos lograr. Sólo ven dos caminos: o quedarnos donde estamos o retroceder. Lo de avanzar no les pasa por la mente ¡Y después van tan orondos diciéndose revolucionarios! Si les cuestionan por qué los cubanos tenemos que pedir permiso de salida, alegan que los haitianos tampoco pueden viajar por falta de dinero; si les preguntan que por qué no tenemos prensa libre, alegan que eso no existe en ningún lugar; si se les recrimina la falta de democracia, espetan de este modo “¿De qué democracia hablan? ¿De la que permite que se mueran niños de hambre, etc, etc?” Y a pesar de que aparentemente están haciendo una pregunta, nunca esperan la respuesta pues no suelen hacer caso de que su interlocutor también tiene cerebro y boca. La respuesta, por lo menos la de muchos de nosotros, es que no, que no queremos la democracia de Haití con sus niños muertos de hambre; ni la de Colombia donde el ejército asesina a campesinos; ni la de Estados Unidos, con sus policías golpeando negros y millones de mendigos; ni la de países como España, que fueron a la guerra de Iraq a pesar de que era obvio que la mayoría de su población se oponía. No queremos esas democracias por la sencilla razón de que no son democracias y nosotros lo que estamos pidiendo es democracia. Ah, pero de pronto un día a nuestros líderes se les ocurre, por ejemplo, eliminar el permiso de salida, y allá van estos compañeros a alabar tal decisión, como si hasta ayer no hubieran abjurado de su posibilidad ¿Cómo pueden cambiar de pensamiento así de pronto? Fácil: nunca hubo tal; ellos no están para pensar sino para repetir consignas. Se alega la necesidad de defendernos del enemigo para justificar las prácticas anticonstitucionales en Cuba _como por ejemplo escamotearle información al pueblo. Salvando las distancias, este argumento de prescindir de la legalidad debido a “circunstancias especiales”, es el mismo que usa el gobierno norteamericano al cometer tropelías como la de Guantánamo y muchos etcéteras. Salvando la enorme distancia, repito. Pero es que no estamos realmente en circunstancias especiales. La amenaza yanqui dura ya 50 años, lo cual la convierte en norma. La constitución socialista data del mismo año del atentado al avión cubano en Barbados; no es sostenible la idea de que el magno documento se hizo para tiempo de paz y que por lo tanto no aplica ahora. Pero aun si por algún motivo fuera en cierta medida obsoleta o deficiente, lo correcto es hacerle las enmiendas adecuadas en vez de continuar violando algunos de sus artículos.Tenemos la mejor política exterior del mundo. Pedimos con razón la democratización de la onU, acusamos acertadamente al Imperio de pretender imponer un discurso único, y no es que esté mal buscar las pajas en el ojo ajeno, lo que está mal es no ver las pajas en el nuestro. Porque hablando de discurso único ¿cuántos discursos se escuchan en Cuba? Si hasta el mismo Fidel reconoció que fue un error pensar que alguien sabía como hacer el socialismo ¿cuándo en la prensa cubana se va a debatir cómo construir nuestra sociedad? ¿Cuándo publicarán algunas de las propuestas aparecidas aquí en Kaos? ¿Por qué nuestros dirigentes siguen actuando como si en efecto, sólo ellos supieran cómo hacer el socialismo?La democracia socialista no es algo que los yanquis quieren de nosotros, al contrario, es algo que nosotros necesitamos para combatir al Imperio. No se siga alegando la libertad que tenemos internacionalmente, la soberanía como país, para justificar la falta de libertades internas, como si libertad exterior e interior fueran excluyentes ¿Qué clase de pretexto es ese de que la democracia verdadera no existe en ningún lugar? Cuba realizó una profunda revolución antiimperialista a 90 millas de los Estados Unidos, les ha dicho todas las verdades en su cara a ese país durante 50 años, derrotó al poderoso ejército racista de Sudáfrica, resistió la caída de la URSS, y siendo un país subdesarrollado no sólo mantiene altos índices de salud en su suelo sino que envía médicos a medio mundo, y luego de todo esto y más ¿me van a decir que Cuba no puede hacer algo porque nadie lo ha hecho antes? Pues bien, seamos nosotros los primeros en hacer la democracia ¿Qué mejor lugar para intentarlo que la Cuba socialista y soberana? Y no solo porque es bonito sino porque es práctico.Tantas mentes en función de un objetivo común nos ahorrarían muchos errores. Si queremos ser los únicos socialistas del mundo, debe asumirse que queremos ser los únicos democráticos.
Algunos estamos a la expectativa con el congreso del Partido. “Quizás ahora”, pensamos algunos, y sí, puede que quizás ahora. Antes lo habíamos pensado del Congreso de la UNEAC, después de la “guerrita de los emails”, y no fue. El asunto es que no depende de nosotros, depende de “ellos”, de lo que quieran o crean correcto hacer; lo deciden unilateralmente. Recuerdo en la década de lo 80 cuánto se nos explicó la subida del precio de las guaguas de 5 centavos a 10, para que el pueblo no lo sintiera como una medida arbitraria. Luego, sin explicarnos nada, llegaron paulatinamente a los 40 centavos actuales, que comúnmente son 1 peso pues esas guaguas chinas y rusas estarán muy buenas, pero sus choferes no dan cambio. No me estoy quejando del precio de los ómnibus urbanos, que siguen siendo relativamente baratos, sino de que se toman la molestia de explicarnos, de convocarnos, sólo cuando les parece, pues no se sienten realmente obligados nunca. Un día nos dan esta migaja de espacio político, otro día aquella; a sus aires. No rinden cuentas. Hay voces pidiendo la sustitución del socialismo de estado por la socialización verdadera. Nadie parece oírlas. Movilizan a todo el país para hacer un censo, luego se demoran todo lo que quieren en dar los resultados, y sin explicar nada un buen día los dan y punto. Ni siquiera dentro del propio Partido actúan diferente ¿Cuántos años llevan pasados del tiempo estipulado para efectuar el congreso? ¿Alguien nos explicó algo a los militantes? Es cierto que el imperio está ahí y nos bloquea. Lejos estaba el triunfo revolucionario y ya Fidel sabía con quién tendría que vérselas la revolución triunfante. Él, ya decidido a irse “contra el tráfico”, estaba seguro de que los policías del mundo no se lo iban a perdonar y menos a 90 millas de su recinto. Pero si se piensa bien, de eso se trata el monstruo que tan temprana y correctamente describió Martí, eso es lo que les toca hacer a los imperialistas, así justifican su salario, por así decirlo, es su manera de realizarse profesionalmente: yendo por el mundo acabando con la quinta y con los mangos en busca de petróleo, caucho, diamantes, cualquier cosa que se les ocurra necesitar, que siempre es muchísimo más que lo que merecen. Esos son los gajes de su nefasto oficio ¿cuál es, en cambio, nuestra tarea? Impedir la de aquéllos, no dejarlos engordar su currículo a costa nuestra. Se dice fácil, pero cómo realizarlo a la perfección es una incógnita. Mas una cosa es indudable: que la mejor forma de enfrentar el Bloqueo no es tener tan mal cultivada la tierra, ni importar cosas que podemos producir aquí, ni pagar a cada cual independientemente de cuánto se esfuerce, y mucho menos, por supuesto, desperdiciar los criterios de nuestra educada población. No puede seguirse desconociendo es que darnos el lujo de cometer tan evidentes disparates frente al Imperio es seguirle la corriente. No puede ser que cada vez que no logremos algo, culpemos al Imperio. Es cierto que los imperialistas más malos no pueden ser y que como dijera el Ché “no se les puede dar ni un tantito así”, eso no está en discusión. Lo cuestionable es cómo lograrlo, como no darles ese tantito _que a mi juicio hace años que se lo venimos dando. No nos llamemos a engaño porque 10 administraciones yanquis no hayan podido tumbar el sistema cubano actual. Revolución no se trata sólo de estar 50 años resistiendo; eso es sólo un medio para lograr el fin, que es esencialmente avanzar. Muchos viejos revolucionarios se quejan del desapego de la juventud hacia el sistema. Ahí hay de todo, pero en cualquier caso no se le puede exigir a los jóvenes, que estén conformes con tener un empleo seguro, o porque disfruten educación y salud gratis. Esos beneficios, _inéditos en cualquier país, sobre todo del Tercer Mundo_ son cosas que la juventud cubana da por sentadas y es bueno que las den por sentadas: es lo mínimo que merece un ser humano. Los muchos países donde no están garantizadas, transitan todavía la etapa pre-revolucionaria, que obviamente ya superamos. No es lógico ni es revolucionario pretender que se conformen con eso pues como decía Silvio en la entrevista recientemente publicada en Kaos en la Red: “Es natural que los jóvenes exijan a partir de lo que tienen”. Hemos culpado a la desaparición de la URSS de demasiadas cosas. En primer lugar no tuvo que haber sido tan sorpresiva. En los supuestos años florecientes del Campo Socialista, se decía mucho en Cuba que el socialismo no podía sobrevivir sino donde hubiese una sólida unidad entre el partido y las masas. Y al mismo tiempo teníamos miles de estudiantes cubanos que regresaban de la Unión Soviética contando cosas como los problemas que tenía ese país en su sistema de salud, que en realidad no habían resuelto la cuestión de las nacionalidades y que en general allá existía un creciente divorcio entre el partido y las masas. Eso para no hablar del resto de los países del extinto bloque. Todo lo contrario a lo que decía nuestra prensa. El “desmerengue” nos tomó por sorpresa sólo porque no se nos permitía ni remotamente pensar en su posibilidad ¡Porque hasta criticar a los dibujos animados rusos era una blasfemia! ¿Para qué hablo de esto? Porque seguimos en las mismas. Porque nos metemos la vida diciendo que el capitalismo mundial no puede continuar así, que si la burbuja especulativa, que si el dólar sobrevalorado, y cuando irremediablemente viene la crisis del capitalismo que tanto hemos pronosticado, ¡la culpamos del incumplimiento de nuestros planes! No puede ser que frente a crisis mundiales que ya hemos previsto, el único plan que tengamos sea que el pueblo vuelva a apretarse el cinto.Esta se supone una revolución antiimperialista, y justificar sus estancamientos usando como pretexto la existencia del imperialismo suena un poco a alegar que un plaguicida no funciona por culpa de las plagas. Sencillamente no estamos cumpliendo nuestro cometido y el ánimo de la mayoría de nuestros jóvenes da fe de eso. Fidel dijo que “revolución es cambiar todo lo que debe ser cambiado” ¿Cómo podemos creerle y a la vez estar viendo como cosas que obviamente deben ser cambiadas _como lo del 60% de la tierra sin cultivar_ permanecen años y años igual o empeorando, sin que se permita debatirlas, y mientras tanto seguir diciendo que estamos en revolución? Quizás 50 años de intento de construcción de hombres nuevos hayan sido insuficientes como para haber creado el reemplazo de la dirigencia histórica, o quizás sí lo creó, pero ésta no se aparta. Hay que reconocer que no se ha logrado inculcar a la mayoría de los adolescentes y jóvenes, el conocimiento de por qué es importante que “esto” no se caiga. No hay dudas de que a ellos les va a tocar algún día, la duda es qué van a hacer entonces. Sea como sea, el hecho de que de la sustitución tenga que encargarse en persona la intransigente muerte, en lugar de dejársela a la pujanza de una generación más nueva, no es un indicio de democracia. Y no es que a uno le agrade ver nuevos rostros en la primera página del Granma, que de todos modos ya hemos tenido bastante de jóvenes promovidos por pensar como viejos; sino que es, entre otras cosas, un asunto biológico: mientras uno es más viejo, piensa peor. No tiene que ser así en todos los casos, pero no es la norma. A raíz de la reciente destitución de Felipe Pérez Roque y Carlos Lage, un forista de Kaos escribía que tal suceso demostraba que nadie era perfecto ni intocable. Si lo hubiera dejado ahí habría estado bien. Pero luego se desmentía añadiendo que si Fidel los había condenado públicamente a ambos, por algo sería y había que dejarlo así. El que eso plantea quizás no lo sabe, pero no está realmente convencido de que nadie sea perfecto puesto que como se ve, cree que Fidel sí lo es. En la Iglesia Católica existe una norma que consiste en que desde que el Papa se sienta en cierta silla específica y hasta que se levanta, estará en un estado de gracia que llaman “ex-cátedra”, que significa que lo que diga durante ese tiempo será perfecto, totalmente incuestionable, dogma, como dicho por el mismísimo Dios. Es absurdo, pero debemos reconocerles que no han abusado; en realidad muy pocas veces los líderes del Vaticano se han sentado ahí. En Cuba _supuestamente sin religión oficial_ se pretende que las virtudes de nuestros dirigentes son tantas como para que ni siquiera tengan que sentarse en un lugar especial: son eternamente perfectos, no pueden dejar de serlo, “no está en ellos”. Sólo pueden criticarse ellos mismos, cosa que no hacen muy a menudo. Pero ¿entonces resulta que yo, que por materialista dialéctico me estoy perdiendo la agradable esperanza de una vida eterna en el paraíso, debo además quedarme sin disfrutar de la libertad de pensamiento en la Tierra? Una de dos. No se me eduque científicamente para luego pedirme fe; no se me diga que debo votar “unido”, como le llaman a votar por todos los que están en la boleta el día de las elecciones, sin apenas conocerlos; no se me sustituyan dioses celestiales por terrenales, con designios inescrutables y todo. No se apele indiscriminadamente al prestigio, que no sea un cheque en blanco. Que me intenten convencer, está bien, pero no por la vía de bloquearme las opiniones contrarias, que es trampa, sino por la de argumentar mejor que ellas. Sométanse los actos de gobierno al escrutinio público, excepto los que descubrirían secretos de estado, y por supuesto, déjese de pensarse que todo es secreto de estado. No veo otra forma de cumplir con aquella buena idea de Fidel, de que cada uno de nosotros se diga “yo soy la Revolución” ¿Cuándo se dijo que se es más la Revolución mientras más viejo o mientras más importante el cargo? No es consecuente que se reconozca mi capacidad de ser una célula autónoma del proceso revolucionario, solo cuando esté recitando la consigna de turno _me recuerda aquello de Rosa Luxemburgo de que dar libertad sólo a los que piensan igual que uno, no es dar libertad. El hecho de imitar bien a un gran revolucionario, de cumplir como robots sus órdenes, no convierte a nadie en un gran revolucionario sino en un gran imitador, un buen robot. Que podrá ser útil o no, como los robots ¿pero revolucionario?... olvídenlo. Si un dirigente piensa una cosa mientras siente ser la Revolución, yo puedo opinar lo contrario y sigo sintiendo que yo también lo soy, y así será hasta que no lo debatamos en igualdad de condiciones. Eso no es una playa, no es un hotel, sino un estado mental y ni Fidel que me lo dio me lo quita.

La crisis actual capitalista y de su sistema de trabajo asalariado

2009-06-11T16:59:00.000-07:00

La solución definitiva de las crisis está en la abolición del trabajo asalariado y el avance a nuevas formas asociadas de producción. Todo lo demás es reciclar el capitalismo

Por Pedro Campos

“En vez del lema conservador “Un salario justo por una jornada de trabajo justa”,
(la clase obrera) deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria:
“Abolición del sistema de trabajo asalariado”.

C. Marx.

A casi nadie quedan dudas hoy de que la agravada crisis económica internacional actual, tiene como causa primaria el sistema capitalista de explotación. El discurso que tradicionalmente escondía esa realidad culpando al “neoliberalismo”, a la globalización, a las malas políticas económicas, a los malos gobernantes, a la mala distribución de las riquezas, a los centros financieros internacionales, y otros por el estilo, ha ido desapareciendo para identificar al verdadero y único culpable: el sistema de trabajo asalariado, que es la forma de organizar la producción capitalista.

Marx vuelve a ser ahora el teórico del capitalismo más estudiado y casi nadie pone en duda sus análisis sobre ese sistema de explotación del hombre por el hombre; pero tampoco casi nadie y menos sus revisionistas, lo citan cuando escribió que la solución última de todos sus problemas radicaba en la abolición del trabajo asalariado, mientras no pocos “marxistas” insisten en que él “solo estudió el capitalismo y no escribió cómo hacer el socialismo”, unos por ignorancia y otros para tratar de justificar todas las chapucerías hechas en su nombre.

Él explicó que el origen de las crisis cíclicas de súper producción, que se han venido convirtiendo en permanente y general, se ubica en el crecimiento incontrolado de la producción que genera el ansia de lucro animador del sistema capitalista, a través de la explotación asalariada del trabajo, la moderna esclavitud, que crea un plustrabajo del cual se apropia legalmente -según las leyes capitalistas, roba según las humanas-, el dueño de los medios de producción: la plusvalía. Ésta se verifica en el proceso de producción, cuando la fuerza de trabajo crea valores superiores al que el capitalista paga por su uso. La diferencia entre el valor pagado por el capitalista al trabajador por el uso de la fuerza de trabajo y el valor de lo producido por ella, es la plusvalía.

El crecimiento ilimitado de la producción interesada en el lucro provoca un exceso de productos en el mercado que no encuentra salida; no porque los trabajadores no los necesiten, sino porque el capital no los ha retribuido lo suficiente como para que ellos puedan adquirirlos. Y esto es así, porque debido a la necesidad permanente de perfeccionar los medios y técnicas de producción para bajar los costos y poder competir y sobrevivir en el mercado, el capitalista se ve obligado a aumentar permanentemente su inversión en medios y técnicas de producción (capital constante) a costa de su inversión en fuerza de trabajo.

Como cada vez es menor la inversión en fuerza de trabajo, es menor también la cantidad de dinero que disponen los trabajadores para adquirir los productos, los que se convierten así en “sobrantes” y también, cada vez es menor la cuota de ganancia que obtiene el capitalista en relación con el capital invertido. Se trata de la “Ley decreciente de la cuota de ganancias”, que Marx desarrolla ampliamente en El Capital (1), la lógica ley de agotamiento del sistema lucrativo.

Ante la existencia de enormes cantidades de productos sin salida en el mercado, el capital acude al paro, a la reducción de los salarios, al cierre de fábricas, a la destrucción de productos y medios de producción y al despido de trabajadores, trayendo por consecuencia la depauperación de la clase trabajadora. Se van creando así las condiciones que van demandando un cambio revolucionario en las relaciones de producción. No son los “villanos capitalistas” ni los humildes obreros los que crearon ese sistema asalariado de explotación, es éste el que creó a los capitalistas y a “sus esclavos modernos”. Ambas clases desaparecerán con él.

Carlos Marx y Federico Engels al estudiar las intríngulis de la explotación asalariada capitalista, identificaron que su contradicción fundamental radicaba en que mientras la producción era cada vez más social, la apropiación de la propiedad y el plustrabajo, era cada vez más privada, más concentrada, de donde se desprendía -en forma elemental- que la solución estribaba en la socialización de la propiedad y los resultados de la producción.

Pero ellos también ofrecieron la manera concreta de realizar esa socialización y sin esquematismos presentaron una idea general de solución con toda claridad en varias de sus obras: sustituir la organización asalariada del trabajo, por una nueva forma, la asociada, donde los trabajadores fueran sujetos y no objetos del proceso de producción, participaran de la propiedad, la dirección y la gestión de la producción y no obtuvieran solo un salario decidido por el capitalista, que le permitiera a este obtener una plusvalía, sino una participación equitativa en los resultados de su trabajo, en las utilidades obtenidas; y en la producción no para un mercado arbitrario, sino para un intercambio seguro, planificado de antemano de acuerdo con las necesidades de los productores y los consumidores.

Esa nueva forma de organizar la producción la descubrió Carlos Marx en las cooperativas que ya existían en el capitalismo, organizadas por emprendedores trabajadores para escapar a la explotación capitalista. Así lo explica en el Capítulo XXVII del Tercer Tomo del Capital dedicado al crédito en la producción capitalista, donde también señala que la primera descomposición del capitalismo aparece en las sociedades por acciones, indicando como el propio sistema en la búsqueda de soluciones a sus contradicciones va generando una mayor participación de los productores en los resultados generales de la producción.

En el nuevo sistema de trabajo asociado, el cooperativo, los trabajadores ya libres de sus ataduras a la esclavitud asalariada y del ánimo de lucro, no cambiarían sus productos según los precios arbitrarios del mercado, determinados por la ley de oferta y demanda, sino por su verdadero valor, la cantidad de trabajo socialmente necesaria para su producción, el trabajo abstracto contenido en el producto, lo que permitiría un intercambio verdaderamente justo, equitativo: el intercambio de equivalentes del que hablan algunos teóricos del nuevo socialismo. Sería la forma de eludir la crematística mercantil, el ansia de lucro en el mercado.

Para evitar el enfrentamiento total con los trabajadores, el capitalismo moderno se ha visto obligado a ir dando a los mismos alguna participación en la propiedad y en las ganancias a través de las acciones, acudiendo también a la autogestión administrativa del capital, estructurándolo en empresas menores, más manejables, con participación operativa, no estratégica, de los trabajadores en la dirección y en la gestión de las empresas, aumentando lo que los capitalistas asiáticos llaman “sentido de pertenencia”. Un simple “sentido”, porque no es una realidad objetiva mientras sean los capitalistas los que posean la mayoría de las acciones.

Algunos defensores del viejo y fracasado “socialismo real” tienden a confundir esa “autogestión administrativa burguesa”, con la autogestión obrera socialista, sustentada en el sistema de trabajo de las cooperativas, que Marx, Engels y Lenin llamaron también trabajo asociado. Las diferencias son muy claras cuando vamos a la raíz, al problema de la propiedad: la propiedad en la “autogestión administrativa” burguesa, sigue siendo privada, individualizada y siguen siendo los capitalistas los que controlan la mayoría de las acciones, donde sigue existiendo una dinámica de explotación. En la autogestión obrera socialista, la propiedad o el usufructo no es privado, de nadie en particular, es colectiva, social, no divisible, pertenece a todos los trabajadores de una empresa, de un colectivo social, comunal o estatal y nadie explota –se apropia del- trabajo ajeno, asalariado. Donde no hay explotación asalariada, no hay capitalismo.

Dichos “socialistas” también aducen que las cooperativas son capitalistas porque funcionan externamente de acuerdo con las leyes del mercado capitalista. Desconocen, como explicó Marx que lógicamente esas nuevas formas de producción tenían necesariamente que asumir las formas externas del medio en que se desenvolvían y que sólo la extensión y generalización social del trabajo asociado en todas las ramas y esferas, sería lo que permitiría la aparición de la nueva sociedad, con una nueva conciencia social: la nueva sociedad socialista.

El socialismo que nunca fue, ese de corte estalinista, jamás entendió la esencia de la teoría de Marx sobre el capital: la organización y explotación asalariada del trabajo que es lo que caracteriza el capitalismo y no la forma de distribución, el mercado, el dinero o el interés material y normal de la gente por vivir mejor, y por eso nunca se desenganchó del tren capitalista. Ningún Partido Comunista de los que seguían el “socialismo” diseñado en Moscú, se propuso nunca abolir el trabajo asalariado.

A eso y al fetichismo del estado, se debió que aquel mal llamado “socialismo” se estancara en un capitalismo monopolista de estado y en vez de organizar el gobierno democrático de los trabajadores, derivara por naturaliza y necesidad propias a una dictadura burocrática, encubierta en “la dictadura del proletariado”, con todas sus consecuencias negativas para los derechos civiles, políticos, económicos y sociales de todos.

Así, lo que sólo debió ser un breve paso intermedio entre la expropiación de los expropiadores y el proceso de socialización de la propiedad y los resultados de la producción, luego de liquidar las viejas clases burguesas, se extendió en el tiempo y necesitó organizar “su poder” con una “nueva maquinaria estatal” parecida a la de los capitalistas, incluidos sistemas político, de gobierno y aparatos represivos, para tratar de garantizar el control y la eficiencia de los medios de producción y la explotación asalariada de los trabajadores.

Con el tiempo, la jerarquización de la reproducida organización burocrática de la sociedad y del trabajo asalariado que genera un natural aburguesamiento de la nueva clase compuesta por “especialistas” económicos, políticos y militares, la clase “imprevista” según estudiosos rusos, se fue creyendo la dueña de todos los medios de producción en manos del estado que ellos mismos crearon para defender y representar inicialmente los intereses del pueblo. Con el crecimiento de sus funciones, sus propiedades, su poder y empleados, el aparato burocrático del estado fue ganando en independencia relativa, como ha ocurrido con toda burocracia, cuyas capas bajas e intermedias servían al poder real de colchón a las insuficiencias del sistema que, finalmente, cargaban y pagaban los trabajadores en todas partes.

Fue esa nueva clase buro-burguesa que terminó apropiándose de todo y aislándose del pueblo, la que acabó con las aspiraciones socialistas de aquellos países cuando tomó conciencia de clase para sí y en lugar de dar una salida socialista a sus crisis económicas, optó por el retorno al capitalismo clásico privado y terminó aliada al capital internacional, compartiendo con él la explotación de “sus” asalariados. Aquel “socialismo” no fue más que el cambio de unos viejos capitalistas por otros nuevos.

Ya hoy van quedando pocas dudas: los partidos revolucionarios de nuevo tipo que no se propongan abolir el trabajo asalariado y reducir las funciones del estado a las estrictamente necesarias, no son revolucionarios, ni socialistas, ni comunistas; en el mejor de los casos, socialdemócratas.

El desarrollo de las nuevas formas de organizar el trabajo, las nuevas relaciones socialistas de producción, el trabajo asociado, con sus modalidades cooperativas, autogestionarias y cogestionarias (que nunca asumió aquel no-socialismo) y que producirían planificadamente para satisfacer las necesidades, garantizaría que los trabajadores puedan consumir lo producido, por lo que sería la única protección segura contra la crisis de superproducción.

Especialmente en EE.UU., el estado burgués capitalista, está tomando medidas como estatizar bancos, grandes aseguradoras, monopolios y oligopolios; inyectar dinero artificial al crédito; disminuir los impuestos a los más pobres, dedicar más presupuesto a la salud, la educación y el seguro social de la pobrecía; estimular la pequeña producción y a las empresas que repartan acciones y otras por el estilo, que constituyen paliativos a la crisis pero no la resuelven, aunque sí amortiguan algunos efectos a corto y mediano plazos y hacen la caída menos brusca, pues en cierta forma contribuyen a la socialización posible en los marcos del capitalismo que promueven históricamente la socialdemocracia, el capitalismo popular y el estado de bienestar.

Para los estatistas, los que confunden la participación del estado en la economía con el socialismo, con estas medidas, EE.UU. estaría, construyendo el “socialismo”. El estatismo ha sido en verdad el último refugio del capitalismo.

La solución definitiva de las crisis está en la abolición del trabajo asalariado y el avance a las nuevas formas libres asociadas de producción, descentralizadas aunque integradas en un sistema, como explicó Marx, en el que “el libre desarrollo de cada individuo sea la condición del libre desarrollo de todos”. Todo lo demás no son más que acciones para reciclar el capitalismo: cantos de sirenas moribundas.

¡Abajo el trabajo asalariado!

Socialismo por la vida.

La Habana, 17 mayo de 2009. A 50 años de la Reforma Agraria.

perucho1949@yahoo.es

1-C. Marx. El Capital. T-III, Sección Tercera. Ley de la tendencia decreciente de la cuota de ganancia. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana, 1973.

¡Qué confusión!

2009-06-11T16:56:00.000-07:00

El VI Congreso del PCC, deberá definir conceptos, despejar confusiones y enderezar el rumbo hacia el socialismo, o la restauración del capitalismo privado solo sería cuestión de tiempo en Cuba

Por Pedro Campos

Ayer, cuando me acercaba al mostrador de una TRD, Tienda de Recuperación de Divisas, perteneciente al sistema mercantil en moneda convertible de las FAR, a donde hay que “morir” para comprar detergente, la dependiente exclamaba: ¡qué ganas tengo de que llegue el capitalismo!

-¿Por qué dice eso compañera?, me aventuré.

-Porque aquí no respetan ni el horario de almuerzo del trabajador ni le pagan lo que debieran, responde sin ambages.

-Bueno compañera, le digo, el capitalismo privado querrá decir Usted, porque capitalismo tenemos, pero de estado. El socialismo no lo hemos construido todavía, es un camino por recorrer, debemos ir avanzando hacia la socialización, en la participación directa de los trabajadores en la dirección y gestión de las entidades de producción y servicios, en la propiedad o el usufructo de los medios de producción y en los resultados concretos (las utilidades) que se obtengan en cada centro.

-Mire compañero -me responde enfática- no trate de tupirme, llevo muchos años de dirigente sindical y se muy bien que esto es socialismo.

Me dio el paquete de detergente, le pagué los 50 centavos de CUC que vale “El Paloma” de 250 gramos y pensé entablar un diálogo con ella, pero por la cara ya tan descompuesta que tenía, preferí dejarlo para otra ocasión y sólo desearle que pasara un buen día, algo que ni me agradeció.

Cuando llegué a mi casa, no pude resistir la tentación de escribir esta anécdota que ilustra en buena medida el gran desconcierto que existe entre muchos trabajadores cubanos en relación con “este socialismo” y a dónde nos está conduciendo. ¡Qué clase de confusión!

No es la primera vez que oigo algo semejante. Lo que me llama la atención ahora es que esa asalariada expresara tan abiertamente su criterio y lo hiciera con tanta convicción, además desde una posición supuestamente “revolucionaria” para ella: “No trate de tupirme, llevo muchos años de dirigente sindical”. Si este va siendo el pensamiento predominante entre los dirigentes de base del movimiento obrero oficial, estamos literalmente “fritos y empaquetados”.

Hechos como este, hacen recordar que fue precisamente el rechazo de los trabajadores y el pueblo a la noción de “socialismo” sustentada en la propiedad del estado y el trabajo asalariado, que subordinaba a los intereses del estado centralizado todos los derechos del pueblo, de los colectivos sociales y laborales y de las personas y era incapaz siquiera de pagar por el uso de la fuerza de trabajo salarios que cubrieran las necesidades más básicas y de garantizar la reproducción de cada centro de trabajo, factores fundamentales del estancamiento económico y social, que llevó a los pueblos soviéticos y este-europeos a terminar optando por el retorno al capitalismo clásico privado.

En un artículo reciente escribía que los trabajadora asalariados, eran una clase del capitalismo y que no eran precisamente los llamados a llevar adelante la sociedad socialista, que este papel correspondería a la nueva clases de “trabajadores asociados” que ya no eran obreros asalariados de nadie. Y efectivamente la única clase superviviente del viejo capitalismo que tenemos en Cuba, los asalariados, deben sentir una gran insatisfacción con este capitalismo monopolista de estado que paga menos y quiere pasar por socialismo. Y debe ser precisamente así porque los asalariados que no son “audaces”, como llamó Marx a los que se aventuraban a formar ellos mismos sus cooperativas, lógicamente deben desear la condición privilegiada de los asalariados en el capitalismo privado que abundantemente ven en la televisión cubana con las muchas películas, novelas y series donde se exalta el modo de vida norteamericano, aunque Tele-Sur apenas disponga de una hora diaria en las pantallas cubanas.

A esto conduce el “obrerismo” socialdemócrata, neo-revolucionario, conservador y anti-socialista que caracteriza en verdad el totalitarismo estatal asalariado del neo-estalinismo que preconizaba el viejo y fracasado comunismo del Siglo XX que desgraciadamente sigue predominando en el partido-gobierno-estado cubano.

La perspectiva de que la clase obrera, los asalariados del capitalismo, se conviertan en clase para sí, que pasen a formar la clase de los trabajadores asociados, no solo es rechazada por la actual burocracia cubana que impone como clase dominante su conciencia social, sino que todos sus pasos parecen encaminados en dirección completamente contraria, a convertirse ella de clase buro-burguesa madura en el “socialismo” de estado, en clase capitalista privada, acentuando el carácter asalariado de los trabajadores de “sus” corporaciones.

Al mantener a los trabajadores atados al salario y al obstinarse en alejarlos de la idea de que puedan convertirse en la nueva clase de los trabajadores asociados, formen Consejos Obreros y asuman el control de los medios de producción, y tratar de impedir por todas las vías posibles que los trabajadores se “contaminen” con las ideas del cooperativismo y la autogestión socialistas, haciéndoles creer que este capitalismo de estado ya es socialismo, la dirección actual del Partido Comunista está cavando su propia tumba ante la historia, pues ni el capitalismo de estado “chino” los va a salvar, pues estamos en Cuba a una pocas millas del imperio.

No obstante y a pesar de todos los inconveniente, otros comunistas cubanos, democráticos y anticapitalistas, no organizados independientemente del PCC, ni en el poder, estamos tratando de llevar la revolución por ese camino para evitar el desastre presagiado por Fidel, cuya nariz puede asomarse con la crisis general del capitalismo al que está atado por todos lados el cubano estatal.

Otros compañeros también me han dado su parecer de que la mayoría de los trabajadores que laboran en el sector de divisa, tienen ese mismo punto de vista y ese deseo de la compañera. Es lógico que así sea. En ese sector, mucho más que en el de moneda nacional, los trabajadores están en mejores posibilidades de poder comparar los ingresos de sus entidades con los salarios que reciben y percatarse del alto nivel de explotación al que son sometidos por el estado empleador único.

Por eso en uno y en otro sector, los trabajadores se las ingenian para burlar todos los controles gubernamentales e introducir “ilegalmente” en los mercados productos “autogestionados por ellos mismos”, con lo cual no pocos “audaces” trabajadores están entendiendo en la práctica concreta que ellos mismos son los únicos que pueden liberarse del trabajo asalariado.

Los que siguen insistiendo en todas esas confusiones y desviaciones del marxismo, están haciendo un flaco servicio a la idea socialista, a los trabajadores cubanos y al futuro del proceso revolucionario en nuestro país. Este no-socialismo –entendamos ya- cada vez lo comparten menos personas en Cuba. Si la generación histórica no inicia las transformaciones necesarias antes de que se verifique su total desgaste, será muy difícil a las siguientes generaciones “levantar el muerto”.

Las difíciles circunstancias que nos aguardan por la crisis internacional que ya nos afecta, serían más llevaderas si los “históricos” decidieran compartir el poder con los trabajadores, empezando por darle una mayor participación en la dirección y administración de las entidades de producción y servicios, así como en una parte de las utilidades que hagan a los trabajadores sentirse copartícipes y corresponsables de las decisiones y los problemas.

El VI Congreso del PCC, cuya convocatoria debería realizarse próximamente, para que pueda celebrarse en la fecha anunciada, necesitará presentar claras definiciones al respecto, despejar todas estas confusiones, confrontar las desviaciones en su raíz, echar a un lado la represión y enderezar el rumbo hacia el socialismo revolucionario de Marx, de lo contrario, la restauración plena del capitalismo privado clásico y la reversión de la Revolución de la que habló Fidel en el 2005, solo sería cuestión de tiempo en Cuba, y entonces la dirección histórica, que será la verdadera responsable del desastre, quizás no esté ya para darle el frente al problema y el “muerto y la culpa” los cargarían las generaciones que “vinieron después y no supieron hacer lo correcto”.

Socialismo por la vida.

La Habana, 1 de junio de 2009 perucho1949@yahoo.es

El biblio-bus, o una hermosa página de solidaridad con Cuba

2009-06-11T14:30:00.000-07:00

Hechos como este, nos recuerdan siempre que la solidaridad internacional puede hacer milagros.

Pedro Campos Para Kaos en la Red

Dana Lubow y Rhonda Neugebauer son dos bibliotecarias estadounidenses que han escrito una hermosa página de solidaridad con el pueblo cubano. Por sus propios medios y con la ayuda de otros conciudadanos suyos, ellas adquirieron un viejo ómnibus dedicado a servir de biblioteca ambulante, lo pusieron a funcionar, lo embellecieron, lo llenaron de libros y lo trajeron a Cuba.
Quizás para los que vean el biblio-bus correteando las carreteras y calles de la Provincia de Granma, en el extremo oriental del país, no sepan los sacrificios y todo el trabajo que Dana y Rhonda tuvieron que pasar para lograr su objetivo. Este comentario intenta ser un humilde reconocimiento al esfuerzo de estas dos amigas de Cuba que con su accionar modesto pero imbuido de un enorme espíritu altruista, hicieron un significativo aporte cultural al pueblo cubano y escribieron una hermosa página de solidaridad.
La historia comenzó a forjarse en uno de los viajes que ambas compañeras hicieron a Cuba para intercambiar sobre el trabajo de las bibliotecas y luego comunicaron sus ideas al compañero Aliades Acosta, a la sazón Director de la Biblioteca Nacional, quien les dio buena acogida.
A su regreso a California, donde trabajan ambas, se dieron a la tarea de investigar las posibilidades reales que tenían de llevar a cabo la idea original. En agosto del 2006 encontraron que un ómnibus habilitado para funcionar como biblioteca ambulante estaba puesto a subasta en un sitio de Internet. Entraron a la subasta virtual y después de varios días de participación en la licitación, lo adquirieron por el valor de 7 mil dólares.
Como el ómnibus estaba en Gentry, Missouri en el centro del país, Dana lo fue a buscar y lo llevó, manejándolo ella hasta Los Ángeles California, en un recorrido de más de 3700 kilómetros. Una vez el biblio-bus en Los Angeles fundaron el grupo “Books for Cuba” (Libros para Cuba) y crearon un blog en Internet para promover las donaciones, que les permitieran reparar y pintar el ómnibus y conseguir los libros.
A fin de realizar el viaje a Cuba se asociaron a Pastores por la Paz para venir en una de las caravanas que organizan los mismos todos los años a fin de traer materiales escolares y otros por el estilo. La labor fue posible por la colaboración de cientos de ciudadanos norteamericanos que hicieron donaciones y participaron directamente en el empaque de los libros y en la pintura y reparación del biblio-bus.
Para pintar el exterior del ómnibus, pidieron la cooperación del compañero héroe de la República de Cuba, preso en cárceles de EE.UU., por combatir el terrorismo, Gerardo Hernández, quien les envió ideas que sirvieron de base para el diseño final de la pintura.
En el 2007 hicieron un primer intento por traer el ómnibus a Cuba, pero en el trayecto sufrió un desperfecto en Phoenix, Arizona que impidió que continuara viaje. Finalmente fue reparado y pudo arribar a Cuba en junio del 2008 en la Caravana No. 19 de Pastores por la Paz, dos años después de haber adquirido el ómnibus, en un ejemplo de constancia y entrega que merece todo el respeto y cariño del pueblo cubano.
En la actualidad el biblio-bus presta servicios en la biblioteca de Bayamo en la Provincia de Granma.
Hechos como este, nos recuerdan siempre que la solidaridad internacional puede hacer milagros.
Gracias infinitas a Dana y a Rhonda. Ellas, que se mantienen en contacto con Gerardo, nos hicieron saber que cualquier persona puede enviar un mensaje que le llegará muy rápido por la siguiente vía: escriba al programa radial “Cartas sin fronteras”, a su presentadora Tania Torres, al correo electrónico http://ar.mc396.mail.yahoo.com/mc/compose?to=cartassinfronteraskpfk@yahoo.com y ella se encargará de leerlo para Gerardo, quien sintoniza este programa todos los sábados de 6 a 8 de la noche hora de California; 9 a 11 de la noche, hora de Cuba, por la frecuencia 90.7 de la FM. de la cadena radial KPFK.OLG del Grupo Pacífico.
“Cartas sin fronteras” es un programa de música latinoamericana que asiduamente escucha Gerardo, se transmite en inglés y su primer número es de música internacional de cualquier país del mundo, siempre de contenido social. En el mismo abunda la música de la Trova Cubana.
Aprovechamos para felicitar al compañero Gerardo en su cumpleaños, desearle que le lleguen muchos mensajes de solidaridad y agradecerle a él y a sus otros cuatro compañeros por su extraordinario ejemplo de entereza y firmeza revolucionaria.

Socialismo por la vida.

La Habana 7 de junio de 2009

Pedro Campos en Kaos en la Red

¿Por qué Cuba se ha vuelto un problema difícil para la izquierda?

2009-05-30T13:13:00.000-07:00

Esta pregunta puede parecer extraña y muchos pensarán que la formulación inversa acaso tuviera más sentido: ¿por qué la izquierda se volvió en un problema difícil para Cuba?.

por Boaventura de Sousa Santos

- Rebelion

De hecho, el lugar de la Revolución Cubana en el pensamiento y en la práctica de izquierda a lo largo del siglo XX es ineludible. Y lo es más en tanto el enfoque incida menos en la sociedad cubana en sí misma, y más en la contribución de Cuba a las relaciones entre los pueblos, tantas fueron las demostraciones de solidaridad internacionalista dadas por la Revolución Cubana en los últimos cincuenta años. Europa y América del Norte podrían ser lo que son al margen de la Revolución Cubana, pero no se puede afirmar lo mismo de la América Latina, de África y de Asia, o sea, de las regiones del planeta donde vive cerca del 85% de la población mundial. La solidaridad internacionalista protagonizada por Cuba se extendió a lo largo de cinco décadas por los más diversos ámbitos: político, militar, social y humanitario.

¿Qué es «izquierda» y qué es «problema difícil»?

A pesar de todo, pienso que la pregunta que trato de responder en este texto tiene sentido. Pero antes de intentar una respuesta, se necesitan varias precisiones. En primer lugar, la pregunta puede sugerir que fue solo Cuba la que evolucionó y se volvió problemática a lo largo de los últimos cincuenta años y que, por el contrario, la izquierda que la interpela hoy es la misma de hace cincuenta años. Nada sería tan falso. Tanto Cuba como la izquierda se desarrollaron mucho en este medio siglo y son los desencuentros de sus respectivos desarrollos los que crean el «problema difícil». Si es verdad que Cuba trató activamente de cambiar el escenario internacional de manera de hacer más justas las relaciones entre los pueblos, también es cierto que los hostiles condicionamientos externos en que la Revolución Cubana fue forzada a desarrollarse impidieron que el potencial de renovación de la izquierda que la Revolución ostentaba en 1959 se realizara plenamente. Tal hecho hizo que la izquierda mundial no se renovara, en los últimos cincuenta años, sobre el legado de la Revolución Cubana, sino a partir de otros referentes. La solidaridad internacional cubana pudo mantener una vitalidad muy superior a la solución interna cubana.

En segundo lugar, debo precisar lo que entiendo por «izquierda» y por «problema difícil». Izquierda significa el conjunto de teorías y prácticas transformadoras que, a lo largo de los últimos ciento cincuenta años, resistieron a la expansión del capitalismo y al tipo de relaciones económicas, sociales, políticas y culturales que genera, y que se hicieron con la convicción de la posibilidad de un futuro poscapitalista, de una sociedad alternativa, más justa por estar orientada a la satisfacción de las necesidades reales de los pueblos, y más libre, por estar centrada en la realización de las condiciones del efectivo ejercicio de la libertad. A esa sociedad alternativa generalmente se la llamó socialismo. Sostengo que para esta izquierda, cuya teoría y cuya práctica evolucionaron mucho en los últimos cincuenta años, Cuba es hoy un «problema difícil». Para la izquierda que eliminó de su horizonte el socialismo o el poscapitalismo, Cuba no es siquiera un problema. Es un caso perdido. De esa otra izquierda no me ocupo aquí. Por «problema difícil» entiendo el que se sitúa en una alternativa a dos posiciones polares respecto a las cuales se cuestiona: en este caso, Cuba. Las dos posiciones descartadas por la idea del «problema difícil» son: Cuba es una solución sin problemas; Cuba es un problema sin solución.

Declarar a Cuba un «problema difícil» para la izquierda significa aceptar tres ideas:

1) en las presentes condiciones internas, Cuba dejó de ser una solución viable de izquierda;

2) que los problemas que enfrenta, sin ser insuperables, son de difícil solución;

3) que si tales problemas fueran resueltos en los términos de un horizonte socialista, Cuba podrá volver a ser un motor de renovación de la izquierda. Será entonces una Cuba distinta, que genere un socialismo diferente del que fracasó en el siglo XX y, de ese modo, contribuya a la urgente renovación de la izquierda. Sin ella, la izquierda nunca entrará en el siglo XXI.

La resistencia y la alternativa

Hechas estas precisiones, el «problema difícil» se puede formular como sigue: Todos los procesos revolucionarios modernos son procesos de ruptura que se basan en dos pilares: la resistencia y la alternativa. El equilibrio entre ellos es fundamental para eliminar lo viejo hasta donde sea necesario, y hacer florecer lo nuevo hasta donde sea posible.

Debido a las hostiles condiciones externas en que el proceso revolucionario cubano se desarrolló -el embargo ilegal por parte de los Estados Unidos, la forzada solución soviética en los años 70, y el drástico ajuste ocasionado por el fin de la URSS en los años 90-, ese equilibrio no fue posible. La resistencia terminó por superponerse a la alternativa. Y de tal modo, que la alternativa no se pudo expresar según su lógica propia (afirmación de lo nuevo) y, por el contrario, se sometió a la lógica de la resistencia (la negación de lo viejo). De este hecho resultó que la alternativa ha permanecido siempre como rehén de una norma que le era extraña. Esto es, nunca se transformó en una verdadera solución nueva, consolidada, creadora de una nueva hegemonía y, por eso, capaz de desarrollo endógeno según una lógica interna de renovación (nuevas alternativas dentro de la alternativa). En consecuencia, las rupturas con los pasados sucesivos de la Revolución fueron siempre menos endógenas que la ruptura con el pasado prerrevolucionario. El carácter endógeno de esta última ruptura pasó a justificar la ausencia de rupturas endógenas con los pasados más recientes, incluso cuando eran conocidamente problemáticos.

Debido a este relativo desequilibrio entre resistencia y alternativa, la alternativa ha estado siempre a un paso de estancarse, y su estancamiento siempre disfrazado por la continua y noble vitalidad de la resistencia. Esta dominancia de la resistencia acabó por atribuirle un «exceso diagnóstico»: la necesidad de la resistencia podía invocarse para diagnosticar la imposibilidad de la alternativa. Aun si es errada, en los hechos tal invocación siempre ha sido creíble.

El carisma revolucionario y el sistema reformista

El segundo vector del «problema difícil» concierne al modo específicamente cubano como se desarrolló la tensión entre revolución y reforma. En cualquier proceso revolucionario, el primer acto de los revolucionarios después del éxito de la revolución es evitar que haya otras revoluciones. Con ese acto comienza el reformismo dentro de la revolución. Reside aquí la gran complicidad -tan invisible como decisiva- entre revolución y reformismo. En el mejor de los casos, esa complementariedad se logra por una dualidad -siempre más aparente que real- entre el carisma del líder, que mantiene viva la permanencia de la revolución, y el sistema político revolucionario, que va asegurando la reproducción del reformismo. El líder carismático ve el sistema como un confinamiento que limita su impulso revolucionario, y lo presiona hacia el cambio; en tanto el sistema ve al líder como un fermento de caos que hace provisionales todas las verdades burocráticas. Esta dualidad creativa fue durante algunos años uno de los rasgos distintivos de la Revolución Cubana.

Sin embargo, con el tiempo, la complementariedad virtuosa tiende a transformarse en bloqueo recíproco. Para el líder carismático, el sistema, que comienza por ser una limitación que le es exterior, con el tiempo se convierte en su segunda naturaleza. Se hace así difícil distinguir entre las limitaciones creadas por el sistema y las limitaciones del propio líder. El sistema, a su vez, conociendo que el éxito del reformismo terminará por erosionar el carisma del líder, se autolimita para prevenir que tal cosa ocurra. La complementariedad se transforma en un juego de autolimitaciones recíprocas. El riesgo es que, en vez de desarrollo complementario, ocurran estancamientos paralelos.

La relación entre carisma y sistema es, pues, muy sensible a veces, y particularmente en momentos de transición. (1). El carisma, en sí mismo, no admite transiciones. Ningún líder carismático tiene un sucesor carismático. La transición solo puede ocurrir en la medida en que el sistema reemplaza al carisma. Pero, para que tal cosa suceda, es necesario que el sistema sea suficientemente reformista para lidiar con fuentes de caos muy diferentes de las que emergían del líder. La situación es dilemática, siempre y cuando la fuerza del líder carismático tenga objetivamente bloqueado el potencial reformista del sistema. Este vector del «problema difícil» puede resumirse así: el futuro socialista de Cuba depende de la fuerza reformista del sistema revolucionario; no obstante, esta es una incógnita para un sistema que siempre hizo depender su fuerza del líder carismático. Este vector de la dificultad del problema explica el discurso de Fidel en la Universidad de La Habana el 17 de noviembre de 2005. (2).

Las dos vertientes del «problema difícil» -desequilibrio entre resistencia y alternativa, y entre carisma y sistema- están íntimamente relacionadas. La prevalencia de la resistencia sobre la alternativa fue simultáneamente el producto y el productor de la del carisma sobre el sistema.

¿Qué hacer?

La discusión precedente muestra que Cuba es un «problema difícil» para aquella izquierda que, sin abandonar el horizonte del poscapitalismo o socialismo, evolucionó mucho en los últimos cincuenta años. De las líneas principales de esa evolución el pueblo cubano podría extraer propuestas para la solución del problema a pesar de la dificultad de este. O sea, la Revolución Cubana, que tanto contribuyó a la renovación de la izquierda, sobre todo en la primera década, podrá ahora beneficiarse también de la renovación de la izquierda que ocurrió desde entonces. Al hacerlo, volverá dialécticamente a asumir un papel activo en la renovación de la izquierda. Resolver el «problema difícil» implicaría, pues, concretizar con éxito el siguiente movimiento dialéctico: renovar a Cuba renovando la izquierda; renovar la izquierda renovando a Cuba.

Principales pasos de renovación de la izquierda socialista en los últimos cincuenta años:

1- En los últimos cincuenta años se ha ensanchado la brecha entre teoría de izquierda y práctica de izquierda, con consecuencias muy específicas para el marxismo. En tanto la teoría de izquierda crítica se desarrolló, principalmente, a partir de mediados del siglo XIX, en cinco países del Norte global (Alemania, Inglaterra, Italia, Francia y los Estados Unidos), y tomando en cuenta particularmente las realidades de las sociedades de los países capitalistas desarrollados, las prácticas de izquierda más creativas ocurrieron en el Sur global y fueron protagonizadas por clases o grupos sociales «invisibles», o seminvisibles para la teoría crítica y hasta para el marxismo, tales como pueblos colonizados, pueblos indígenas, campesinos, mujeres, afrodescendientes, etc. (3) Se creó así una brecha entre teoría y práctica que domina nuestra condición teórico-política de hoy: una teoría semiciega que corre paralela a una práctica seminvisible. (4)

Una teoría semiciega no sabe dirigir, y una práctica seminvisible no sabe valorizarse. A medida que la teoría fue perdiendo en la práctica su papel de vanguardia -ya que mucho de lo que iba ocurriendo se le escapaba del todo-, (5) paulatinamente fue abandonando el estatus de teoría de vanguardia y ganando un estatus completamente nuevo e inconcebible en la tradición nortecéntrica de la zquierda: el estatus de una teoría de retaguardia. En el sentido que yo le atribuyo la teoría de retaguardia significa dos cosas. Por un lado, es una teoría que no guía con base en la deducción a partir de principios, leyes generales, por que se rige supuestamente por la totalidad histórica, sino con base en un examen constante,crítico y abierto de las prácticas de transformación social. Así, la teoría de retaguardia se deja sorprender por prácticas cambiantes progresivas, las acompaña, las analiza, intenta enriquecerse con ellas, y busca en ellas los criterios para profundizar y expandir las luchas sociales más progresistas. Por otro lado, una teoría de retaguardia mira en esas prácticas transformadoras tanto los procesos y actores colectivos más avanzados como los más retrasados, los más tímidos y al borde de la desistencia. Como diría el subcomandante Marcos, es una teoría que camina con los que van mas despacio. Es una teoría que concibe el avance y el retraso, los de adelante y los de atrás, como parte de un proceso dialéctico de tipo nuevo que no supone la idea de totalidad sino la idea de diferentes procesos de totalización, siempre inacabados y siempre en competencia. Siguiendo la lección de Gramsci, este es el camino para crear una contrahegemonía socialista o, como en el caso cubano, para mantener y reforzar una hegemonía socialista.

Para limitarme a un ejemplo, los grandes invisibles u olvidados de la teoría crítica moderna, los pueblos indígenas de la América Latina -visibles a lo sumo como campesinos-, han sido uno de los grandes protagonistas de las luchas progresistas de las últimas décadas en el Continente. Desde la perspectiva de la teoría convencional de la vanguardia, toda esta innovación política y social parecería de interés marginal, cuando no irrelevante. Y como resultado, fallaría en aprender con las luchas de los pueblos indígenas, con sus nociones de economía y de bienestar (el suma kawsay de los quechuas o suma qamaña de los aymaras, es decir, el «buen vivir»), hoy consignadas en las constituciones de Ecuador y de Bolivia, con sus concepciones de formas múltiples de gobierno y de democracia -democracia representativa, participativa y comunitaria, como está establecido en la nueva Constitución de Bolivia-. El fracaso en aprender de los nuevos agentes de cambio da lugar, al cabo, a la irrelevancia de la propia teoría.

2- El final de la teoría de la vanguardia marca el final de toda forma de organización política asentada en ella, en particular el partido de vanguardia. Los partidos que fueron moldeados por la idea de la teoría de vanguardia no son hoy partidos ni de vanguardia ni de retaguardia (como la definí arriba). Son de hecho partidos burocráticos que cuando están en la oposición resisten fuertemente al status quo, pero no tienen alternativa, y que cuando están en el poder, resisten fuertemente al surgimiento de alternativas. Como reemplazo del partido de vanguardia habría que crear uno o más partidos de retaguardia que acompañen el fermento de activismo social que se genera cuando los resultados de la participación popular democrática se hacen transparentes hasta para los que todavía no participan y que, de esta manera, son atraídos a participar.

3- La otra gran innovación de los últimos cincuenta años fue el modo como la izquierda y el movimiento popular se apropiaron de las concepciones hegemónicas (liberales, capitalistas) de democracia y las transformaron en concepciones contrahegemónicas, participativas, deliberativas, comunitarias, radicales. Podemos resumir esta innovación afirmando que la izquierda decidió finalmente tomar la democracia en serio (lo que la burguesía nunca hizo, como bien señaló Marx). Tomar la democracia en serio significa no solamente llevarla mucho más allá de las fronteras de la democracia liberal sino también crear un concepto de democracia de tipo nuevo: la democracia como todo el proceso de transformación de relaciones de poder desigual en relaciones de autoridad compartida. Aun cuando no se asiente en el fraude, en el papel decisivo del dinero en las campañas electorales, o en la manipulación de la opinión publica a través del control de los medios de comunicación social, la democracia liberal es de baja intensidad, toda vez que se limita a crear una isla de relaciones democráticas en un archipiélago de despotismos (económicos, sociales, raciales, sexuales, religiosos) que controlan efectivamente la vida de los ciudadanos y de las comunidades. La democracia tiene que existir mucho más allá del sistema político, en el sistema económico, en las relaciones familiares, raciales, sexuales, regionales, religiosas, y en las relaciones de vecindad y comunitarias. Socialismo es democracia sin fin.

De aquí la conclusión de que la igualdad tiene muchas dimensiones y solo puede realizarse a plenitud si se percibe también el reconocimiento de las diferencias. Es decir, si transformamos las diferencias desiguales (que crean jerarquías sociales) en diferencias iguales (que promueven la diversidad social como vía para eliminar las jerarquías).

4- En las sociedades capitalistas son muchos los sistemas de relaciones desiguales de poder (de opresión, de dominación, de explotación, racismo, sexismo, homofobia, xenofobia, machismo). Democratizar significa transformar relaciones desiguales de poder en relaciones de autoridad compartida. En tanto las relaciones desiguales de poder actúan siempre en redes, raramente un ciudadano, clase o grupo es víctima de una de ellas por separado. Del mismo modo, la lucha contra ellas tiene que darse en redes, o sea, sobre la base de amplias alianzas donde no es posible identificar un sujeto histórico privilegiado, homogéneo, definido a priori en términos de clase social. El pluralismo político y organizacional se convierte así en un imperativo dentro de los límites constitucionales sancionados democráticamente por el pueblo soberano. En la sociedad cubana las relaciones desiguales de poder son diferentes de las que existen en las sociedades capitalistas, pero existen aunque que sean menos intensas, son igualmente múltiples e igualmente actúan en redes. La lucha contra ellas, al margen de las necesarias adaptaciones, tendría igualmente que guiarse por el pluralismo social, político y organizativo.

5- Las nuevas concepciones de democracia y de diversidad social, cultural y política, en tanto pilares de la construcción de un socialismo viable y autosustentable, exigen que se repiense radicalmente la centralidad monolítica del Estado, así como la supuestamente homogénea sociedad civil.(6)

Posibles puntos de partida para una discusión con el único objetivo de contribuir a un futuro socialista viable en Cuba:

1- Cuba es tal vez el único país del mundo donde los condicionamientos externos no son una coartada para la incompetencia o la corrupción de los líderes. Son un hecho cruel y decisivo. Esto no implica que no haya espacio de maniobra, el cual puede aumentar ante la crisis del neoliberalismo y los cambios geoestratégicos previsibles a corto plazo. Tal capital no puede dispersarse a través del rechazo a examinar alternativas, por más que se disfrace con reclamos excesivos a la resistencia. A partir de ahora, no se puede correr el riesgo de dejar que la resistencia domine a la alternativa. Si sucediera tal cosa, la resistencia terminaría por agotarse.

2- El régimen cubano llevó a su límite la tensión posible entre legitimación ideológica y condiciones materiales de vida. De aquí en adelante, los cambios que cuentan deben ser los que transformen las condiciones materiales de vida de la abrumadora mayoría de la población. A partir de aquí, la democracia de ratificación, si se mantiene, sería para ratificar lo ideológico solo en la medida en que tenga un sentido material. En caso contrario, la ratificación, en lugar de consentimiento, llegaría a significar resignación.

3- La temporalidad a largo plazo del cambio civilizatorio estaría por algún tiempo subordinada a la temporalidad inmediata de las soluciones de urgencia.

4- Una sociedad capitalista no lo es porque todas las relaciones económicas y sociales sean capitalistas, sino porque estas determinan el funcionamiento de todas las otras relaciones económicas y sociales existentes en la sociedad. Inversamente, una sociedad socialista no es socialista porque todas las relaciones sociales y económicas sean socialistas, sino porque estas determinan el funcionamiento de todas las otras relaciones existentes en la sociedad.

En este momento, en Cuba hay una situación sui generis: de una parte, un socialismo formalmente monolítico que no alimenta la emergencia de relaciones no-capitalistas de tipo nuevo ni puede determinar creativamente las relaciones capitalistas, aunque tiene que convivir a disgusto con ellas, incluidas las franjas de corrupción (como denunció oportunamente Fidel). De otro lado una forma de capitalismo que, salvaje y clandestino, o semiclandestino, se hace muy difícil de controlar. En esta situación, no hay motivación para el desarrollo de otras relaciones económicas y sociales de tipo cooperativo y comunitario, de las cuales habría mucho que esperar. Al respecto, sería muy útil para el pueblo cubano estudiar y evaluar con mucha atención los sistemas económicos consignados en la constitución de Venezuela y en las constituciones de Ecuador y de Bolivia recientemente aprobadas, y las respectivas experiencias de transformación. No para copiar soluciones, sino para apreciar los caminos de la creatividad de la izquierda latinoamericana en las últimas décadas. La importancia de este aprendizaje está implícita en el reconocimiento de errores pasados hecho de manera contundente por Fidel en el discurso en la Universidad de La Habana ya referido: «Una conclusión que he sacado al cabo de muchos años: entre los muchos errores que hemos cometido todos, el más importante error era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía de cómo se construye el socialismo».

5- Desde el punto de vista del ciudadano, la diferencia entre un socialismo ineficaz y un capitalismo injusto puede ser menor de lo que parece. Una relación de dominación (basada en un poder político desigual) puede tener en la vida cotidiana de las personas consecuencias extrañamente semejantes a las de una relación de explotación (basada en la extracción de la plusvalía).

Un vasto y apasionante campo de experimentación social y política a partir del cual Cuba puede volver a contribuir a la renovación de la izquierda mundial:

1- Democratizar la democracia. He argumentado contra los teóricos liberales -que sostienen que la democracia es la condición de todo lo demás- que para que la democracia sea aplicada genuinamente, existen condiciones. Me atrevo a decir que Cuba puede ser la excepción de mi regla: creo que en Cuba la democracia radical, contrahegemónica, no liberal, es la condición de todo el resto. ¿Por qué? La crisis de la democracia liberal es hoy más evidente que nunca. Es cada vez mas evidente que la democracia liberal no garantiza las condiciones para su sobrevivencia frente a los múltiplos «fascismos sociales» como llamo a la conversión de las extremas desigualdades económicas en desigualdades políticas, no directamente producidas por el sistema político del Estado capitalista pero con la complicidad de él. Por ejemplo, cuando se privatiza el agua, la empresa propietaria pasa a tener un derecho de veto sobre la vida de las personas (si no pagan la cuenta no tienen agua). Esto es mucho más que un poder económico o de mercado. A pesar de evidente, esta crisis tiene dificultad en abrir espacio para la emergencia de nuevos conceptos de política y de democracia. Esta dificultad tiene dos causas. Por un lado, el dominio de las relaciones capitalistas cuya reproducción exige hoy la coexistencia entre la democracia de baja intensidad y los fascismos sociales. Por otro lado, la hegemonía de la democracia liberal en el imaginario social muchas veces a través del recurso a supuestas tradiciones o memorias históricas que legitiman la democracia liberal. En Cuba ninguna de las dos dificultades está presente. Ni las relaciones capitalistas dominan ni hay una tradición liberal mínimamente creíble. De ahí, la posibilidad de asumir la democracia radical como punto de partida sin tener que cargar con todo lo que está superado en la experiencia dominante de la democracia en los últimos cincuenta años.

2- De la vanguardia a la retaguardia. Para que tal cosa ocurra, que lo democrático no quede en un inventario de logros y argumentaciones retóricas sino que alcance a consumarse en sistema, un importante paso debería ser la conversión del partido de vanguardia en partido de retaguardia. Un partido menos de dirección y más de facilitación; un partido que promueva la discusión de preguntas fuertes, para que en la cotidianidad de las prácticas sociales los ciudadanos y las comunidades estén mejor capacitados para distinguir entre respuestas fuertes y respuestas débiles. Un partido que acepte con naturalidad la existencia de otras formas de organizaciones de intereses, con las cuales busca tener una relación de hegemonía y no una relación de control. Esta transformación es la más compleja de todas y solo se puede realizar en el ámbito de la experimentación siguiente.

3- Constitucionalismo transformador. Las transiciones en que hay cambios importantes en las relaciones de poder pasan, en general, por procesos constituyentes. En los últimos veinte anos varios países en África y la América Latina vivieron procesos constituyentes. Esta historia más reciente nos permite distinguir dos tipos de constitucionalismo: el constitucionalismo moderno propiamente dicho y el constitucionalismo transformador. El constitucionalismo moderno, que prevaleció sin oposición hasta hace poco, fue un constitucionalismo construido desde arriba, por las elites políticas, con el objetivo de construir Estados institucionalmente monolíticos y sociedades civiles supuestamente homogéneas, lo que siempre implicó la superposición de una clase, una cultura, una raza, una etnia, una región, en detrimento de otras. Por el contrario, el constitucionalismo transformador parte de la iniciativa de las clases populares, como una forma de la lucha de clases, una lucha de los excluidos y sus aliados que tiene como objetivo crear nuevos criterios de inclusión social que pongan fin a la opresión clasista, racial, étnica cultural, etcétera.

Tal democratización social y política implica la reinvención o la refundación del Estado moderno. Tal reinvención o refundación no puede dejar de ser experimental, y ese carácter se aplica a la propia Constitución. O sea, de ser posible, la nueva Constitución transformadora debería tener un horizonte limitado de validez, por ejemplo cinco años, al final de los cuales el proceso constituyente sería reabierto para corregir errores e introducir aprendizajes. Limitar el período de validez de la nueva Constitución tiene la ventaja política -preciosa en tiempos de transición- de no crear ganadores ni perdedores definitivos. Cuba tiene las condiciones ideales en este momento para renovar su experimentalismo constitucional.

4- Estado experimental. Por distintos caminos, tanto la crisis terminal por que pasa el neoliberalismo como la experiencia reciente de los Estados más progresistas de la América Latina revelan que estamos en camino de una nueva centralidad del Estado, una centralidad más abierta a la diversidad social (reconocimiento de la interculturalidad, la plurietnicidad, e incluso de la plurinacionalidad, como en el caso de Ecuador y Bolivia), económica (reconocimiento de diferentes tipos de propiedad, estatal, comunitaria o comunal, cooperativa e individual) y política (reconocimiento de diferentes tipos de democracia, representativa o liberal, participativa, deliberativa, refrendaria, comunitaria). De una centralidad asentada en la homogeneidad social a una centralidad asentada en la heterogeneidad social. Trátase de una centralidad regulada por el principio de la complejidad. La nueva centralidad opera de maneras distintas en áreas donde la eficacia de las soluciones esta demostrada (en Cuba, la educación y la salud, por ejemplo, a pesar de la degradación de la calidad y de la equidad provocada por la desconexión posterior al derrumbe de los 90), en áreas donde, al contrario, la ineficacia está demostrada (en Cuba, el crecimiento de las desigualdades, o la agricultura, por ejemplo) y en áreas nuevas que son las más numerosas en procesos de transición (en Cuba, por ejemplo, remover la institucionalidad política, y reconstruir la hegemonía socialista sobre la base de una democracia de alta intensidad que promueva simultáneamente la reducción de la desigualdad social y la expansión de la diversidad social, cultural y política). Para las dos últimas áreas (áreas de ineficacia demostrada y áreas nuevas) no hay recetas infalibles o soluciones definitivas. En estas áreas el principio de la centralidad compleja sugiere que se siga el principio de la experimentación democráticamente controlada. El principio de la experimentación debe recorrer toda la sociedad, y por eso el propio Estado se volvería también un Estado experimental. En una fase de grandes mutaciones en la función del Estado en la regulación social, es inevitable que la materialidad institucional del Estado, rígida como es, esté sujeta a grandes vibraciones que la hacen un campo fértil de efectos inusitados.

Considérese además que esa materialidad institucional está inscrita en un tiempo-espacio nacional estatal que está sufriendo el impacto cruzado de espacios-tiempo locales y globales. Como lo que caracteriza a las épocas de transición es que coexistan en ellas soluciones del viejo paradigma con soluciones del nuevo paradigma, y que unas y otras sean igualmente contradictorias entre sí, pienso que se debe hacer de la experimentación un principio institucional de creación siempre y cuando las soluciones adoptadas en el pasado se hayan revelado ineficaces. Al hacerse imprudente tomar, en esta fase, opciones institucionales irreversibles, el Estado se debe transformar en un campo de experimentación institucional, que permita a diferentes soluciones institucionales coexistir y competir durante algún tiempo, con carácter de experiencias-piloto, sujetas a la monitorización permanente de colectivos de ciudadanos con vistas a la evaluación comparada de los desempeños. El método podría ser familiar de acuerdo, a los bienes públicos, sobre todo en el área social, (7) se apliquen y adopten donde solo después de que las alternativas se lleven al escrutinio de su eficacia y calidad democrática por parte de los ciudadanos.

Considero que esta nueva forma de un posible Estado democrático transicional se debe asentar en tres principios de experimentación política. El primero es que la experimentación social, económica y política exige la presencia complementaria de varias formas de ejercicio democrático (representativo, participativo, comunitario, etcétera). Ninguna de ellas por separado puede garantizar que la nueva institucionalidad sea eficazmente evaluada. Se trata de un principio difícil de respetar sobre todo por la presencia complementaria de varios tipos de práctica democrática y por ser, ella misma, novedosa y experimental. En este contexto cabría recordar la frase de Hegel: «Quien tiene miedo del error tiene miedo de la verdad».

El segundo principio es que el Estado solo es genuinamente experimental en la medida en que las diferentes soluciones institucionales reciben iguales condiciones para que se desarrollen según su lógica propia. O sea, el Estado experimental es democrático en la medida en que confiere igualdad de oportunidades a las diferentes propuestas de institucionalidad democrática. Solo así es posible luchar democráticamente contra el dogmatismo de una solución que se presenta como la única eficaz o democrática. Esta experimentación institucional que ocurre en el interior del campo democrático no puede dejar de causar alguna inestabilidad e incoherencia en la acción estatal. Además, la fragmentación estatal que de ella eventualmente resulte puede generar nuevas exclusiones furtivamente.

En estas circunstancias, el Estado experimental no solo debe garantizar la igualdad de oportunidades a los diferentes proyectos de institucionalidad democrática, sino que también debe -y este sería el tercer principio de experimentación política- garantizar patrones mínimos de inclusión que hagan posible la ciudadanía activa necesaria para monitorear, acompañar y evaluar el desempeño de los proyectos alternativos. En los términos de la nueva centralidad compleja, el Estado combina la regulación directa de los procesos sociales con la metarregulación, o sea, la regulación de formas no estatales de regulación social que deben ser respetadas en su autonomía, siempre y cuando respeten los principios de inclusión y de participación consagrados en la Constitución.

5- Otra producción es posible. Esta es una de las áreas más importantes de experimentación social, y Cuba puede asumir en este ámbito un liderazgo estratégico en la búsqueda de soluciones alternativas, sea a los modelos de desarrollo capitalista, sea a los modelos de desarrollo socialista del siglo XX. En los comienzos del siglo XXI, la tarea de pensar y luchar por alternativas económicas y sociales se hace particularmente urgente por dos razones relacionadas entre sí. En primer lugar, vivimos en una época en que la idea de que no hay alternativas al capitalismo obtuvo un nivel de aceptación que probablemente carece de precedentes en la historia del capitalismo mundial. En segundo lugar, la alternativa sistémica al capitalismo, representada por las economías socialistas centralizadas, se mostró inviable. El autoritarismo político y la inviabilidad económica de los sistemas centralizados quedaron dramáticamente expuestos por el colapso de estos a fines de los años 80 y principios de los 90.

Paradójicamente, en los últimos treinta años el capitalismo reveló, como nunca antes, su orientación autodestructiva, del crecimiento absurdo de la concentración de la riqueza y de la exclusión social a la crisis ambiental, de la crisis financiera a la crisis energética, de la guerra infinita por el control del acceso a los recursos naturales a la crisis alimentaria. Por otro lado, el colapso de los sistemas de socialismo de Estado abrió el espacio político para la emergencia de múltiples formas de economía popular, de la economía solidaria a las cooperativas populares, de las empresas recuperadas a los asentamientos de la reforma agraria, del comercio justo a las formas de integración regional según principios de reciprocidad y de solidaridad (como el Alba). Las organizaciones económicas populares son extremadamente diversas y si algunas implican rupturas radicales (aunque locales) con el capitalismo, otras encuentran formas de coexistencia con él. La fragilidad general de todas estas alternativas reside en el hecho de que ocurren en sociedades capitalistas donde las relaciones de producción y de reproducción capitalistas determinan la lógica general del desarrollo social, económico y político. Por esta razón, el potencial emancipador y socialista de las organizaciones económicas populares termina siendo bloqueado. La situación privilegiada de Cuba en el ámbito de la experimentación económica está en el hecho de poder definir, a partir de principios, lógicas y objetivos no-capitalistas, las reglas de juego en que pueden funcionar las organizaciones económicas capitalistas.

Para realizar todo el fermento de transformación progresista contenido en el momento político que vive, Cuba va a necesitar de la solidaridad de todos los hombres y mujeres, de todas las organizaciones y movimientos de izquierda (en el sentido que se le atribuye en este texto) del mundo, y muy particularmente del mundo latinoamericano. Es este el momento para que el mundo de izquierda devuelva a Cuba lo mucho que debe a Cuba para ser lo que es.

Coimbra, 20 de enero de 2009

(*) Doctor en Sociología del derecho por la Universidad de Yale, profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra, director del Centro de Estudios Sociales y del Centro de Documentación 25 de Abril de esa misma universidad, profesor distinguido del Institute for Legal Studies de la Universidad de Wisconsin-Madison. Boaventura de Sousa Santos es uno de los principales intelectuales en el área de ciencias sociales con reconocimiento internacional. Es un activo participante en el Foro Social Mundial en Porto Alegre. Es uno de los académicos e investigadores más importantes en el área de la sociología jurídica a nivel mundial.

Traducción del portugués por Rodolfo Alpízar

Notas

1. Aurelio Alonso distingue dos procesos de transición en curso: una se refiere al rumbo de la dinámica de cambios dentro de «una transición mayúscula que comenzó hace casi medio siglo», y otra se refiere al peso de la subjetividad: la cuestión de la impronta que quedará de Fidel en el imaginario de los cubanos de las generaciones que lo sobrevivan. («Continuidad y transición: Cuba en el 2007» Le Monde Diplomatique, edición colombiana, Bogotá abril de 2007)

2. En las palabras lapidares de Fidel: «Este país puede autodestruirse por sí mismo; esta Revolución puede destruirse, los que no pueden destruirla hoy son ellos; nosotros sí, nosotros podemos destruirla, y sería culpa nuestra». En comentario a la intervención de Fidel, Aurelio Alonso se pregúnta: «Qué tiene de extraño que la primera preocupación de Fidel gire en torno a la reversibilidad de nuestro propio proceso?». Y responde con una claridad tajante: «Fidel valora que la Revolución no puede destruirse desde fuera, pero que puede destruirse a sí misma, y centra en la corrupción el mal que puede obrar su destrucción. Yo pienso que es cierto, pero que no lo ha dicho todo. Me pregunto además si el derrumbe del sistema soviético fue, en esencia, un efecto de corrupción, aunque la corrupción estuviera presente en el entramado de las deformaciones. Creo que al socialismo lo puede revertir, junto con la corrupción, el burocratismo y la falta de democracia. No hablo de sistemas electoralistas, de confrontaciones pluripartidistas, de contiendas en campaña, de alternancias en los cargos de poder. Hablo de democracia, de la que no hemos sido capaces de crear sobre la Tierra, aunque todos creamos saber de qué se trata» «Una mirada rápida al debate sobre el futuro de Cuba» La Jiribilla, 17 de mayo de 2006.

3. La creatividad teórica inicial de la Revolución Cubana reside realmente en este hecho. Los drásticos condicionamientos externos a que la revolución estuvo sujeta terminaron por confiscar parte de esa creatividad. Por esa razón, Cuba fue forzada a acogerse a una concepción del marxismo que, sin ser la del Norte global, era más subsidiaria de la realidad del bloque soviético, también ella poco semejante a la cubana. En la III Conferencia Internacional «La obra «de Carlos Marx y los desafíos del siglo XXI», realizada en La Habana en 3 de mayo de 2006, Ricardo Alarcón de Quesada afirmo: «La conversión de la política soviética en particular para quienes en otros lugares libraban sus propias luchas anticapitalistas, y la imperiosa obligación de defenderla frente a sus enconados y poderosos enemigos, condujo a la subordinación de gran parte del movimiento revolucionario a la política y los intereses de la URSS». Nature Society and Thought, vol 19, 2006, p. 20. En este contexto es especialmente notable y será siempre un motivo de orgullo para el pueblo cubano la autonomía soberana de Cuba al decidir ayudar Angola en su lucha por la independencia. El impulso internacionalista se sobrepuso a los intereses geoestratégicos de la Unión Soviética.

4. En el caso del marxismo hubo mucha creatividad para adaptar la teoría a realidades noeuropeas que no habían sido sistemáticamente analizadas por Marx. En el caso latinoamericano basta recordar a Mariátegui. Todavía durante mucho tiempo las ortodoxias políticas no permitieron transformar esa creatividad en acción política y de hecho los autores más creativos fueron perseguidos por eso (como en el caso de Mariátegui, acusado de populismo y romanticismo, una acusación que en los años treinta era muy grave). Hoy la situación es muy distinta, como lo demuestra el hecho de que otro gran renovador del pensamiento marxista en Latinoamérica, Álvaro García Linera, sea vicepresidente de Bolivia.

5. O sea, la supremacía de la inteligencia y de la audacia política sobre la disciplina, que fue la marca de la vanguardia, acabo siendo convertida en su contrario: la supremacía de la disciplina sobre la inteligencia y la audacia como medio de ocultar o controlar la novedad de los procesos de transformación social no previstos por la teoría.

6. Para una visión lúcida de la sociedad civil en Cuba, véase «Sociedad Civil en Cuba: ¿un problema de geometría? Entrevista con el sociólogo cubano Aurelio Alonso», en la revista Enfoques, No. 23, diciembre de 2008, La Habana.

7. Por ejemplo, transportes públicos estatales al lado de transportes cooperativos o de pequeños empresarios; producción agrícola en empresas estatales, al lado de empresas cooperativas, comunitarias o de pequeños empresarios capitalistas.

La expulsión de Arencibia es una provocación antisocialista

2009-05-18T15:35:00.000-07:00

Por Pedro Campos

La parte de la burocracia interesada en mantener el status quo, que contribuye a revertir el proceso revolucionario cubano y restaurar el capitalismo, no pudo discutir política ni ideológicamente con los partidarios del Socialismo Participativo y Democrático y trató de ignorar nuestras propuestas programáticas y aislarlas para evitar que continuara aumentando su influencia dentro del pueblo y los trabajadores.
Como se acerca la fecha de convocar el VI Congreso y no han logrado paralizarnos, los enemigos de la profundización del socialismo decidieron poner en ejecución un plan para desacreditarnos como “agentes del enemigo” y tratar de presentarnos como otros tantos “disidentes dedicados a denunciar las arbitrariedades y violaciones de los derechos humanos en Cuba”.
Para lograrlo, nada mejor que violar los derechos de uno de los más activos compañeros que compartimos estas ideas y tratar desviar toda nuestra acción y atención a la “defensa de sus derechos violados”. Se trata de una burda provocación contra los partidarios del Socialismo Participativo y Democrático. Se actuó contra Arencibia y como para despistar, primero contra otros tres compañeros en Holguín que recibieron artículos enviados por Arencibia, los que también fueron expulsados de su trabajo y separado uno y expulsado otro de los dos que eran militantes del PCC, por “utilizar” los medios del estado para otros usos distintos a sus fines, como si el primer deber de todo revolucionario no fuera defender la revolución y el socialismo.
Una vez más se equivocan quienes creen que están tratando con “bisoños revolucionarios” a los que pueden hacer caer en sus mezquinas trampas.
Ni vamos a convertir el “caso Arencibia” en motivo principal de nuestras preocupaciones ni van arrastrarnos a desgastarnos en una “guerrita contra el gobierno” que le permita a la burocracia presentarnos como “disidentes”.
Todo el mundo sabe que la injusticia siempre es contrarrevolucionaria. Se cometa contra un revolucionario o contra cualquier ciudadano común. Se nos ha querido acostumbrar a los revolucionarios a callar ante las injusticias, para que el “enemigo” no pueda usar la denuncia contra el proceso revolucionario. Es la forma en que se ha tratado de acallar siempre a los que dentro de la Revolución hemos estado en contra de las arbitrariedades.
Pero se va haciendo más claro cada día que los peores enemigo de la revolución y el socialismo son precisamente los que comenten injusticias en su nombre para tratar de perpetuar el status quo y no hacer ningún cambio a favor de la socialización, del poder pueblo y los trabajadores.
Hemos presentado el hecho en Kaosenlared porque se trata de un colaborador de esa revista; pero no nos proponemos hacer ninguna campaña de “denuncias contra la Revolución”. El compañero Arencibia es militantes del PCC desde hace 32 años, pertenece a un núcleo y es miembro de un colectivo laboral. Él se desempeñaba como Director Jurídico Administrativo, segundo en el orden jerárquico de su institución; como jurista y comunista sabe defenderse por las vías institucionales administrativas y partidistas y en eso tendrá todo el apoyo necesario.
Pero además desde que se inició en estos trajines preveía que podía ser victima de estas arbitrariedades y se preparó emocional y psíquicamente para enfrentarla. Para él no es ningún problema trabajar en la limpieza de calle, el recogido de basuras, la campaña contra el mosquito o lo que tenga que hacer para sobrevivir, como cualquier otro trabajador.
Igual que él, los que decidimos presentar las Propuestas Programáticas, estamos todos preparados para enfrentar este tipo de situaciones y otras peores que podrían venir. No las buscamos, pero no las tememos, incluida esa de que seamos acusados de trabajar para el enemigo. Sabemos que el totalitarismo estalinista cuando decide actuar no necesita pruebas, las fabrica.
La labor que hacía Arencibia usando los recursos del estado todo-poseedor para difundir las ideas del Socialismo Participativo y Democrático es ampliamente conocida por todos en su organismo, el Banco Central de Cuba y muy fructífera en el trabajo desplegado para atender al llamado hecho por Fidel y Raúl. Valió la pena pagar el precio. Lo esperábamos. Ya hay muchos otros que difunden nuestros artículos y lo seguirán haciendo a despecho de que esta acción trata precisamente de infundir terror para evitar ese intercambio en la red.
Hemos informado el hecho sin denunciar a nadie y punto. No vamos a convertir a Arencibia en mártir del Socialismo Participativo y Democrático. No necesitamos mártires, ni visionarios, ni Joanys. Son las masas las que hacen el socialismo y serán ellas las que decidan si lo hacen o no. Nosotros modestamente tratamos de contribuir con nuestras opiniones desde nuestra modesta posición, apenas sin recursos.
Usamos y seguiremos usando los del gobierno, porque el estado en Cuba es el dueño de todo, “regula” todo, desde el capitalismo monopolista de estado y porque no vamos nunca a usar los recursos del enemigo imperialista y sus acólitos. Que algunos de sus órganos pretendan utilizar nuestros escritos, sin solicitud ni permiso nuestro, con otros fines distintos a sus propósitos originales, es algo que el inmovilismo agradece y le hace el juego.
Nosotros no vamos a prestarnos a ninguna campañita del enemigo imperialista para demostrar que en Cuba se violan los derechos humanos. El imperialismo acecha y espera vernos divididos para dar su zarpazo. No vamos a hacerle el juego. No vamos a dejarnos contaminar ni arrastrar, cual es el propósito que persigue esta medida contra Arencibia. Además estamos concientes de la difícil situación económica que atravesamos, agravada por al crisis internacional, por lo que el momento es de unión, no de discordia, sin dejar de reconocer nuestras diferencias. Nosotros hemos señalado que estamos concientes de que este es un proceso revolucionario donde hay excesos, pero donde jamás ha sido política oficial de la revolución la tortura, ni las violaciones fragrantes y masivas de los derechos humanos.
Seguiremos insistiendo en la necesidad del diálogo abierto entre revolucionarios y entre todos los cubanos.
Actuamos dentro de la Revolución, como parte de ella, en el seno de sus propias y lógicas contradicciones dialécticas. Nuestro objetivo es impulsar el proceso revolucionario hacia nuevas cotas, en dirección a la socialización de la propiedad y a la democratización las decisiones. Nada tenemos, -y todos los saben, amigos, burócratas y enemigos-, que ver con campañitas contra la revolución, privatizaciones, ni capitalismos americanos, europeos o chinos, nada que ver con perestroikas y otras sandeces que tratan de endilgarnos quienes no tienen argumentos para rebatir las ideas originales de Marx que son las que defendemos. Somos martianos y marxistas.
El compañero Arencibia, me pidió que agradeciera en su nombre a todos los compañeros que habían mostrado su solidaridad con él y me comunicó su deseo de que no hablemos más públicamente sobre su caso, para poder seguir concentrando nuestros esfuerzos en la lucha por el Socialismo Participativo y Democrático que es el sentido de nuestra existencia.

Socialismo por la vida.

La Habana, 16 de mayo de 2009 perucho@yahoo.es

“Cuba no sólo es lo que ha elegido, también lo que ha podido”

2009-05-18T15:22:00.000-07:00

Entredicho con la administración Obama, Silvio Rodríguez habla en exclusiva con Crítica de la Argentina

Desde Hilda Molina hasta su nuevo disco, el músico, que llegó a ser “casi obligatorio” en las radios de la isla y hoy no es difundido, habla de los temas más controvertidos. La desilusión de los jóvenes y los cambios necesarios en el régimen de Fidel

Dinero. El recital por el cual más cobró lo dio con Irakere en Chile en 1990. Con Chucho Valdés decidieron usar la ganancia para crear un estudio de grabación en La Habana.
De chico quería ser astrónomo o astronauta, pero sus canciones lo llevaron a ser el músico más identificado en el mundo con la Revolución Cubana. En 1978, Silvio Rodríguez viajó por primera vez a Estados Unidos para actuar junto al músico Pete Seeger. Este 5 de mayo, Seeger cumplía noventa y Rodríguez fue invitado a participar de la celebración, pero el gobierno de Estados Unidos no le concedió la visa y no pudo viajar. Mientras termina de grabar su nuevo disco, el músico aceptó dialogar con Crítica de la Argentina sobre este y otros temas.

–¿Qué sucedió?
–Fui invitado por la familia de Seeger a un homenaje. Pedimos una visa especial que Estados Unidos da para acontecimientos culturales, pero no llegó nunca.

–Si, en vez de pedir la visa, se hubiera lanzado al mar en una balsa, ¿lo habrían dejado entrar?
–No sólo me hubieran dejado entrar, ¡me hubieran exhibido como trofeo!

–¿Cómo funciona el sistema migratorio para los cubanos?
–Según la “ley de ajuste cubano”, los emigrantes ilegales cubanos interceptados en el mar son devueltos a Cuba, pero los que logran pisar tierra adquieren el derecho a la residencia. Somos el único país al que se le aplica esta ley. Es un concurso macabro que les ha costado la vida a muchos.

–¿Y a los cubanos que quieren salir de Cuba, los dejan?
–Para salir o entrar, hace falta un permiso especial del gobierno. Es una medida que se tomó a principios de la Revolución, como control de fronteras. En mi criterio es obsoleta, daña mucho a Cuba y debería ser eliminada.

–¿Por qué Hilda Molina no puede viajar a Buenos Aires?
–No lo sé. Si fuera por mí, hace mucho que estaría donde desea.

–Obama habló de un diálogo con Cuba. ¿Cree que es posible?
–Sé de la disposición de diálogo del gobierno cubano y de las manifestaciones presuntamente conciliatorias de Obama. Si hubiera un diálogo, debería ser respetuoso y en condiciones de igualdad. Cuba es un símbolo de dignidad y América Latina le está haciendo ver a Estados Unidos su disconformidad con el bloqueo.

–¿Cuáles son las consecuencias del bloqueo?
–El estrangulamiento del comercio y de la economía, la pérdida de miles de millones de dólares, no poder hacer transacciones con bancos que tengan relaciones con Estados Unidos. Nos niegan los créditos y el acceso a la tecnología. No podemos comprar equipos médicos, computadoras y ni siquiera micrófonos. Nos borraron hasta de los mapas de las líneas aéreas. Esta hostilidad lleva medio siglo y todavía dicen que lo hacen para ayudar al pueblo.

–¿Qué pasaría si Obama levantara el bloqueo?
–Cuba no sólo es lo que ha elegido, también lo que ha podido, con la enemistad de un poder exterior grande y cercano. Pero hay un punto en el que acordamos: Cuba debe cambiar, evolucionar. Lo dice la dirección de la Revolución, lo dice Obama, lo dice el pueblo y también la oposición. Lo único que generará ese cambio con rapidez es el levantamiento incondicional del bloqueo. Lo que ocurra será lo que merecemos los cubanos por ser como somos y no porque nos lo imponen.

–Estados Unidos habla de “democratizar” Cuba. ¿Sería más democrática con otros partidos?
–Democracia es el gobierno del pueblo, pero el pluripartidismo no garantiza per se que los pueblos se gobiernen. Sobran ejemplos de países con varios partidos y que ninguno defiende las razones populares: mandan los políticos comprometidos con las oligarquías. ¿Cómo se identifica la democracia con la defensa de los intereses de los ricos? Haciéndoles creer a los pobres que un día van a ser ricos. Lo que hace falta es más voluntad de hacer justicia.

–Vi más oposición y reclamos entre los jóvenes. Los mayores parecían estar mucho más identificados con la Revolución. ¿Es así?
–El trastrueque de llamar reaccionaria a la izquierda y progresista a la derecha empezó en el sindicato Solidaridad y la Perestroika; el derrumbe del muro de Berlín lo canonizó. Es lo que el consorcio ideológico capitalista escupe vía satélite y Occidente mitifica como “políticamente correcto”. Los movimientos de liberación ahora son “terroristas” y los que derribaron un avión comercial son “combatientes anticastristas”. A los jóvenes les tocó una época en que algunos principios fueron cambiados de bando. Los vencedores renombran el mundo a través de sus medios. Hay muchos jóvenes que creen en los fundamentos revolucionarios y saben que el socialismo es más justo. Sin embargo, el mundo es diferente del de aquellos jóvenes que emprendieron la Revolución. Hablemos de internet: no se puede decir que sea mala porque haya páginas en contra del gobierno. De otros socialismos aprendimos que el autoaislamiento es un falso remedio destinado al fracaso. Por desigual que sea, Cuba debe asumir la confrontación. Que la gente alquile señales de satélite y vea los canales. Enfrentar eso con realismo nos puede preparar para cuando no exista el bloqueo. Si la política para el acceso a la información es acertada, los jóvenes estarán orgullosos de su país.

–Un cubano que vive en Buenos Aires me decía que reconocía los logros, pero lo sofocaba el discurso único: “Pongo la televisión y está Fidel. Y en la radio, ¡basta de Silvio!”. ¿Qué le respondería?
–Que sus palabras las provocó una Cuba pasada. Hace tiempo que Fidel sólo se pronuncia por escrito. En los 80, decían: “Silvio primero estuvo prohibido y ahora es obligatorio”. Pero hoy me ponen poco. No me quejo, prefiero estar prohibido: te quieren más.

–En el centro de La Habana vi una gigantografía con la cifra de niños que mueren cada año en el mundo por desnutrición, y decía: “Ninguno es cubano”. ¿Cree que los más jóvenes saben que afuera las cosas son diferentes?
–José Ingenieros escribió hace un siglo: “Joven es el que no tiene complicidad con el pasado”. Es natural que los jóvenes exijan a partir de lo que tienen. Y es un deber de la sociedad contarles a las nuevas generaciones la historia y decirles cómo es el mundo.

–Usted empezó a militar con apenas 14 años, en las campañas de alfabetización. ¿Cómo fue eso?
–Hacerme hombre en las circunstancias extraordinarias de la Revolución fue una gran oportunidad para tener una juventud interesante. ¿Dónde más podía ser parte de una generación que postergó sus estudios para alfabetizar? El tiempo que pasé con los pescadores de la Flota Cubana de Pesca y las dos veces que fui a Angola durante la guerra fueron también experiencias muy especiales.

–Usted es identificado en el mundo como el músico de la Revolución. ¿No es una carga, a veces?
–Es una carga si me asalta la vanidad y me dejo picar por el bicho pequeñoburgués de creerme más allá de todo. Pero la mayoría de las veces no y, aunque me duela, asumo que mi karma es la interrogación política. El trovador que he sido siente celos del entrevistado que seré y quizá por eso compongo menos.

–¿Cómo conoció a Fidel?
–Oí hablar de él por primera vez en 1953, cuando asaltó el cuartel Moncada al frente de otros jóvenes. Lo conocí en 1984, después del primer viaje que hicimos a la Argentina.

–¿Y cómo es, más allá del personaje?
–Es un hombre muy cordial, aunque a mí siempre me impresionó. Por eso he sido parco en su presencia. La última vez que lo vi, me tocó la frente y dijo: “Cuánto me gustaría saber lo que pasa por ahí dentro”. Semejante expresión no me soltó la lengua. Siempre lo he visto como la figura histórica que es y, en las pocas ocasiones que estuvimos cerca, no he logrado obviar su trascendencia. Puede ser que por eso me lo haya perdido un tanto.

–¿Cómo están la economía y los salarios en Cuba, luego del “período especial”?
–Ha mejorado el transporte, los apagones casi no ocurren, hay más canales de televisión, pero los tres ciclones del año pasado nos hicieron mucho daño. Los salarios son bajos y no alcanzan, aunque al sueldo hay que sumarle la total gratuidad de la salud y la educación, y el casi regalo de la cultura, los libros, los deportes. A todas las familias se les entrega, a precios muy bajos, una parte de la canasta básica. Sin embargo, habría que revisar medidas que en su momento fueron buenas y hoy son insuficientes, teniendo en cuenta lo pobres que somos y lo limitados que estamos.

–¿Cuál es el límite entre habilitar una mayor iniciativa privada y correr el riesgo de volver a una sociedad desigual e injusta?
–Esa pregunta es para Dios. Algunos socialismos se pudrieron buscando justamente esa frontera. Yo creo que la perspectiva que no se puede perder es que el gobierno esté junto a los más necesitados.

–Usted debe de generar mucho dinero con sus canciones. ¿Cuánto es para usted y cuánto es para el Estado?
–Yo empecé sin saber que podía ganar dinero en un concierto. El que mejor me lo pagaron, en los años de mayor auge, fue el de Chile con Irakere en 1990. Era una cantidad que no habíamos visto ni en sueños y con Chucho Valdés decidimos destinarla a la construcción de estudios de grabación, que hacían falta en Cuba. La música popular es un negocio sobredimensionado y puedes ganar mucho. Pero hace años que apenas hago giras comerciales y hace tres que no saco un disco. Nunca recibí grandes liquidaciones.

–¿Cuándo se dio cuenta de que la música y la poesía iban a ser su vida?
–En mi adolescencia me interesaba ser dibujante de historietas, pero mis amigos y mi familia me hicieron ver que lo que componía podía interesar. Un día, cuando estaba por salir del servicio militar, conocí a Mario Romeu, un gran músico cubano que me llevó a la televisión.

–¿Recuerda cuáles fueron su primera canción y su primera guitarra?
–Mi primera canción fue a capela y se llamaba “El rock de los fantasmas”. La primera guitarra que tuve entre manos fue la de Lázaro Fundora, un compañero de trabajo, cuando yo tenía quince años.

–¿Qué músicos fueron los que más lo influenciaron?
–Por mi familia materna, cantadora de la trova tradicional, escuché desde la cuna a Sindo Garay, Manuel Corona y Miguel Matamoros. En los años cincuenta, Elvis Presley sonó mucho en La Habana, aunque me gustaban más las baladas de Johnny Mathis. De mi adolescencia recuerdo al grupo Los Astros de Raúl Gómez, El cuarteto de Meme Solís, Danny Puga, Luisito Bravo. De la Argentina, a Los Cinco Latinos, y de Europa, a Charles Aznavour. Pero creo que lo que más me ha influenciado es la música clásica. Desde niño, es lo que más escucho.

–¿Por qué se define como trovador, y no como músico o cantante?
–Trova es la música cantada que primero me llegó, hecha por los autores más afines a la manera de entender la canción que yo tuve, que no descuidaba lo literario. También preferí llamarme así por una razón de clase: en los años sesenta, los trovadores eran los músicos más devotos y peor pagados.

–Cuarenta años después de la Nueva Trova, ¿hay una “nueva” trova joven en Cuba?
–Cada vez que averiguo, descubro gente nueva y valiosa. El Centro Cultural Pablo de la Torriente Brau, de La Habana Vieja, les ha dado un patio para que canten y ha grabado sus conciertos. Su colección de discos “A guitarra limpia” es un documento imprescindible para saber cómo piensa y canta la trova cubana de hoy.

–¿Le gusta Celia Cruz?
–No hay cubano con sentido del oído que no la haya escuchado con admiración.

–Usted le escribió varias canciones al Che. ¿Cuál le gusta más?
–La primera que le hice: “La era está pariendo un corazón”.

–En “El reino de todavía” canta que “nadie sabe qué cosa es el comunismo”. ¿Qué es el comunismo?
–Yo creo que el comunismo es el deseo de construir un mundo mejor para las mayorías que han llevado el peso de las sociedades. Supongo que, una vez conseguido el paraíso, habrá que rehacerlo, porque –por lo circunstancial de nuestras acciones o la inconformidad de la naturaleza humana– la vida suele tirar hacia delante.

–¿Está grabando un nuevo disco?
–Sí, se llama Segunda cita. Lo concebí para trío acústico. Por eso participan tres magníficos jazzistas: Roberto Carcassés en el piano, Feliciano Arango en el contrabajo y Oliver Valdés en la batería. Niurka González aporta flauta y clarinete. También invitamos a algunos metales y el tema titular lleva cuerdas. Hay una “Carta a Violeta Parra”, una canción inspirada en un cuento que me hizo García Márquez y otra dedicada a Charles Lloyd. En esta última toca el saxofón José Carlos Acosta, que hace un solo breve pero impresionante. Varios textos tienen que ver con las inquietudes de la Cuba actual. En principio incluí una canción basada en un bello poema de Víctor Heredia, pero ahora me lo estoy guardando para un trabajo futuro con otros autores.

–Al principio de la Revolución, hubo persecuciones contra los homosexuales. ¿Por qué fue posible aquello mientras se proponía, justamente, acabar con la opresión?
–Por ignorancia, machismo, prejuicios heredados. Es más fácil cambiar un sistema político que una cultura ancestral. Tiene que ocurrir mucha educación humanística y sucederse generaciones para que tanta mugre incrustada se diluya. Con el asunto racial sucede parecido.

–¿Qué opina usted sobre la propuesta de Mariela Castro de legalizar el matrimonio gay en Cuba?
–Me parece correcta. Hace justicia.

–Usted, que ha dedicado tantas canciones a tantas causas justas, ¿escribiría una para los gays y lesbianas que luchan contra la discriminación?
–Quizás algún día lo consiga. Escribí dos canciones sobre la homosexualidad, pero no quedé conforme con ninguna. También compuse “El sol no da de beber”, que aunque no tuvo esa motivación ha sido interpretada por ahí. Sabiendo eso, en ocasiones la he presentado con ambigüedad. Creo que no la traiciono, porque la provocó un amor que, como el de algunos homosexuales, tenía que esconderse para sentirse realizado.

Sigo siendo poeta (V PARTE) Poemas de la sangre cotidiana

2009-05-18T15:13:00.000-07:00

Oda dedicada especialmente al cro. Miguel Arencibia Daupés, víctima de la burocracia y los dogmas.

LO FUSILARON LABORALMENTE.

Félix Guerra Para Kaos en la Red

ODA AL DOGMA
DOGMA PONE DE RODILLAS a la conciencia humana. Y a política y anhelos de igualdad, libertad y fraternidad.
DOGMA SE REPONE UNA Y OTRA VEZ
DE SUS DERRUMBES.
GRANDES Y PEQUEÑOS DOGMAS,
unos que ocultan soles y otros que vestimos
como prendas de dormir, NOS CIEGAN A DIARIO.
En ideas clásicas obreras
SE ALOJARON DOGMAS.
En jornadas y trincheras proletarias
se apertrecharon DOGMAS
En manuales culteranos hoy todavía
se PRESCRIBEN LOS MÁS ORTODOXOS DOGMAS Y SIMPLIFICACIONES.
La conciencia teórica GUARECE DOGMAS.
La praxis cotidiana ENCUBRE DOGMAS.
EL DOGMA DE QUIENES DETENTAN PODERES
ES DOGMA DE 7 CABEZAS,
EL DOGMA QUE MÁS RETARDA SU DESPLOME
En religión, el dogma es Dios.
En política, EL DOGMA ES DIABLO.
Falta de oxígeno: RAIZ DEL DOGMA.
Sin ventilación pública SE APURAN LOS DOGMAS.
Sin tambores de transmisión vibrando y llevando
el canto o bisbiseo humano y divino
de las inconformidades y escepticismos en toda dirección, EL DOGMA LENTAMENTE
OCUPA LOS ASIENTOS VACÍOS.
Sin prensa analizando, investigando y opinando,
evitando obstrucciones, corrupciones, impunidades,
abusos de poder o indolencias,
maltratos, burocracia, oportunismos y
que errores ymales que se prolongan,
y nos colocan al borde de abismos que luego
descubrimos, a tiempo o demasiado tarde,
EL DOGMA RECIBE UN TROFEO INMERECIDO.
Sin cantidad y calidad de boca reflexionando y exponiendo, y sin buena suma de orejas percibiendo
elconsiguiente rumor,
DOGMAS SE CUELA POR EL FONDO OSCURO
DE NACION Y NOCION.
Exceso de convicciones AFINAN DOGMAS.
Verdades indiscutibles CONVIENEN AL DOGMA.
Certezas de ayer, DOGMAS DE HOY.
Asalariados dóciles al pensamiento oficial,
SUMINISTRAN INTERMINABLES DOGMAS.
Temor a confrontar ideas: FANTASMA DOGMÁTICO
QUE RECORRE LAS IDEOLOGÍAS.
Temor a conocer ideas adversas o enemigas o
del amigo que opino contrario:
FRAGILIDAD EPIDERMICA Y DOGMA.
Profusión de confianza duerme como camarón
en la corriente y por ese sueño peligroso,
EL DOGMA DESCUELGA SILENCIOSO ANZUELO.
Exceso de autoridad PRECIPITA DOGMAS.
Orientación vertical PROPENDE A DOGMA.
Más centralismo que democracia ATRAE DOGMAS.
Abundancia de ego personal, CALDO DE CULTIVO
PARA DOGMAS.
Centralización a pulso ATRAE DOGMAS
Y ADEMAS CULTO
Y OBEDIENCIA OPORTUNISTA O CIEGA: las desgracias nunca vienen solas.
DOGMAS CREAN BUROCRACIAS,
BUROCRACIAS CREAN DOGMAS

Lisonjasy adulaciones permitidas,
DEJAN LA PUERTA ABIERTA
A LOS DOGMAS.
Fallo irrevocable o no discutido, HUELEN A DOGMA.
Acaparar protagonismos de historias, pantallas, conclusiones, residencias, celuloides o tribunas,
SE EMPARIENTA íntimamente CON DOGMAS.
Sin solidaridad, REVERDECEN LOS MÁS EGOISTAS DOGMAS.
Ah, y CÓMO CREA DOGMAS LA INTOLERANCIA. Ah, y cómo crea. Ah, y cómo.
PERO.
Si se aspira a lo diverso propio y a la diversidad universal, s
e admiten todas las versiones de existir, sin omisiones,
y la cooperativa de ideas y la descentralización de la inteligencia,
y si se intuye queestamos de paso y nada nos pertenece,
si se alzan los ojos para observar astros
y se considera a uno mismo polvo de estrella,
y si alegra que nos visite el amor, y permanezca
a diestra y siniestra, tanto vallejeano comomartiano,
cristiano o marxista, leninista o mahometano,
judaico o hindú,
así como el resto de los amores concebibles,
el de Bretch y el de Lorca, el del Arcipestre de Hita
o el quevediano,
o el de Erasmo y sus elogios y locuras,
el que profesó Tolstoi o anunció Víctor Hugo o previó
en la hoguera inquisitorial el incomparable Bruno,
o el amor que profesaron Mayakovsky o Neruda,
o el amor alucinado de Eluard o de Borges,
o el que predicaron David o Moisés o Buda o Quetzalcoatl
o Gandhi o la Madre María Teresa de Calcuta,
o de Ogún y shangó, el amor de Gongora o Cervantes o Shakespeare o Rabelais,
o el de Whitman (predijo: quiencamina
sin amor, camina amortajado hacia su propio funeral),
y todo el amor que retine lamemoria colectiva
y la tradición oral y escrita o pensada en el lecho,
y se enamora uno, sin cortapisas, del amor: fraterno,
familiar, de camaradas y amigos,
y no se olvida el amor a mártires caídos en las llamas o lenguas del horror y el sacrificio,
ni se abandona a la desmemoria el inefable amor de los pupitres,
y si se coloca Patria y Humanidad en la cima de soles, soledades y amores,
y se es dominado por la pasión del amor, artilugio más poderoso que los cañones,
y sucumbe a la ternura del amor, invención antediluviana del pétalo y la flor,
y si se siente uno irresistiblemente atraído
por el amor sexual, enfebrecido o platónico,
y también por talentos y vocaciones y genialidades ajenas,
y por las razones y lógica dialécticas o brumosas,
fáciles o difíciles de comprender,
y por el libro abierto y la cama ocupada y el cepo
en el museo,
y por la vivacidad, comprensiónysagacidad
de coetáneos y coterráneos, y si se aplaude a la legión de individuos que ingresan al torrente conceptual,
y si se ama al recóndito morador de las montañas
y al citadino habitante de las azoteas o favelas,
y si se encariña uno con la hierba que pisan nuestras plantas,
y hasta se ama a traición al enemigo,
y si se fascina uno con la totalidad de las criaturas vivas, con sus larvas, pichones, cachorros, rizomas, crías, descendencias, ramas, linajes, frutos y árboles genealógicos,
y si se entusiasmauno además con las ideas
y el respeto a las ideas, con las arte y lasciencias,
esas cumbres neuronales, sin discriminar escuelas,
tendencias, culturas ni credos,
y se comprende incluido las ideas de quienes se zampan las uñas
del desvelo o las ideas que divulga un credo
al parecer extraño o incomprensible o uno
que en realidad no daña ni a las moscas,
o los credos quefinalmente nos exige incorporar criterios de la vasta y ecléctica cultura
de todos los tiempos,
y si se encanta uno a diario con la poesía de la expansión, tanto escrita como natural,
y la poesía de la vida y la muerte, con sus jolgorios o llantos,
y si se toma partido por la libertad y libre albedrío en ascenso de mujeres y hombres,
y si se desconfía, con lucida humildad de sapiencias propias o de infalibles sabidurías, e igual se recela
de perfecciones y purezasimposibles,
y se cree en la cotidiana renovación de interpretaciones, criterios y visiones de los acontecimiento que cambian el mundo
y tuercen los acontecimiento por caminos impensados, y si se cree que con cada niño recomienza nueva la humanidad,
y si se abstiene uno e impide a otros recetar al prójimo interminables y sempiternas cuotas de resignaciones, paciencias y sacrificios,
y si en ocasiones, según el caso, seofrecer la mejilla intocada,
y en otras se rispota la ofensa inmerecida y vil,
y si se busca con sed inclaudicable el agua bendita
o mineral o de manantial que hace más plenos y laboriosos
y productivos, luminosos, independientes e innovadores al ser,
si los conflictos no se simplifican y se les concede
la congénita y creciente complejidad que conlleva cualquier fenómeno, objeto o sujeto,
y si se imagina y se imagina siempre lo hasta ese instante no imaginado, con osadía táctica y estratégica, y la imaginación
se impregna del atributo primordial de vivir y sobrevivir en la adversidad o el triunfo,
y se conjetura o ilusiona no en beneficio propio o
de minorías o grupos o bandos, con bondad y generosidad presidiendo el acto inagotable y redentor
de imaginar,
y si las preocupaciones y tareas se afrontan tanto
como obligación y servicio, como gimnasia y maniobras inéditas del pensamiento,
y con las semillas en la palma de la mano
uno piensa sobre todo en hundirlas en la tierra,
y las hunde efectivamente, con alma de agricultor y fundador, sin aguardar cosechas
y luego se intenta imaginar los frutos en esplendor
para el devenir y también para el futuro
que en realidad comenzó hace siglos, quizás desde el primer día,
ah, y si se sueña con José Martí, que la gran religión humana es la libertad, sin ateismos ni fanatismos, lodos de un mismo barranco,
entonces, tal vez,
no hay ventana ni resquicio ni cloaca ni euforia ni descalabro QUE DEJE PASAR DOGMAS.
Izquierdas y derechas de todos los países:
RECHAZAD EL DOGMA.
Trabajadores y criaturas emancipadas
de todas las conciencias: NO AL DOGMA.
Más democracia que centralismo, ALEJA DOGMAS.
Proliferación de tribunas, CIERRA CON FUERZA
EL PASO A LOS DOGMAS.
Renovación de poderes, verdades y retóricas:
ANTICUERPOS DEL DOGMA
Análisis, opinión y debate sistemáticos,
RESGUARDO INDISCUTIBLE CONTRA EL DOGMA.
Crítica y autocrítica: JARABE DE RICINO
PARA EL DOGMA.
Ah, y el amor, repito, recurrente y arrasador, insaciable y perpetuo,
pretendientey ávidoa la condición y criatura humana,
ES UN PODERSO VALLADAR CONTRA LOS DOGMAS DE CUALQUIER PROGENIE.
General o mariscal o caudillo
que no duda y confía vencer sin llevar siquiera cocinero, ARRASTRA LA IMPEDIMENTA DEL DOGMA.
Dudar, dudar de todo, como procedimiento y guía,
bandera más roja que la sangre,
trasciende como emético, como ajo pródigo refractario a vampiro y obcecados dráculas,
como CONSISTENTE ANTÍDOTO CONTRA EL DOGMA.

Félix guerra

POEMAS DE LA SANGRE COTIDIANA

Mayo 14 de 2009. Ciudad de La Habana.

Sobre la sanción impuesta al compañero Miguel Arencibia Daupés

2009-05-18T15:11:00.000-07:00

La intención de esta medida administrativa no es otra que tratar de neutralizar la labor política que varios compañeros tratamos de llevar adelante contra ese aparato burocrático

Jorge Luís Acanda González Para Kaos en la Red

Es una medida, como bien dice Pedro Campos, totalmente política, pero como NO PUEDEN demostrarle al amigo Arencibia algo que huela a contrarrevolución, por elcontrario es un militante íntegro que hasta en su núcleo del PCC expresa lo que piensa con fundamento y valentía, siempre en aras de construir un verdadero socialismo y dejar atrás este capitalismo estatal, estalinista y burocratizado.
Por esta razón la burocracia atacó por donde único podían lanzarse: por la violación de la supuesta seguridad informática que conllevó a una medida administrativa, la más extrema, como si Arencibia fuera el mayor desafecto disidente.
Que el compañero hizo uso indebido de su maquina y cuenta de correo e Internet, eso ni él lo niega, y por ello pudiera aplicarse una sanción administrativa acorde con el hecho. Él lo asumiría con tanta dignidad como asume la impuesta (la expulsión de la entidad y el sector), porque tiene bien claro que con ello sus ideas, que son las mías y de otros compañeros, adquieren un sentido revolucionario como nunca antes. Una lucha contra el burocratismo estatalista que hace y deshace arbitrariamente sin preguntar al pueblo, sin darle una verdadera participación en lo que llaman socialismo, pero que está bien lejos de serlo.
Pero la intención de esta medida administrativa no es otra que tratar de neutralizar la labor política que varios compañeros tratamos de llevar adelantecontra ese aparato burocrático. Digo tratar, porque no por ello el compañero Arencibia ni los que estamos de su lado, nos sentimos amedrentados.
Si no tenemos a nuestra disposición, en nuestros hogares o en lugares públicos, la vía para comunicarnos, desde dentro o hacía afuera, si cuando vamos a los lugares donde existe el acceso a Internet se nos niega y dice burdamente que ese servicio es solo para extranjeros, y me consta pues yo mismo sufrí la negación hace dos años en Guantánamo, Baracoa, ¿cómo esperan los señores burócratas del gobierno que nuestro pueblo se informe, se instruya, piense y saque conclusiones? ¿No es acaso este pueblo lo suficientemente instruido como para tomar sus decisiones y determinar de qué forma construir un mejor socialismo? ¿No será que a la burocracia NO LE CONVIENE que el pueblo sepa lo que el compañero Arencibia y otros pensamos y tenemos para decir?
No digo más. Cada cual puede agregar a esto lo que piense. A favor o en contra. Siempre estoy dispuesto a debatir, desde el respeto mutuo, cualquier idea.

Jorge Luís Acanda González

Trabajador y estudiante de Estudios Socio Culturales.

Jorgeag6@yahoo.es

13 de mayo de 2009

LA BATALLA IDEOLÓGICA

2009-05-16T12:33:00.000-07:00

por Jorge Rachid

Los procesos electorales suelen ser los principales responsables de desviar los ejes políticos que necesariamente debe transitar la Nación. Nada de lo que hoy se discute transcurre en carriles que alimenten el pensamiento, abonen los proyectos en marcha ni ofrezcan alternativas, sino que por el contrario la frivolización en algún caso y la judicialización en otros tiñen el mapa electoral, acompañados por la descalificación y la falta de respeto al prójimo, adversario o no.

Miles de argentinos se están preguntando: ¿a quien voto?, cuando la pregunta que deberíamos hacernos es que quiero para mi, para mis hijos, para mi país, para mis compatriotas. Sin embargo, la artillería marketinera cotidiana y repetitiva nos ofrece opciones de personajes cuya principal virtud reside en la acumulación de dinero, en haber invertido en imagen, en ser propietario del futuro en paz y en armonía sin tener pasado, construyendo alianzas empresariales al calor de la lucha política y relaciones internacionales de clara identificación ideológica, que después niegan en nuestro país.

Por otro lado algunos, adheridos al mesianismo apocalíptico estimulado por los medios, acumulando temores contenidos ante cada información, construyendo alianzas de signo anti, antes que consolidaciones de pensamiento crítico y propuestas estratégicas, promueven debates tipo talk show televisivos de cruces misilísticos, de picaresca criolla y denostación del adversario, en la promoción del famoso y rentable rating mediático que entusiasma a los productores, paladean los comercializadores y transforman a nuestros compatriotas en televidentes pasivos en vez de electores activos, al pueblo en “gente” y a los ciudadanos en público o clientes. La política, bien, gracias y lejos.

Los desafíos del país en el marco de una crisis internacional inédita no existen en campaña. Eso lo discutimos luego en las Cámaras cuando el pueblo se exprese, siempre y cuando lo haga sin presiones ni prebendas ni mucho menos con fraudes, que ocurren cuando pierden los “políticamente correctos”, en un ejercicio discriminador sobre la pobreza y la humildad rayano al racismo. Si es pobre y vota oficialismo es porque está comprado, no es porque el ser humano y su familia hoy están mejor con trabajo en blanco y los hijos pudieron estudiar en estos años. Vota oficialismo porque entre otras calamidades, no entiende lo que pasa, ni conoce las presiones a la prensa, o las alianzas con “dictadores” como Chávez, no sufre no tener crédito externo, convalida la apropiación de las AFJP. Ellos nunca van a entender semejante situación. Los trabajadores y los pobres son para ellos una subcultura que descalifica su decisión.

La Patria sumergida en estos avatares pierde los ejes de construcción política y posterga las políticas de Estado. Se intenta impedir la consolidación nacional en un momento político internacional único, donde Argentina está en las mejores condiciones de afrontar los desafíos futuros por las previsiones hechas en los años anteriores. Sin embargo todo se niega, se tergiversa y debe ser destruido en aras de un imaginario futuro donde la “armonía” reemplace la crispación, donde los argentinos vivamos en paz sin tocar ningún interés que pueda alterar los ánimos de los poderosos dueños del país, donde la Justicia dócil y los políticos vencidos en sus utopías renueven sus votos de alineamiento internacional, con visión eurocentrista en algunos casos o proimperiales en otros, para que nuestro país deje de ser noticia por sus supuestos fracasos, como haber abonado al FMI para impedir controles virreynales con pretensiones coloniales, o intentar que las empresas monopólicas entregadas en la segunda década infame cumplan sus compromisos de inversión y paguen sus impuestos, o promover que Bush sea sometido al Tribunal Internacional de La Haya por el genocidio contra el pueblo iraquí.

Sin dudas se juegan dos estrategias de campaña electoral que, aunque corta, es sustantiva para el futuro del país. Por un lado quienes pretenden minimizar el discurso a través del individualismo propuesto como ícono de la democracia. “Se vota candidato” es la consigna, no se vota un camino, una propuesta o un modelo de construcción social. No se vota por las leyes laborales ni por políticas sociales, sólo se ofrece el salario para la niñez al mismo tiempo que se quieren eliminar las retenciones a la soja. Un disparate y un insulto a la inteligencia de nuestro pueblo. Se pretende volver al FMI y rechazar el swaps con China por 10000 millones de dólares, y los 1500 millones de Brasil, ambos ofrecidos sin costo ni imposición de compra y de libre disponibilidad. Se estigmatiza la reunión del G-20 por la invitación argentina como si fuese un agravio al país haber participado y proponer frente a los poderosos del mundo la eliminación de los paraísos fiscales y la inversión en producción y trabajo antes que el apuntalamiento al sector financiero responsables de la crisis internacional.

Las elecciones, como cualquier evento político, constituyen una batalla ideológica que solamente no aceptan aquellos que decretaron “el fin de la historia” en los 90 y acordaron el discurso único del neoliberalismo hasta que estalló. La ideología no sólo existe sino que es el motor de la política que deberá ser reivindicada como la herramienta de transformación de los pueblos por construir sociedades mas justas. Volver a la política es el gran desafío de la batalla electoral, sin que nadie se asuste por el término guerrero, ya que la guerra es la continuación de la política por otros medios, pero siempre termina en el mismo lugar que es la mesa de negociaciones. No mesa de imposiciones y de ninguneos de sectores sociales que ven disminuir sus ingresos y apuntalando actitudes egoístas y neoliberales pretenden hacerse dueños de la patria y de sus símbolos, como la bandera y el himno. Quizás lo hayan sido en otras épocas, pero el mundo y la Argentina cambiaron, llegó la hora de reconstruir el Estado de Bienestar después de la noche financiera para lo cual falta un largo camino, pero es el camino, sabiendo de la hipoteca social pendiente y del modelo de construcción social solidario en lo estratégico.

No estamos eligiendo hombres y mujeres más o menos presentables y millonarios. Debemos preguntarnos si son más o menos comprometidos con los humildes y desprotegidos, y si su historia personal corrobora la idea que nos formamos de ellos. No son individualmente los candidatos quienes nos representen, sino las políticas que llevarán adelante, desde una conducción política como en cualquier país del mundo. Por esa razón todas las elecciones son plebiscitarias. Porque nos pueden hacer abandonar el UNASUR y sus iniciativas como el Banco del Sur y el sistema de Defensa continental, nos pueden hacer volver a las AFJP y su saqueo, derogar las leyes del trabajo para flexibilizar a los trabajadores ante la crisis, eliminar el rol del Estado que hoy alienta políticas pro activas de consolidación de empresas y empleo, dejar las rutas áreas, la aduana y el personal embarcado en manos extranjeras, bajar la movilidad jubilatoria, terminar con las Obras Sociales, firmar el ALCA con EEUU y tantas cuestiones que sería largo analizar, pero funesto el solo pensarlas.

Si el camino es el correcto, aún con errores de gestión y de conducción, debemos apuntalarlo para profundizarlo en ese sentido, porque solo así se aventarán los temores ideológicos. En ese sentido duele la crítica por “izquierda” de sectores del campo nacional y popular que llevados por un formalismo complejo en su interpretación, terminan emparentando el camino recorrido con los procesos neoliberales y dictatoriales, aumentando la masa crítica de los sectores de la reacción. Sin dudas todos tenemos propuestas y senderos que transitar aún insatisfechos desde el punto de vista de las utopías, pero no todo debe ser a cualquier precio y menos en un acto electoral. Los peronistas sabemos cual es el aporte al movimiento nacional junto al justicialismo, al movimiento obrero organizado, las organizaciones de base de los movimientos populares, los intelectuales de Carta Abierta, los aliados al proceso de reconstrucción nacional vengan de donde vengan siempre y cuando expresen lo genuino de la lucha por la recuperación de la identidad nacional y la soberanía política con justicia social.

JORGE RACHID
jorgerachid2003@yahoo.com.ar
CABA 13-5-09
Publicado en el diario BAE el 15-5-09
www.jorgerachid.blog

Expulsan de su trabajo a colaborador cubano de Kaosenlared

2009-05-14T15:43:00.000-07:00

Se trata de una sanción política expresada a través de una sanción administrativa

Pedro Campos Para Kaos en la Red

El compañero Miguel Arencibia Daupés, colaborador de Kaosenlared, ha sido expulsado de su trabajo, “separado definitivamente del sector” bancario, por “utilizar de manera indebida su computadora y servicios asociados (correo electrónico y acceso a Internet), con fines ajenos al trabajo, las funciones que desempeñaba y totalmente diferente al Objeto Social de la entidad, incumpliendo las normas de seguridad informática establecidas en la Institución, acorde con lo regulado en la Resolución No. 127 – Reglamento de Seguridad para las Tecnologías de la Información, de fecha 24 de julio del 2007 del Ministerio de la Informática y las Comunicaciones, en sus artículos 11,12 (c), 13, 20, 26 y 79……”

Según especialistas en leyes laborales consultados, se trata de la sanción más extrema que se toma en los peores casos de corrupción, actividad enemiga y otros por el estilo.

La resolución no lo dice, pero según nos informó el compañero Arencibia en la primera reunión hace un mes para informarle que estaba suspendido de empleo y sueldo por 30 días hábiles, y sujeto a investigación, le dijeron que la medida se tomaba porque desde su correo electrónico se habían enviado a Holguín dos artículos de Kaosenlared, escritos por él y por mí. Tal era el uso “indebido” que daba el compañero Arencibia a la computadora de su trabajo y al correo electrónico: acceder a Kaosenlared, bajar artículos de dicha página, colgar otros en la misma y divulgarlos entre compañeros cubanos sin acceso a Internet.

La administración que impuso la sanción, le comunicó a nuestro compañero que la misma era administrativa y no política.

Se trata de una sanción política expresada a través de una sanción administrativa, tomada desde el poder de la burocracia, contra un revolucionario, para tratar de limitar los lectores cubanos de Kaosenlared, pretender detener el avance en el seno de los trabajadores y el pueblo cubanos de las ideas del Socialismo Participativo y Democrático y amedrentar a quienes estamos luchando en Cuba, al llamado de Fidel y Raúl por evitar la reversión del proceso revolucionario y exponiendo alternativas concretas para tratar de sacar el socialismo cubano de su actual estancamiento.

Socialismo por la vida.

La Habana, 13 de mayo de 2009

Pedro Campos en Kaos en la Red

---ooo---

Solidaridad ante la infamia: acerca del castigo al compañero Miguel Arencibia.

El castigo burocrático a Miguel Arencibia atenta contra la dignidad humana, contra el aporte de Kaosenlared y contra toda defensa creíble y comprometida de la Revolución Cubana.

Armando Chaguaceda Para Kaos en la Red

Nos conocimos hace casi cuatro años, en la cresta del ciclo de debates populares estimulados por el discurso de Fidel en la Universidad de la Habana donde este reconocía la reversibilidad de la Revolución Cubana. Junto a varios compañeros (Manuel David Orrio, Pedro Campos, Miguel Arencibia, Félix Sautié) coincidí en los ciberforos de Rebelión, Insurgentes y Kaosenlared, donde comenzamosa forjar debates y afectos alrededor de ideasy preocupaciones comunes.
Todos compartíamos la certeza de que una reforma socialista era posible y necesaria y que dentro de sociedad cubana existían tantas potencialidades(obra cultural y educativa, conquistassociales, sentimiento antimperialista) cómoamenazas (cansancio y despolitización ciudadana, estructuras y mentalidades burocráticas inmovilistas). Todos creímos y creemos en la perfectibilidad del socialismo cubano, y en la legitimidad de hacerlo desde sus instituciones y leyes.

Ante la ilegitima sanción impuesta al compañero Arencibia (ver nota1) habría que comenzar destacando que este es un revolucionario modelo según el canon vigente: probada trayectoria militante, capacidad de trabajo profesional y dirección. Ser humano afable, exigente consigo mismo, sencillo y transparente, toda su vida ha sido entregada a la Revolución, en misiones en el exterior o en la búsqueda de la eficiencia económica que reclaman el pueblo y dirección del país. No ha sido otro arengador de buró, que vive de politiquería y simulación, pues en términos estrictamente económicos ha aportado al estado lo suficiente para que no pueda descalificado con algunas armas del antintelectualismo.

Este incidente es parte de una madeja mayor. Cuando páginas cómo Cubaencuentro ubican a Kaosenlared en la izquierda del espectro político, cuando coinciden loscomentarios agresivos en sus páginas (que nos califican de trasnochados, secuaces del régimen, idealistas) y de los estalinistas que descalifican ideológica y moralmente a nuestros compañeros, todo está clarísimo.
No es mera iniciativa de funcionario de base el bloqueo cibernético de Kaos dentro de Cuba, las amenazas abiertas o veladas a sus colaboradores, las expulsiones de trabajo y cancelación de cuentas de correo, la inculpación política con falsos móviles administrativos (señal de endeblez moral de los represores), la satanización personal que “marca” y restringe la invitación o palabra en foros y publicaciones oficialmente autorizadas. Se trata de una decisión planificada en estructuras estatales, con concurso lamentable de aparatos de orden interior y cultura, que reproducen así lo peor del estalinismo alejándose de su función de proteger al pueblo del espionaje y sabotaje imperialista y fomentar la cultura crítica del socialismo.

Hago un llamado a la alerta y solidaridad a los compañeros y colectivos en cuyos debates participó o acompañó entusiasta Arencibia: al Taller Revolución Cubana del Centro Marinello, al Último Jueves de Temas, al Taller La política cultural de la Revolución del Centro Criterios, la Cátedra Haydeé Santamaría de la Asociación Hermanos Saíz, a los responsables de Kaosenlared y toda la intelectualidad progresista y decente. La acertada estrategia de “preservar espacios” evitando estridencias o provocaciones innecesarias no equivale a mirar a otro lado cuando se reprime a quienes expresan en sus actos las ideas que intelectualmente defendemos. Además porque en los tiempos que corren (y ya hemos tenido señales que cada quién conoce) todos y cada uno podemos ser “la próxima víctima”.

En estas situaciones recuerdo la poesía, doblemente atribuida a Bertold Brecht y Martin Niemöller que dice “Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.” Algo más que decir?¡

Siento rabia, dolor y vergüenza. Me solidarizo con Miguel Arencibia, con sus compañeros del núcleo del PCC, su sindicato y colectivo laboral, con su familia revolucionaria que sufre estos injustos y desagradables momentos. Repudio los comentarios “superrevolucionarios” de quienes, por desconocimiento o perversión, atentan en las páginas de Kaosenlared contra la integridad político-moral del compañero gozando, paradójicamente, de la libertad de expresión que a otros se les niega o castiga.
Y a quienes, desde la más rancia derecha, expresan mediante sus comentarios online su gozo a esta represión a un comunista, quiero agradecerles su claridad respecto a nuestra postura socialista y libertaria, de la cual ni ellos ni los burócratas podrán movernos.

¡Abajo la burocracia, vivan los trabajadores¡

Notas

1)Pedro Campos, Expulsan de su trabajo a colaborador cubano de Kaosenlared, en http://www.kaosenlared.net/noticia/expulsan-trabajo-colaborador-cubano -kaosenlared

---o---

Repudio la infamia cometida contra el compañero Miguel Arencibia Daupés

Como nos dice José Martí: “Ver en calma un crimen, es cometerlo”

Manuel Castro Rodríguez

Pedro Campos nos trae una noticia que no me ha asombrado, pero sí ha provocado que una vez más me sienta indignado con la gerontocracia estalinista que desgobierna la tierra que me vio nacer; esa tierra que mis padres y maestras me enseñaron a amar desde mi más temprana edad. Aunque tengo sesenta años y he visto muchas injusticias, sigo sin entender que un gobierno de cubanos pueda reaccionar negativamente cuando un compatriota busca lo mejor para Cuba.

En ‘Expulsan de su trabajo a colaborador cubano de Kaosenlared’
http://www.kaosenlared.net/noticia/expulsan-trabajo-colaborador-cubano -kaosenlared
Pedro Campos expresa:
“El compañero Miguel Arencibia Daupés, colaborador de Kaosenlared, ha sido expulsado de su trabajo, ‘separado definitivamente del sector’ bancario, por ‘utilizar de manera indebida su computadora y servicios asociados (correo electrónico y acceso a Internet), con fines ajenos al trabajo, las funciones que desempeñaba y totalmente diferente al Objeto Social de la entidad, incumpliendo las normas de seguridad informática establecidas en la Institución, acorde con lo regulado en la Resolución No. 127 – Reglamento de Seguridad para las Tecnologías de la Información, de fecha 24 de julio del 2007 del Ministerio de la Informática y las Comunicaciones, en sus artículos 11,12 (c), 13, 20, 26 y 79……’

Según especialistas en leyes laborales consultados, se trata de la sanción más extrema que se toma en los peores casos de corrupción, actividad enemiga y otros por el estilo.”
En ‘Sobre la sanción impuesta al compañero Miguel Arencibia Daupés’
http://www.kaosenlared.net/noticia/sobre-sancion-impuesta-companero-mi guel-arencibia-daupes

Jorge Luís Acanda González formula unas preguntas que respaldo totalmente
“Si no tenemos a nuestra disposición, en nuestros hogares o en lugares públicos, la vía para comunicarnos, desde dentro o hacía afuera, si cuando vamos a los lugares donde existe el acceso a Internet se nos niega y dice burdamente que ese servicio es solo para extranjeros, y me consta pues yo mismo sufrí la negación hace dos años en Guantánamo, Baracoa, ¿cómo esperan los señores burócratas del gobierno que nuestro pueblo se informe, se instruya, piense y saque conclusiones? ¿No es acaso este pueblo lo suficientemente instruido como para tomar sus decisiones y determinar de qué forma construir un mejor socialismo? ¿No será que a la burocracia NO LE CONVIENE que el pueblo sepa lo que el compañero Arencibia y otros pensamos y tenemos para decir?”
No me ha asombrado la noticia. Es la forma típica de comportarse la gerontocracia estalinista. No permiten la menor crítica al desastroso estado en que han sumido a nuestra patria. Esta gerontocracia es la negación del marxismo.
Tanto o más disgusto que la ignominia cometida contra Aren, me ha provocado leer las diatribas lanzadas contra Miguel Arencibia Daupés. A todos aquellos extranjeros que difaman a los revolucionarios cubanos, los exhorto a que lean los siguientes artículos:

http://www.kaosenlared.net/noticia/casados-mentira-primera-parte
http://www.kaosenlared.net/noticia/casados-con-la-mentira-final
http://www.kaosenlared.net/noticia/breves-reflexiones-sobre-algunos-articulistas-extranjeros-siguen-casad

Reitero mi mayor repudio a la vileza cometida contra el compañero Miguel Arencibia Daupés. Invito a los verdaderos revolucionarios cubanos que colaboramos en Kaos a elaborar un documento de protesta, para que podamos firmarlo. Propongo que Félix Sautié Mederos se encargue de elaborarlo. Al combate corred compatriotas, que la patria nos contempla orgullosa. Como nos dice José Martí: “Ver en calma un crimen, es cometerlo”.

http://ar.mc396.mail.yahoo.com/mc/compose?to=castroeducacion@yahoo.es

Manuel Castro Rodríguez en Kaos en la Red